Modérateurs : Rod, Modérateurs
Oui mais l'Etat canadien veut vendre la partie industrielle de CANDU, qui se trouve suspendue dans le vide actuellement.energy_isere a écrit :On avait déjà signalé des projets de centrales nucléaires pour l' energie thermique (et électrique) nécessaire pour l' exploitation des tars sands.
je note queEnvironmental Impacts of Oil Sands Development in Alberta
- chaque baril produit demande de 2 à 4 "barils" d' eau. Il en résulte la consommation d' eau équivalente à une ville de 3 millions d' habitants.Canadian government reports similarly suggest that “GHG emissions from oil sands mining and upgrading are about five times greater than those from conventional light/medium crude oil production.
les "lagunes" d' eau résiduelles polluées et toxiques ne sont toujours pas traités, et rien n'indique qu' elle le seront dans un futur proche. Elles occupent une surface cumulée de 130 km2 :Producing a barrel of synthetic crude oil from the oil sands by mining requires two to four barrels of fresh water after taking into account water recycling.16 Companies are currently licensed to withdraw over 590,000,000 cubic metres of water per year, which is roughly equivalent to what a city of 3 million people would require.
The liquid tailings, a by product of the oil sands mining process, contain naphthenic acids, unrecovered hydrocarbons and trace metals, making it toxic to aquatic organisms21 and mammals22.
Operators are required to store tailings waste on site in large containment dykes because the water is too toxic to be returned to the Athabasca River under water quality guidelines.
There are currently over 720 billion litres of toxic tailings on the landscape in the Athabasca oil sands area.23 These ponds cover an area of more than 130 square kilometres. By 2040 these tailings are expected to occupy 310 square kilometres, an area nearly the size of Vancouver.24 No tailings ponds have been reclaimed to date.
http://www.reuters.com/article/GCA-Oil/ ... K420091005Total Canada chief says oil sands need pricier oil
Mon Oct 5, 2009
CALGARY, Alberta (Reuters) - The new chief executive of Total SA's (TOTF.PA) Canadian unit said on Monday the French oil major will delay giving the final go-ahead for its Joslyn oil sands project in Alberta, waiting until higher oil prices allow it to wrest a solid return from its Canadian investments.
Jean-Michel Gires, who took over as chief executive of Total E&P Canada late last month after six years as Total's executive vice-president of sustainable development and the environment, said that current oil prices just won't justify Total's ambitious strategy in Canada's oil sands.
"Currently oil at about $60 to $70 per barrel we think is not enough to justify some of the significant projects we are contemplating, especially on the mining side," Gires said in an interview. "Eighty dollars to $85 a barrel would be ... the necessary price level we would need. But obviously we are contemplating these projects not only for the next year but for the very long term."
Total has established a big presence in Canada's oil sands, including two potential mining projects, a thermal development shared with ConocoPhillips (COP.N), and plans for an upgrader to convert the tar-like bitumen stripped from northern Alberta's oil sands into refinery-ready synthetic crude.
But other than its shared thermal project, which pumps steam into the ground to liquefy the bitumen so it can flow the surface, Total is still examining how best to exploit its more than 3 billion barrels of reserves in the region.
It is also looking at how to restrain the cost inflation that led to the delay, deferral and outright cancellation of billion of dollars worth of projects in the region when oil prices plunged last year.
"Even at $80 a barrel, the cost structure will have to (be reduced) by a pretty significant fraction for those projects ... to deliver an economic benefit at the required level," he said. "Prices have gone down for equipment and raw materials. We would expect them to cool down somehow as well in the next months and years to come."
........
c'est pas Total qui annoncait au printemps que 50-60 dollars était un bon prix d'équilibre...?energy_isere a écrit :TOTAL qui est implanté dans les tar sands du Canada annonce avoir besoin de prix du baril plus elevé que les 60-70 US$ des quelques derniéres semaines.
Il leur faudrait 80-85 US$ pour relancer les investissements. En conséquence le projet Joslyn est gelé.
http://www.reuters.com/article/GCA-Oil/ ... K420091005Total Canada chief says oil sands need pricier oil
Mon Oct 5, 2009
CALGARY, Alberta (Reuters) - The new chief executive of Total SA's (TOTF.PA) Canadian unit said on Monday the French oil major will delay giving the final go-ahead for its Joslyn oil sands project in Alberta, waiting until higher oil prices allow it to wrest a solid return from its Canadian investments.
Jean-Michel Gires, who took over as chief executive of Total E&P Canada late last month after six years as Total's executive vice-president of sustainable development and the environment, said that current oil prices just won't justify Total's ambitious strategy in Canada's oil sands.
"Currently oil at about $60 to $70 per barrel we think is not enough to justify some of the significant projects we are contemplating, especially on the mining side," Gires said in an interview. "Eighty dollars to $85 a barrel would be ... the necessary price level we would need. But obviously we are contemplating these projects not only for the next year but for the very long term."
Total has established a big presence in Canada's oil sands, including two potential mining projects, a thermal development shared with ConocoPhillips (COP.N), and plans for an upgrader to convert the tar-like bitumen stripped from northern Alberta's oil sands into refinery-ready synthetic crude.
But other than its shared thermal project, which pumps steam into the ground to liquefy the bitumen so it can flow the surface, Total is still examining how best to exploit its more than 3 billion barrels of reserves in the region.
It is also looking at how to restrain the cost inflation that led to the delay, deferral and outright cancellation of billion of dollars worth of projects in the region when oil prices plunged last year.
"Even at $80 a barrel, the cost structure will have to (be reduced) by a pretty significant fraction for those projects ... to deliver an economic benefit at the required level," he said. "Prices have gone down for equipment and raw materials. We would expect them to cool down somehow as well in the next months and years to come."
........
) avait calculé qu'avec un prix durablement au-dessus des 80$/baril, l'économie US ne pouvait tomber qu'en récession. Si jamais c'est vrai (et on le saura dès qu'il y aura une véritable reprise économique) on serait prix entre deux feux comme on le dit depuis longtemps sur ce forum... Sauf que ces deux feux viennent de se rejoindre (ce lien parle des USA mais je suppose qu'on est pas loin également)... Si on est en récession, pas rentable d'investir dans le pétrole non-conventionnel... Si on est en croissance, les prix permettant ces investissement nous font retourner en récession (après un temps déterminé par la résistance économique du pays et du prix moyen de l'énergie). Pounr l' imapct CO2 5 fois plus fort qu' un pétrole conventionel, c' est ce méme chiffre qui a été dit hier dans Vu du Ciel de YAB.Les salariés de Total interpellés par Greenpeace sur les sables bitumineux
LEMONDE.FR | 26.11.09
Dans le flot d'hommes et de femmes en costume et attaché-case qui se dirigent vers la tour Total à La Défense (Hauts-de-Seine), leurs blouses orange dénotent. Casque sur la tête, pancarte autour de la poitrine, tracts en main, les militants de Greenpeace proposaient, jeudi 26 novembre, un jeu-concours aux salariés du pétrolier. Le but : répondre à un quiz sur les sables bitumineux pour gagner un voyage en Alberta, au Canada.
"Connaissez-vous les sables bitumineux ?", interpelle Greenpeace. Si la majorité des employés, pressés de rejoindre leurs bureaux, ne prennent pas le temps de s'arrêter, certains jouent le jeu. "Oui. Mais pas leur processus d'exploitation", concède Jérémie, géologue chez Total. Il faut dire que le sujet est délicat et que les grands groupes évitent de trop en faire la publicité.
Résidus de pétrole qui ont migré dans les roches superficielles, ils prennent la forme d'un bitume très visqueux et lourd, aggloméré avec du sable ou du schiste. Leur exploitation, très coûteuse, a été rendue possible depuis quelques années par l'augmentation des cours du pétrole. Elle se fait dans des mines à ciel ouvert ou des gisements souterrains, au Canada, Venezuela ou à Madagascar, par des compagnies comme Shell, Statoil ou ConocoPhillips. En France, Total s'est donné pour objectif de produire, à l'horizon 2020, 200 000 barils de ce pétrole par jour, soit 9 % de sa production actuelle. "Il y a un important risque de pollution des sols, de l'air et surtout des nappes phréatiques, explique Ignace Salpeteur, chercheur au Bureau de recherches géologiques et minières. Les compagnies pétrolières doivent prendre des précautions en extrayant ces hydrocarbures, qui contiennent des métaux lourds comme de l'uranium, du nickel ou du cadmium."
CINQ FOIS PLUS DE CO2
Pour Greenpeace, les conséquences sur l'environnement sont bel et bien présentes. "Plus de 3 000 km2 de forêts primaires ont été détruites pour produire ce pétrole, des immenses lacs toxiques ont été formés, des rivières détournées, déplore Sylvain Trottier, l'un des militants de Greenpeace. Cette exploitation requiert des ressources considérables en électricité, eau, carburant. Au total, de son extraction à sa consommation, ce pétrole émet cinq fois plus de gaz à effet de serre que le pétrole conventionnel."
Alors, une question se pose, contenue dans le quiz : "Quelle est la position officielle de Total pour justifier ces investissements ?" Petite gêne du côté des salariés. "On a besoin de ce pétrole pour faire rouler nos voitures, à défaut de mieux. Mais j'espère que Total va trouver des solutions aux problèmes de pollution", confie Luc, ingénieur en électricité. "Il faut laisser les sites dans l'état dans lequel on les a trouvés. Ce qui impliquerait par exemple de replanter des arbres", ajoute Jérémie. Chez Total, on concède que l'exploitation des sables bitumineux est extrêmement polluante. "Mais aujourd'hui, on a un problème d'énergie car la demande augmente avec les pays en développement. On cherche donc des solutions pour limiter l'impact écologique de l'exploitation de ces gisements", y affirme-t-on.
Le tirage au sort du quiz sera effectué lundi à 15 heures dans les locaux de Greenpeace France. Le gagnant pourra découvrir les conséquences de l'exploitation des sables bitumineux en Alberta. Au programme : le survol des mines et des lacs, des rencontres avec les populations autochtones et une visite des sites d'exploitation.
http://www.lemonde.fr/le-rechauffement- ... id=1272637
Et pas tellement contredit par le PDG de TOTAL dans le débat de "Ce soir ou jamais" qui a suivi. (il a juste dit que les oiseaux ne pouvaient pas être impactés car il n'y en avait pratiquement pas, et de toutes façons les oiseaux ne sont pas fous au point de boire cette eau polluée, et que les arbres coupés étaient touts petits, donc ce n'était pas grave de les avoir coupés.)energy_isere a écrit :Pounr l' imapct CO2 5 fois plus fort qu' un pétrole conventionel, c' est ce méme chiffre qui a été dit hier dans Vu du Ciel de YAB.
Cela m'a d'ailleurs étonné que Margerie ne réagisse pas.papy_russe a écrit :Et pas tellement contredit par le PDG de TOTAL dans le débat de "Ce soir ou jamais" qui a suivi. (il a juste dit que les oiseaux ne pouvaient pas être impactés car il n'y en avait pratiquement pas, et de toutes façons les oiseaux ne sont pas fous au point de boire cette eau polluée, et que les arbres coupés étaient touts petits, donc ce n'était pas grave de les avoir coupés.)energy_isere a écrit :Pounr l' imapct CO2 5 fois plus fort qu' un pétrole conventionel, c' est ce méme chiffre qui a été dit hier dans Vu du Ciel de YAB.
A cette aune il me semble donc que l'impact C02 est un peu moins de 50 % en plus. En fait le rapport 3/2 comparé à 11/10 ou 21/20.Pour produire 2 barils équivalents pétrole il faut en consommer 1.
Avec le pétrole classique c'est 10 ou 20 pour 1.
Je n'ai pas parlé du débat ici mais simplement que 5 fois plus de CO2 quand il faut 1 baril pour en produire 2 me semble faux. Cela devrait faire "seulement" 50% en plus.Yves a écrit :J'ai pas la même vision du "débat" que toi.
Sur ce sujet précis (2 barils pour 1) , Margerie a prit 10 minutes d'antenne (au pif) pour dire que Total était innocent de tout ce dont on l'accuse et que c'était pas du tout ce qu'on croyait, qu'il faisait son métier depuis 35 ans, que finalement c'était du 3 pour 1, mais pourquoi est-on si méchant avec Total, qui ne fait que fournir au consommateur ce qu'il demande....
Bref, il a passer les 3/4 de son temps, sinon plus, à faire de la com' d'entreprise, et assez pitoyablement en plus...;
Ton chiffre est bon seulement si tu comptes le CO2 totalement émis, ie ce qui est nécessaire à la production et le CO2 émis à la combustion du baril produit.sceptique a écrit : ...Je n'ai pas parlé du débat ici mais simplement que 5 fois plus de CO2 quand il faut 1 baril pour en produire 2 me semble faux. Cela devrait faire "seulement" 50% en plus.
Mais alors d'où vient ce facteur (farfelu ?) de 5 ?energy_isere a écrit :Ton chiffre est bon seulement si tu comptes le CO2 totalement émis, ie ce qui est nécessaire à la production et le CO2 émis à la combustion du baril produit.sceptique a écrit : ...Je n'ai pas parlé du débat ici mais simplement que 5 fois plus de CO2 quand il faut 1 baril pour en produire 2 me semble faux. Cela devrait faire "seulement" 50% en plus.
Je pense que ce sont les emissions comparees des filieres jusqu'au raffinage (compris), mais non compris l'utilisation finale. C'est je crois entre 5 et 10% pour du petrole "classique". Ensuite la difference entre 1/3 et 50% doit venir du chiffre auquel on compare (CO2 de l'energie finale ou de l'energie primaire).sceptique a écrit : Mais alors d'où vient ce facteur (farfelu ?) de 5 ?
tout a fait d' accord avec ça.parisse a écrit :Je pense que ce sont les emissions comparees des filieres jusqu'au raffinage (compris), mais non compris l'utilisation finale. C'est je crois entre 5 et 10% pour du petrole "classique". Ensuite la difference entre 1/3 et 50% doit venir du chiffre auquel on compare (CO2 de l'energie finale ou de l'energie primaire).sceptique a écrit : Mais alors d'où vient ce facteur (farfelu ?) de 5 ?
