Les négateurs du RC anthropique ...

[Yves]

Tu alignes des petits chiffres en assurant qu'ils ne signifient rien.
Pour compenser, je vais t'en donner un gros :

la concentrationen CO2 de l'athmosphère a augmenté de 37% entre l'ère pré-industrielle et 2008.

Plus sérieusement, je te conseil de te plonger dans cela http://www.climat-evolution.com/article-33357201.html (par exemple, ya sans doute d'autre sites qui donneront de l'info), et en particulier de chercher , vers la fin , le calcul suivant :

"application au calcul de la variation de température de surface sans rétroactions, à la suite d'un doublement de la teneur en CO2. "

Cela te montrera qu'une grosse variation d'une quantité même très petite peut induire des modification sensibles de variables globales...

[evrard]

la concentrationen CO2 de l'athmosphère a augmenté de 37% entre l'ère pré-industrielle et 2008...

Donc la concentration en CO2 dans l'atmosphère passe de 7.E-7% à 9.E-7%. Enorme! Comparé à la quantité de CO2 que relachent les océans pour une très faible augmentation de température.

De toutes façons, on ne tombera jamais d'accord, ou pas avant longtemps car on connaît trop mal les éléments qui interviennent dans le climat mondial.

[Remundo]

tout comme un goutte à goutte finit par faire déborder un vase...

chaque tonne de CO2 émise au delà de la capacité de réabsorption de la Terre la remplit peu à peu de chaleur... et des points de non retour risquent bien d'être franchis sur les courants et les écosystèmes.

Les activités anthropiques jouent les 2 bouts de la chaîne du carbone : océans et forêts saturés/abîmés alors qu'ils sont les deux principaux puits, émissions colossales en moins de 200 ans de l'essentiel du carbone déposé depuis plus de 200 000 000 d'années sous forme d'hydrocarbures isolés de l'atmosphère.

Que chacun ouvre les yeux, et je serai même tenté de dire "non de dieu".

[evrard]

tout comme un goutte à goutte finit par faire déborder un vase...chaque tonne de CO2 émise au delà de la capacité de réabsorption de la Terre la remplit peu à peu de chaleur... et des points de non retour risquent bien d'être franchis sur les courants et les écosystèmes.

Je suis pas du tout convaincu.

De plus le CO2 est loin d'être aussi nocif qu'on le dit, lorsqu'on se lève le matin dans une chambre à la fenêtre fermée, le taux de CO2 est de plus de 5000 ppm, on n'en meurt pas. Dans une serre fermée le taux de CO2 dépasse les 900 ppm, et les plantes se portent très bien.

La vérité c'est qu'ON NE SAIT PAS, principalement à cause de l'énormité des volumes qui interviennent (atmosphère, océans, glaces). C'est pour ça que je suis sceptique.

[Remundo]

mais c'est ton droit Evrard.

[youplaboum]

Il y a quelque chose qui me dérange dans cette histoire de CO2 responsable du réchauffement climatique:

T'es mal barré par ici, toi ! Tel que t'es parti, dans quelques messages, tu verras tes propos édités, modifiés, propulsés dans des fils dont tu n'as jamais entendu parler, répondant à des textes que tu n'as jamais lus, etc...

Le seul conseil que je pourrais te donner est de te renseigner sur la capacité thermique massique du CO2. Ce sera un clou dans un cercueil à tes yeux...

[Yves]

En tout cas il s'est mis dans le bon fil dès le départ, pas si mal, non ?

[Lansing]

...
De plus le CO2 est loin d'être aussi nocif qu'on le dit,
...

Je ne suis pas sûr que tu ais bien compris la problématique. On parle d'effet de serre, personne n'a dit que le CO2 était nocif.

Patrick

[energy_isere]

...
De plus le CO2 est loin d'être aussi nocif qu'on le dit,
...

Je ne suis pas sûr que tu ais bien compris la problématique. On parle d'effet de serre, personne n'a dit que le CO2 était nocif.

Patrick

c' est un piége classique des négateurs du RC, t' emmener sur une diversion.
Bien sur que l' objet du débat n' est pas que le CO2 soit nocif.

C' est le CO qui est nocif (il y encore eu plein d' intoxiqué ces derniéres semaines).

[nemo]

Le fait de dire qu'on ne sait pas me parait du simple bon sens le climat étant trop complexe pour être modélisé avec nos moyens actuels.
Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas être prudent : la société industrielle à fait bien d'autre dégat, je ne serait pas spécialement surpris qu'elle ajoute le climat a sa liste. Un changement est nécessaire afin que la liste ne s'allonge pas encore.

[energy_isere]

En tout cas il s'est mis dans le bon fil dès le départ, pas si mal, non ?

il est dans le bon fil, mais il dit de grosses bétises :

la concentrationen CO2 de l'athmosphère a augmenté de 37% entre l'ère pré-industrielle et 2008...

Donc la concentration en CO2 dans l'atmosphère passe de 7.E-7% à 9.E-7%. .....

ben non ces chiffres sont fantaisistes, d' ou sort il ca ? La concentration de l' atmosphére était de 270 ppm dans l' ére préindustrielle et est maintenant de 385 ppm.
voir ce fil : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 09#p253709

puisque le personnage connait que les %, alors la concentration de CO2 est passé de 0.0270 % à 0.0385 %

puisque 1% = 10000 ppm.

Ce type emploie encore un procédé banal qui consiste à dérouter les gens avec l' emploi d' unité pas courantes ou autres que celle comunément employées pour noyer le poissons. Ici il met un mensonge grossier.

..Est ce que vous pensez vraiment que ça a un impact sur le climat mondial? Alors que la proportion de vapeur d'eau est de 60% en moyenne.
....

encore une belle preuve de l' incompétence de evrard.
60% c' est le "taux d' humidité" ca ne veut aucunement dire que la vapeur d' eau représente 60% de la composition de l' atmosphére (ou du moins faire croire ca aux esprit simples). Ca veut juste dire que l' humidité est de 60% de celle de la pression de vapeur saturante de l' eau dans l' atmosphére.
C' est ce qu' indique un hygrométre dans une maison (ca oscille entre 40% quand c' est plutot sec, à 65% en ce moment de temps assez humide)

A 15°C la pression de vapeur saturante est de 17 millibar
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_d ... _saturante
c' est à dire environ 17 pour 1000 (puisque la pression ordinaire est 1000 millibars) soit 1.7 % de vapeur d' eau en condition saturante. En prenant 60% de la pression de vapeur saturante ca fait plus que 1.02 % de vapeur d' eau dans l' atmosphére à 15°C.

voila la belle entourloupe de evrad.

Alors, un type qui a jamais entendu parler de taux de CO2 en ppm, et qui connait pas la pression de vapeur d' eau saturante, vous pouvez imaginer qu' il comprenne quelque chose au réchauffement climatique ?

[Sandro Minimo]

Il faut un moratoire sur les réponses aux sceptiques sur internet et dans les médias. Il faut cesser de dépenser notre énergie à répondre inlassablement aux mêmes conneries débitées sans relâche par des abrutis et concentrer nos forces sur la décarbonisation de notre société.

[Lansing]

Désolé mais je ne suis pas d'accord.
Si on laisse le champ libre à tous les ignares ou aux soit disant sceptiques, en réalité souvent des gens qui par intérêt jouent aux imbéciles, alors le boulot effectué par les gens de bonne volonté ne servira à rien.
C'est parce que des types comme Allègre tapent dans des ventres mous que leur voie porte. Lorsqu'ils ont en face d'eux des gens compétant et avec suffisamment d'arguments la baudruche se dégonfle.

Patrick

[Philippe]

Pour commencer, je crois que ce sujet n’a rien à faire dans la rubrique « humour ». Rien n’est moins humoristique que cette discussion, qui reste pour autant un sujet intéressant.

Je signale un autre « négateur du réchauffement climatique », que je qualifie volontiers de très sérieux, au vu du reste de ses travaux. Il s’agit du Cercle Zététique, qui se donne pour objectif de démonter toutes les supercheries. Voir en particulier le travail sur la « thèse » de sociologie de Mme Elizabeth TEISSIER. Le lien : http://www.zetetique.org/.

Sur http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html, ils critiquent la façon opaque dont les modèles sont construits, et notamment comment on remonte le temps, à l’époque où il n’y avait pas de relevés météorologiques. Les « proxys » de l’évolution climatique du dernier millénaire, à savoir les phénomènes comme la pousse des arbres ou des coraux, ne rendent pas compte des événements bien connus, au moins dans l’hémisphère nord, comme la période chaude médiévale ou le petit âge glaciaire.

J’ignore s’ils ont raison ou tort, mais au moins c’est plus argumenté, et par des gens plus crédibles, que la plupart des négateurs.

Cela dit, le peak des énergies fossiles résoudra sans doute les problèmes climatiques avant d’atteindre les scénarios cataclysmiques qui nous sont prédits.

[nemo]

Pour commencer, je crois que ce sujet n’a rien à faire dans la rubrique « humour ». Rien n’est moins humoristique que cette discussion, qui reste pour autant un sujet intéressant.

D'accord avec ça je trouve d'ailleurs inquiétant cette façon de minimiser les théses qui ne sont pas "main stream".
Rien de plus facile que de lancer une rumeur, si ceux "qui savent" (ou le prétendent du moins) se taise rien n'empéchera de circuler. Et avec la décrédibilisation (bien mérité) des "grands médias" c'est laisser le champs libre a tout et n'importe quoi...