climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[AJH]

Si l'un de vous peut me répondre...

On trouve partout la courbe du "réchauffement moyen planétaire" mais je voudrais bien trouver s'il existes de telles courbes "par grandes zones géographiques", car vous savez comme moi qu'une moyenne mondiale ne veut pas dire grand chose.

[GillesH38]

l'argument "j'ai un modèle, tu n'en as pas, donc mon modèle est bon", n'est naturellement pas valable épistémologiquement. les cycles naturels ne sont pas forcément prédictifs - voire ceux du soleil.

Mais se fonder sur un modele predictif reste la seule facon objective de prevenir un risque eventuel. Sinon, on ne fait jamais rien, car on pourra toujours trouver une explication alternative.

euh non, il faut se fonder sur un modele prédictif validé, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Sinon, tu peux aussi bien te fonder sur de l'astrologie, eux aussi ils prétendent etre "prédictifs", et ils te le "prouvent". Si il n'y a pas consensus un peu général sur la validation du modèle, la plupart des gens ne seront pas convaincus qu'il faille faire quelque chose...

par ailleurs j'ai longuement expliqué en quoi le "faire quelque chose" était essentiellement mythologique en ce qui concerne le RC, donc l'argument "de Pascal" n'est meme pas très convainquant.

En étant un peu méchant, mon avis actuel est que l'ensemble du discours "catastrophiste" du RC repose sur trois piliers : des modèles climatiques incertains, des estimations de réserves improbables, et des théories économiques absurdes.

[energy_isere]

Si l'un de vous peut me répondre...

On trouve partout la courbe du "réchauffement moyen planétaire" mais je voudrais bien trouver s'il existes de telles courbes "par grandes zones géographiques", car vous savez comme moi qu'une moyenne mondiale ne veut pas dire grand chose.

j' ai pas la réponse sous la main, mais concernant le fait que la "moyenne" n' indique pas grand chose si on a pas l' étendu des variations vois cette carte mondiale : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 41#p258441


et celle ci concernant les océans uniquement : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 25#p250125
mais pour ls océans on comprendra aisément que les courants marins ont quelques importance.

[AJH]

Si l'un de vous peut me répondre...

On trouve partout la courbe du "réchauffement moyen planétaire" mais je voudrais bien trouver s'il existes de telles courbes "par grandes zones géographiques", car vous savez comme moi qu'une moyenne mondiale ne veut pas dire grand chose.

j' ai pas la réponse sous la main, mais concernant le fait que la "moyenne" n' indique pas grand chose si on a pas l' étendu des variations vois cette carte mondiale : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 41#p258441


et celle ci concernant les océans uniquement : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 25#p250125
mais pour ls océans on comprendra aisément que les courants marins ont quelques importance.

Merci
C'est déjà un début de réponse ... par endroits, ça baisse

[parisse]

euh non, il faut se fonder sur un modele prédictif validé, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Sinon, tu peux aussi bien te fonder sur de l'astrologie, eux aussi ils prétendent etre "prédictifs", et ils te le "prouvent". Si il n'y a pas consensus un peu général sur la validation du modèle, la plupart des gens ne seront pas convaincus qu'il faille faire quelque chose...

Et comment tu valides le modèle prédictif du RC? Tu dois attendre 2050? Pour moi, la tendance au réchauffement des 20 dernières années est tout-à-fait cohérente avec la fourchette de sensibilité climatique du GIEC, comme je l'ai expliqué plus haut, en tenant compte d'une inertie du système, je trouve cohérent de supposer que la hausse en ppm des 20-30 dernières années donne la hausse en tendance des 20 ou 30 prochaines années et ça marche bien. En face, chez les tenants d'un RC naturel prépondérant, il n'y a pratiquement rien de solide.
Même si les tenants du RC naturel avaient un modèle prédictif de qualité comparable (et qu'on puisse honnetement hésiter à 50/50), il me parait logique de comparer ce qui se passe
Cas 1/, si on ne fait rien et que tu te trompes sur la sensibilité climatique, qu'elle est bien de 3 degrés, alors la température sur les continents augmentera en 1 siècle de 6 degrés environ. Tous les aspects négatifs du RC sont alors susceptibles de se produire.
Cas 2/, si tu as raison et qu'on prend des mesures pour limiter les émissions de CO2. En quoi cela aura-t-il des effets négatifs, et que peut-on en dire en comparaison du cas 1/?
Ou si tu préfères: es-tu pret à prendre le risque de te tromper et comment l'expliquerais-tu aux générations qui nous suivront?

[ABC]

l'argument "j'ai un modèle, tu n'en as pas, donc mon modèle est bon", n'est naturellement pas valable épistémologiquement. les cycles naturels ne sont pas forcément prédictifs - voire ceux du soleil.

Mais se fonder sur un modele predictif reste la seule facon objective de prevenir un risque eventuel. Sinon, on ne fait jamais rien, car on pourra toujours trouver une explication alternative.

euh non, il faut se fonder sur un modele prédictif validé, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Sinon, tu peux aussi bien te fonder sur de l'astrologie, eux aussi ils prétendent etre "prédictifs", et ils te le "prouvent". Si il n'y a pas consensus un peu général sur la validation du modèle, la plupart des gens ne seront pas convaincus qu'il faille faire quelque chose...

par ailleurs j'ai longuement expliqué en quoi le "faire quelque chose" était essentiellement mythologique en ce qui concerne le RC, donc l'argument "de Pascal" n'est meme pas très convainquant.

En étant un peu méchant, mon avis actuel est que l'ensemble du discours "catastrophiste" du RC repose sur trois piliers : des modèles climatiques incertains, des estimations de réserves improbables, et des théories économiques absurdes.

Mouais.
1) Sur ce qui est l'incertitude des modèles, avant de la décréter, il conviendrait d'analyser en détail les procédures qui ont conduit à les valider. As-tu simplement lu la partie du rapport du giec concernant la validation de ces modèles?
2) Pour ce qui est des estimations de réserves, tu ignores toi-même toute incertitude concernant le PO. Cette incertitude est très grande pour une raison simple: il n'y a strictement aucune étude scientifique rigoureuse sur cette question parce qu'une grande partie des données est "privée". Il est sans aucun doute raisonnable de penser qu'elles sont moins grandes que ce qui est généralement avancé(c'est du moins ce que nous pensons à oléocène), mais dans quelles proportions. Il ne faut pas oublier non plus que si les ressources ultimes varient du simple au double, cela ne fait qu'une différence de quelques années sur le PO, mais cela change beaucoup de choses au niveau climatique.
3) Pour ce qui est des théories économiques absurdes, je ne pense pas que tu puisses vraiment dire cela. De ton point de vue elles négligent de prendre en compte un aspect de la réalité, la limitation des ressources, ce qui signifie qu'elles seraient valables dans une situation d'abondance énergétique.
4) Tu te réfères toujours au modèle, mais tu négliges le fait qu'il existe des études étudiant la sensibilité climatique à partir de données empiriques.

[Alturiak]

C'est déjà un début de réponse ... par endroits, ça baisse

Comparant 1999 à 2008, oui.
Mais cela ne m'étonnerait pas qu'on puisse quasiment toujours trouver des endroits où ça baisse en comparant à 9 années d'écart.

[AJH]

C'est déjà un début de réponse ... par endroits, ça baisse

Comparant 1999 à 2008, oui.
Mais cela ne m'étonnerait pas qu'on puisse quasiment toujours trouver des endroits où ça baisse en comparant à 9 années d'écart.

J'avoue que même si je connais assez bien la "météo", la climatologie c'est vraiment autre chose.

Je n'ai sans doute pas assez pioché le sujet et on va pouvoir me répondre . Comment est ce qu'on fait une "température moyenne" (est ce une moyenne des moyennes journalières, mensuelles, annuelles)? Est ce que les capteurs depuis 100 ans sont aux mêmes endroits (sans évolution d'incidences urbaine)?
N'y a til pas eu de mise en place de nouveaux capteurs qui peuvent faire bouger la moyenne ?
Etc

Ce que je veux dire en regardant la carte de Die Spiegel, c'est qu'il y a beaucoup de zones qui se sont refroidies ... ont-elles le "même poids statistique" que les zones où il y a eu réchauffement.

Je n'ai aucune prétention de connaitre ce sujet: j'essaye de comprendre.

[energy_isere]

.....Je n'ai sans doute pas assez pioché le sujet et on va pouvoir me répondre . Comment est ce qu'on fait une "température moyenne" (est ce une moyenne des moyennes journalières, mensuelles, annuelles)? Est ce que les capteurs depuis 100 ans sont aux mêmes endroits (sans évolution d'incidences urbaine)?
.....

visiblement tu as pas trop regardé le sujet.

Effectivement il y a de gros débats sur la mesure des temperatures prés des villes. Car les villes s' étendent et finissent par réchaufer les anciennes positions des capteurs. (les villes sont plus chaudes).
Il a fallu par mettre d' autres capteurs un peu plus loin.

Ce débat suscite de grosses controverses, mais je suis pas spécialiste.

[GillesH38]

euh non, il faut se fonder sur un modele prédictif validé, ce qui n'est pas tout à fait pareil. Sinon, tu peux aussi bien te fonder sur de l'astrologie, eux aussi ils prétendent etre "prédictifs", et ils te le "prouvent". Si il n'y a pas consensus un peu général sur la validation du modèle, la plupart des gens ne seront pas convaincus qu'il faille faire quelque chose...

Et comment tu valides le modèle prédictif du RC? Tu dois attendre 2050? Pour moi, la tendance au réchauffement des 20 dernières années est tout-à-fait cohérente avec la fourchette de sensibilité climatique du GIEC, comme je l'ai expliqué plus haut, en tenant compte d'une inertie du système, je trouve cohérent de supposer que la hausse en ppm des 20-30 dernières années donne la hausse en tendance des 20 ou 30 prochaines années et ça marche bien.

deja, en pariant sur 1990 2020, tu ne paries pas sur "les 30 prochaines années", tu inclus 20 ans déja connus. Ensuite, trouver cohérent n'est pas une preuve que c'est vrai .

ensuite, je ne dis pas que les modèles sont forcément faux, je dis qu'ils ne sont pas si solides que ça. y a quand meme quand on regarde les détails de l'accord avec les courbes quelques points gênants; la pente de la courbe du début du siècle tout à fait comparable à celle de 1970 2000 n'est pas bien reproduite et pour cause, on ne peut pas mettre une croissance de forçage anthropique à cette époque ! d'autre part si les reconstructions à la MPH gommaient les variations de l'OM et du PAG, ce n'est plus vrai pour les plus récentes et du coup, çà me parait difficile de les reproduire juste avec des forçages naturels, ou alors il faut donner au Soleil un role plus grand - mais dans ce cas il aurait aussi un role plus important au XXe siecle. En tout cas, je ne pense pas qu'on puisse exclure un role plus grand de différents facteurs naturels, cycles multidecennaux ou soleil, ce qui diminue l'amplitude du RCA.

de toutes façons pour moi ce n'est pas la critique essentielle, c'est plutot l'implausibilité des réserves qui est la principale raison pour laquelle je ne crois pas aux scénarios catastrophes. Une plus faible sensibilité au CO2 l'éloignerait encore plus.

Cas 1/, si on ne fait rien et que tu te trompes sur la sensibilité climatique, qu'elle est bien de 3 degrés, alors la température sur les continents augmentera en 1 siècle de 6 degrés environ. Tous les aspects négatifs du RC sont alors susceptibles de se produire.
Cas 2/, si tu as raison et qu'on prend des mesures pour limiter les émissions de CO2. En quoi cela aura-t-il des effets négatifs, et que peut-on en dire en comparaison du cas 1/?
Ou si tu préfères: es-tu pret à prendre le risque de te tromper et comment l'expliquerais-tu aux générations qui nous suivront?

non mais ce choix n'en est pas un, parce que je répète, on ne FERA rien de significatif de toutes façons, contrairement à ce qu'on nous matraque !! il est faux de croire que tout ce qu'on raconte aura un effet significatif sur les réserves exploitables. A mon avis la quantité de fossiles à extraire est deja fixée par des facteurs géologico-économiques , et on a beau s'agiter dans tous les sens, il est TRES IMPROBABLE qu'on n'extraie pas des fossiles qu'on soit économiquement capables d'extraire, et TRES IMPROBABLE qu'on extraie des fossiles qu'on soit incapables économiquement d'extaire. Autrement dit, c'est le jeu de l'équilibre de rentabilité économique qui fixe in fine la quantité totale à extraire, et ce jeu sera ce qu'il sera, et puis voila. Je pense que tout autre raisonnement découle de principes économiques faux.

et les faits connus sont en accord avec ce que je dis : Kyoto n'a eu AUCUN EFFET mesurable sur la consommation mondiale, ce qui a été à grand peine économisé par les pays riches a été immédiatement avalé par les PVD et en premier lieu la Chine, comme il se doit. La seule chose qui a été efficace, c'est la crise économique succédant à une flambée sans précédent du pétrole - ce qui montre bien que seule la limite de rentabilité économique d'extraction a le pouvoir de limiter la quantité totale extraite.

[GillesH38]

Mouais.
1) Sur ce qui est l'incertitude des modèles, avant de la décréter, il conviendrait d'analyser en détail les procédures qui ont conduit à les valider. As-tu simplement lu la partie du rapport du giec concernant la validation de ces modèles?

oui. Et je ne suis pas impressioné. Par exemple voila la comparaison des modèles avec les températures

http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg ... -fig-1.jpg

les modèles sont en jaune, leur moyenne en rouge, les températures mesurées sont en noir. bon, ok, ça passe dans les barres d'erreurs, le khi^2 ne semble pas mauvais, bref l'accord est satisfaisant.

mais...

regardez bien les courbes jaunes de loin en clignant des yeux. Vous voyez bien à quoi elles ressemblent : une montée régulière, entrecoupée de baisses brutales dues aux éruptions volcaniques, formant une dent de scie.

Et les courbes instrumentales noires? bien que ça paraisse la meme forme, ça ne l'est pas du tout !! en réalite elle monte plus que les modèles jusqu'en 1940, après il y a un plateau entre 1940 et 1970, et après ça recommence a monter. Ce ne sont absolument pas les éruptions volcaniques qui sont responsables des ruptures de pente ! Agung en 1963, y a bien une décroissance mais comparable à d'autres au milieu du plateau horizontal, de meme pour Pinatubo et El chichon, on voit bien une décroissance l'année suivante, mais comparables aux autres zigzags et ce n'est pas elles qui marquent physiquement les ruptures de pente.

Autrement dit bien qu'on reste compatible dans les fluctuations , les modèles ne semble pas "capter" la physique responsable des décrochements. du coup la courbe noire zigzage entre le plancher et le plafond de la zone jaune, qui cherche à se rattraper à l'aide d'éruptions volcaniques qui ne se voient absolument pas aussi clairement sur la courbe noire. Ce ne sont PAS les éruptions volcaniques qui expliquent les ruptures de pente de la courbe instrumentale .. mais les modèles n'ont que ça d'efficace pour faire baisser la température !

Des modèles comme ça qui "expliquent" les données, comme je dis, j'en vois plein dans mon boulot ! mais y en a souvent des contradictoires entre eux, qui expliquent les memes données, et donc surement plein de faux dedans. Le genre de truc que je vois sur la figure , a priori, ça m'inspire pas plus confiance que ça.

2) Pour ce qui est des estimations de réserves, tu ignores toi-même toute incertitude concernant le PO. Cette incertitude est très grande pour une raison simple: il n'y a strictement aucune étude scientifique rigoureuse sur cette question parce qu'une grande partie des données est "privée". Il est sans aucun doute raisonnable de penser qu'elles sont moins grandes que ce qui est généralement avancé(c'est du moins ce que nous pensons à oléocène), mais dans quelles proportions. Il ne faut pas oublier non plus que si les ressources ultimes varient du simple au double, cela ne fait qu'une différence de quelques années sur le PO, mais cela change beaucoup de choses au niveau climatique.

euh, du simple au double, ça recule de 15 ans le PO quand meme.

Dans ce cas, il faudra féliciter l'AIE et l'EIA pour leur clairvoyance, et je m'incline.

3) Pour ce qui est des théories économiques absurdes, je ne pense pas que tu puisses vraiment dire cela. De ton point de vue elles négligent de prendre en compte un aspect de la réalité, la limitation des ressources, ce qui signifie qu'elles seraient valables dans une situation d'abondance énergétique.

il y a plusieurs absurdités comme
* le fait de croire que la croissance est un état naturel qui pousse à la consommation de ressources quelque soit leur prix - alors que ce prix est un facteur clé de la croissance
* le fait de croire que des taxes seraient efficaces pour controler une consommation alors que le prix élevé des fossiles ne le ferait pas pour la raison précédente
* le fait de croire que réduire l'intensité énergétique va réduire la consommation ultime de fossiles...

4) Tu te réfères toujours au modèle, mais tu négliges le fait qu'il existe des études étudiant la sensibilité climatique à partir de données empiriques.

bof. Avec des grands facteurs d'erreurs !

[AJH]

.....Je n'ai sans doute pas assez pioché le sujet et on va pouvoir me répondre . Comment est ce qu'on fait une "température moyenne" (est ce une moyenne des moyennes journalières, mensuelles, annuelles)? Est ce que les capteurs depuis 100 ans sont aux mêmes endroits (sans évolution d'incidences urbaine)?
.....

visiblement tu as pas trop regardé le sujet.

.

mea culpa, mais j'avoue que jusqu'à ces dernières semaines je faisais confiance (quasi absolue) au GIEC et que je ne me posais pas trop de questions d'une part sur l'existence même du réchauffement (dans mon esprit il était partout, plus ou moins, mais de toute façon "positif"), d'autre part sur son origine majoritairement anthropique.

J'avoue que je commence à m'y intéresser, voyant par contre assez bien les implications spéculatives et financières d'une crainte (fondée ou non) de réchauffement anthropique (j'ai déjà cité l'implication de Goldman Sachs dans cette nouvelle "bulle" prévisible) .

[energy_isere]

....mea culpa, mais j'avoue que jusqu'à ces dernières semaines je faisais confiance (quasi absolue) au GIEC et que je ne me posais pas trop de questions d'une part sur l'existence même du réchauffement (dans mon esprit il était partout, plus ou moins, mais de toute façon "positif"), d'autre part sur son origine majoritairement anthropique.

... .

Moi aussi je faisais énormément confiance au GIEC, mais j' avoue qu' il y a depuis 2 mois des choses qui commencent à me troubler dans leur discours.
Scénario invraisemblables de combustion des fossiles, incapacité à expliquer le climat passé (optimum médival) voir à gommer certains épisodes climatiques.....
C' est pour ca que vous me voyez plus poster énormément sur le sujet du RC, sinon me contenter d' en suivre les actualités.

Et comme dit Gilles, c' est le probléme des energies fossiles qui va intervenir plus rapidement sur notre vie de tout les jours, plutot que le RC.
Encore que mon probléme perso le plus à court terme c' est méme pas le pic des fossiles, mais garder mon emploi (PSE en cours dans ma boite).

[Lansing]

Désolé d'apprendre ça energy.
Je ne me mêle pas vraiment des problèmes de réchauffement climatique, je ne pense pas que le Giec soit de mauvaise fois mais ce n'est pas LE problème. C'est très égoïste parce que des gens souffrent terriblement de ces phénomènes.
LE problème c'est la raréfaction des énergies fossiles et principalement du pétrole. Notre civilisation a beaucoup moins de facultés d'adaptation que la planète.

Patrick

[ABC]

Les modèles sont en jaune, leur moyenne en rouge, les températures mesurées sont en noir. bon, ok, ça passe dans les barres d'erreurs, le khi^2 ne semble pas mauvais, bref l'accord est satisfaisant.

mais...

regardez bien les courbes jaunes de loin en clignant des yeux. Vous voyez bien à quoi elles ressemblent : une montée régulière, entrecoupée de baisses brutales dues aux éruptions volcaniques, formant une dent de scie.

Et les courbes instrumentales noires? bien que ça paraisse la meme forme, ça ne l'est pas du tout !! en réalite elle monte plus que les modèles jusqu'en 1940, après il y a un plateau entre 1940 et 1970, et après ça recommence a monter. Ce ne sont absolument pas les éruptions volcaniques qui sont responsables des ruptures de pente ! Agung en 1963, y a bien une décroissance mais comparable à d'autres au milieu du plateau horizontal, de meme pour Pinatubo et El chichon, on voit bien une décroissance l'année suivante, mais comparables aux autres zigzags et ce n'est pas elles qui marquent physiquement les ruptures de pente.

Voilà une attitude bien curieuse pour un scientifique: à un calcul statistique rigoureux(test du Khi2), tu préfères une estimation à vue d'oeil, style "café du commerce".
D'autre part, tu ne tiens compte, ni des marges d'erreurs sur la température, ni du fait que tu compares une moyenne dont la variabilité est nécessairement faible à une donnée unique.

Des modèles comme ça qui "expliquent" les données, comme je dis, j'en vois plein dans mon boulot ! mais y en a souvent des contradictoires entre eux, qui expliquent les memes données, et donc surement plein de faux dedans. Le genre de truc que je vois sur la figure , a priori, ça m'inspire pas plus confiance que ça.

Tu fais preuve d'une logique bien curieuse: parce que tu connais des modèles qui présentent dans ton domaine, de grosses faiblesses, tous les modèles en ont. C'est peut-être simplement du au fait que l'expérience de la modélisation est plus faible dans ton domaine, ou encore que le manque de données est si important qu'on doive les combler avec des hypothèses ad hoc plus ou moins heureuses. Tout de même, le point important, c'est tout de même que dans ce cas précis, justement, pour reproduire l'évolution récente, les modèles doivent tous, au delà de leur différences, présenter un point commun essentiel: l'augmentation de la concentration en GES.

Citation:

Il ne faut pas oublier non plus que si les ressources ultimes varient du simple au double, cela ne fait qu'une différence de quelques années sur le PO, mais cela change beaucoup de choses au niveau climatique.

euh, du simple au double, ça recule de 15 ans le PO quand meme.

Dans ce cas, il faudra féliciter l'AIE et l'EIA pour leur clairvoyance, et je m'incline.

Ben non, eux voyaient jusqu'à récemment aucun problème d'approvisionnement avant 2030. Il ne me semble pas aberrant au regard des données de fixer un intervalle de temps de 15 ans pour estimer la date du PO. Disons entre 2008 et 2023.

4) Tu te réfères toujours au modèle, mais tu négliges le fait qu'il existe des études étudiant la sensibilité climatique à partir de données empiriques.

bof. Avec des grands facteurs d'erreurs !

Ah s'il suffit de dire cela pour les réfuter...

Bon je vais t'aider: si les reconstitutions historiques des températures via proxys sont toutes foireuses alors que celles qui s'appuient sur quelques témoignages localisés sont exactes, si les modèles climatiques comportent tous le même biais, si les études empiriques sur la sensibilité climatiques la surestiment toutes et dans les mêmes proportions que les modèles, si les différents aspects du RC correspondant à ce qu'on peut attendre d'un forçage du aux GES(comme le refroidissement de la stratosphère ou le réchauffement des océans par le haut) soit sont dues à des erreurs de mesures, soit peuvent être interprétées autrement alors, il est vraisemblable que le GIEC surestime la part anthropique du RC.

J'avoue que je commence à m'y intéresser, voyant par contre assez bien les implications spéculatives et financières d'une crainte (fondée ou non) de réchauffement anthropique (j'ai déjà cité l'implication de Goldman Sachs dans cette nouvelle "bulle" prévisible) .

Tu veux dire que tout cela aurait été ourdi depuis des décennies pour faire des coups en bourse?

on ne fera rien sur la quantité de fossiles brulés, donc rien sur le CO2, donc rien sur la température, ni sur la production pétrolière. En revanche on peut concevoir des projets ou des mitigations sur la base de projections de DECROISSANCE de la production, ce qui n'est absolument pas ce que dit le GIEC. Je passe mon temps sur différents forums à alerter que le principal probleme ne sera pas le nombre de dixièmes de degrés de variation dont personne n'a jamais constaté le moindre effet significativement différent sur sa vie de tous les jours, mais sur la décroissance forcée des fossiles, dont là, au contraire, tout le monde peut tres bien constater la différence significative sur sa vie de tous les jours, suffit de comparer la vie dans différents pays et à différentes époques

Encore une fois, tu ne peux reprocher au GIEC de ne pas s'occuper du PO: il n'est pas fait pour cela. Tu devrais plutôt critiquer les géologues dene pas avoir tiré la sonnette d'alarme comme l'a fait Hansen en 88.

enfin, merde, si je puis me permettre, suffit de revenir à des questions extremement simples et basiques : qu'est ce qui a changé le niveau de vie des gens, depuis 100 ans ? l'usage des fossiles, ou la variation de 0,7 °C de température? qu'est ce qui fait la différence entre un américain au Nevada, un lapon, un congolais , ou un norvégien d'Oslo? l'usage des fossiles, ou la température à laquelle il vit ? on est baigné dans un discours ou une augmentation de quelques degrés est présenté comme une catastrophe mondiale et la baisse des fossiles comme une bénédiction, alors que tous les faits les plus élémentaires montrent exactement l'inverse !! voila pourquoi je pense que ça vaut le coup de passer du temps pour remettre à l'endroit certaines idées....

Il est pourtant évident que le climat est un déterminant particulièrement important dans la vie des hommes: pourquoi d'après toi, y a-t-il des zones qui ne sont pratiquement pas habitées? D'après toi, pourquoi le Sahara, l'Antartique, la Sibérie sont-ils vides d'hommes ou quasiment? D'autre part, s'il y a bien corrélation entre niveau de vie et consommation de fossiles, il n'est pas si clair que la relation de cause à effet soit uniquement dans le sens que tu supposes. Enfin tu négliges, une fois de plus que la conjonction du PO et de du RC(on pourrait aussi rajouter la question de l'eau ou de la détérioration des terres agricoles) est un problème plus grave que la simple somme des deux.