un calcul de khi2 n'a jamais été une preuve de validité d'un modèle.... si tu traces d'autres choses, tu pourras voir qu'il y a des choses qui ne collent pas !!ABC a écrit : Voilà une attitude bien curieuse pour un scientifique: à un calcul statistique rigoureux(test du Khi2), tu préfères une estimation à vue d'oeil, style "café du commerce".
D'autre part, tu ne tiens compte, ni des marges d'erreurs sur la température, ni du fait que tu compares une moyenne dont la variabilité est nécessairement faible à une donnée unique.
puisque tu m'y pousses, et aussi pour explorer le pari de Parisse, je me suis amusé à porter un truc que je n'ai vu nulle part : la tendance linéaire sur 30 ans en fonction du temps (en °C/decennie) C'est pas ininteressant... voilà ce que ça donne
curieux non? si il y a pas un truc qui ressemble à une oscillation sur 60 ans, je veux bien faire marchand de glace au Groenland. Notons que cette oscillation ne semble pas bien plus grande maintenant que dans la première moitié du 20e siecle. Je serai tres curieux de savoir si "les modèles" peuvent reproduire ça, juste avec une eruption volcanique en 1963. Y a rien d'évident à expliquer le pic de pente dans les années 20 à 40 et l'endroit des ruptures . J'ai aussi reporté le pari de Parisse. Finalement, on voit qu'il n'est pas très risqué
. Donc je ne le prendrai pas. En revanche, son pari est un peu curieux comme "preuve" de validité du RCA. Si le forçage anthropique ne fait que croitre, n'attend-on pas plutot un trend linéaire en accélération vers le haut? c'est quoi cette redescente qui semble se dessiner vers 2000 ?Notons que le fait de prendre un trend sur 30 ans n'est pas la cause de l'oscillation à 60 ans, elle apparait aussi sur un trend sur 20 ans, bien qu'un peu plus bruitée (plus de hautes fréquences dans le fit). Bref je suspecte qu'il y a un truc là dedans qui n'est pas du tout présent dans les modèles. Ca fait bien trop régulier pour etre du bruit, et là, c'est lissé à 30 ans donc c'est bien "du climat" !
non, là , je pense que tu fais un gros contresens. C'est un caractère générique des systèmes complexes d'etre sous-contraints, et l'information partielle qu'on a dessus peut etre reproduite par des modèles différents,c 'est tout. Et c'est une longue tâche que de discerner entre eux. Je ne suis pas convaincu que les climatologues l'aient terminé.Tu fais preuve d'une logique bien curieuse: parce que tu connais des modèles qui présentent dans ton domaine, de grosses faiblesses, tous les modèles en ont.
je ne dis pas que l'augmentation de concentration n'est pas nécessaire. Je dis que par exemple, une oscillation comme celle ci-dessus ne peut PROBABLEMENT PAS etre reproduite par des modèles à base de forçages. Je pense qu'on ne peut pas y arriver sans des composantes cycliques qui ne sont pas de façon évidente dans les modèles;C'est peut-être simplement du au fait que l'expérience de la modélisation est plus faible dans ton domaine, ou encore que le manque de données est si important qu'on doive les combler avec des hypothèses ad hoc plus ou moins heureuses. Tout de même, le point important, c'est tout de même que dans ce cas précis, justement, pour reproduire l'évolution récente, les modèles doivent tous, au delà de leur différences, présenter un point commun essentiel: l'augmentation de la concentration en GES.
ah bon? t'es devenu vachement optimiste quand il s'agit de défendre le GIEC dis donc, qu'est ce qu'on ferait pas pour le sauver ce petit !! tu vois quel pays monter leur production jusqu'en 2023 "au regard des données" dis moi ?Ben non, eux voyaient jusqu'à récemment aucun problème d'approvisionnement avant 2030. Il ne me semble pas aberrant au regard des données de fixer un intervalle de temps de 15 ans pour estimer la date du PO. Disons entre 2008 et 2023.
et pour le charbon, c'est encore pire. certains scénarios sont du délire total.
on n'est pas dans le "reproche", on est dans la validation ou non des scénarios. Le GIEC ne considère AUCUN scénario qui correspond juste aux réserves prouvées. Aucun. Pourtant il les connait, il les met dans son texte. T'es-tu posé la question de pourquoi ?
Encore une fois, tu ne peux reprocher au GIEC de ne pas s'occuper du PO: il n'est pas fait pour cela. Tu devrais plutôt critiquer les géologues dene pas avoir tiré la sonnette d'alarme comme l'a fait Hansen en 88.
parce que leur "carrying capacity" est inférieure bien sur. Maintenant, comparer le niveau de vie d'un Inuit et d'un paysan du Moyen Age en zone tempérée sans fossile.. pas sur du tout qu'il y ait une différence sensible. Y en a un qui va labourer son champ et l'autre va chasser le phoque, et ensuite ?Il est pourtant évident que le climat est un déterminant particulièrement important dans la vie des hommes: pourquoi d'après toi, y a-t-il des zones qui ne sont pratiquement pas habitées? D'après toi, pourquoi le Sahara, l'Antartique, la Sibérie sont-ils vides d'hommes ou quasiment?
hein ?D'autre part, s'il y a bien corrélation entre niveau de vie et consommation de fossiles, il n'est pas si clair que la relation de cause à effet soit uniquement dans le sens que tu supposes.
je ne NEGLIGE PAS , je dis que dans les scénarios du GIEC, un PO proche et un RC grave sont DISJOINTS ET INCOMPATIBLES.Enfin tu négliges, une fois de plus que la conjonction du PO et de du RC(on pourrait aussi rajouter la question de l'eau ou de la détérioration des terres agricoles) est un problème plus grave que la simple somme des deux.
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
