L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?

[~~sylvain~~]

3000m² de terre irrigable et non polluée par bouche à nourrir
=
192000km² de terres à préparer pour la première récolte

Ce n'est pas beaucoup, ça va ouf!

=wikipedia

L’agriculture de la France métropolitaine bénéficie d'une surface agricole utile importante (environ 1/2 ha par habitant)

soit 5000 m² par personne : on st sauvé!!
5000- 3000= 2000 m² de jachère indispensable ouf! On a tout même les indispensables jachères

Mais...que vois je ?

=wikipedia

situation géographique et climatique favorable. Ces facteurs expliquent que la France soit devenue le premier pays agricole de l'Union européenne. Les principales productions sont les céréales (blé, 1er rang européen et 5e mondial; maïs, 8e mondial) et le sucre (7e mondial), le vin (1er mondial), le lait (3e mondial) et les produits laitiers, les fruits et légumes, l'élevage (principalement en Bretagne) et les produits carnés (5e mondial pour la viande bovine).

L'agriculture française emploie 3,6 % de la population active totale [réf. nécessaire]. Elle s'est modernisée dans le cadre de la PAC, réduisant sans cesse le nombre de main d'œuvre employée. Elle soutient un fort secteur industriel de l'agroalimentaire.

bon ça se complique là... comment calculer le nombre de terres restantes qui ne soit pas morte du fait de l'agriculture chimique (blé et céréales)
et combien de terrains serait propice au maraîchage si on en arrachait les vignes? Pas les cotes du Rhone car ce n'est qu'un tas de cailloux en pente , qu'il faudrait retirer pour construire des murets pour la culture en terrasse, et puis ce sont des champs sans irrigation, les vignes ne sont jamais arrosées


donc en fait on est bel et bien dans la mouise...
mais bon, comme dit wiki, en europe the pays de l'agriculture quand même nous (cocoricooooo)
en cas de pépin on ferme les frontières et le tour est joué



ça craint! on va encore me taxer de catastrophisme, vite kercoz à la rescousse, comment rentabiliser tout ça?
Éviter les maladies, les nuisibles irriguer loger les travailleurs au millieu des champs etc ?

[kercoz]

vite kercoz à la rescousse, comment rentabiliser tout ça?
Éviter les maladies, les nuisibles irriguer loger les travailleurs au millieu des champs etc ?

http://www.lesjardinsdebrf.com/

Et voilà!
L'oranger que tu vois sur l'image , c'est le mien . Si tu te ballades sur le forum ou la galerie tu verras que ça marche .
1% d'humus de recréé en moins de 10 ans ; (40/50 ans pour le compost et 80 pour le fumier s'il y a de la paille !). Plus besoin d'assolement triennal , on pompe le modele de la pédogenèse forestiere . Renseigne toi , il doit bien y avoir un précurseur par chez toi qui pratique cette methode.

[matlebourrin]

Bonjour,
je pense personnellement que l'agriculture va évoluer lentement vers une agriculture moins dépendante du pétrole.
En effet cette agriculture n'est deja plus tenable, et ne survit que via des subventions gigantesques.
Lorsque cela ne sera plus rentable, et que les seuls a s'en sortir convenablement seront les agriculteurs bio, je pense que l'on va voir une évolution rapide. C'est deja le cas, mais ce n'est que le début. (je parle de bio pour categoriser simplement une autre agriculture, ne le prenez pas "au mot")

Beaucoup de nouveaux venus ont peu de recul face au PO. Comme beaucoup le disent et le répètent, il ne s'agit pas de la rupture rapide de l'approvisionnement en pétrole, mais du pic de la production (avec par définition une baisse le suivant). Il s'en suit une montée des prix (plus précisément une fluctuation des prix entre une limite basse et la limite haute au delà de laquelle la demande faibli fortement).

Je ne suis pas la pour minimiser l'impact du PO sur nos sociétés (ou alors il faudrait aller le dire aux wagons de nouveaux exclus de chaque crise économique que nous subissons), mais je ne vois pas de chaos en vue.

Pour revenir a nos moutons, aucune famine en vue pour LONGTEMPS. Le prix de la nourriture va augmenter avec le pétrole, mais il arrivera bien un moment ou ce prix deviendra attractif pour les agriculteurs pratiquant sans pétrole, ou avec peu de pétrole.
Un agriculture mécanisée sans pesticide ni engrais est très efficace, et est tenable LONGTEMPS apres le PO. demandez a kerkoz ce que l'on peut faire avec un tracteur, un broyeur et un hectare de champ entoure de fortes haies.
Ce type d'agriculture est peu demandeuse de pétrole et très efficace

Un prix plus élevé de notre nourriture nous paraitra normal, cela fait très peu de temps dans l'histoire de l'humanité que si peu de notre effort est consacre a la nourriture, un retour me parait possible en douceur.

Le seul hic a tout cela, c'est pas nouveau, il s'agit de la répartition des richesses dans nos sociétés, c'est vraiment la que les politiques devraient faire leur boulot.

je ne peux pas tout exposer comme ca d'un coup, mais j'espère que vous aurez des remarques que je puisse compléter, ou même changer mon point de vue, ca ne serait pas la première fois depuis que je suis vos débats passionnants

[Dagobert]

Bienvenue à toi O! toi qui mate le bourrin
J'aime bien ton intervention pleine de sagesse Ugh

[~~sylvain~~]

ouf ! j'avais besoin d'etre ramené à la raison ... c'est vrai quoi aprés tout wikipédia annonce qu'il y a 5000m² de terre par habitant en france , ils peuvent s'inquiéter pour rien, faire du catastrophisme
en réalité il est fort probable que les prix aumentent tout doucement jusqu'à ce que les paysants français réoriente leur champs en champs bio , et comme le dit geispe : sur un terrain ou peut toujours recréer la pédogenèse forestiere
désolé dagobert je croyais que wikipédia était digne de confiance
et merci de contribuer ainsi à la discution

vous avez bien fait de na pas prendre les calculatrices , il y a bien assez de terre en europe heuu en france pour nourir tous le monde, et puis on a le temps , apres tout le pic n'est pas un pic et en ce moment la production de pétrole est exédentaire
le pic c'est un plateau, donc ça nous laisse le temps de reagir en effet
y a pas le feu au lac

il faut m'excuser je suis la depuis décembre j'ai pas encore cerné le probleme
la france à toujours nourrie son peuple et ce depuis le néolitique (cocoricoooo)

[kercoz]

Un prix plus élevé de notre nourriture nous paraitra normal, cela fait très peu de temps dans l'histoire de l'humanité que si peu de notre effort est consacre a la nourriture

Salut et Bienvenu Matle.
Le problème c'est que les quota ourriture /logement se sont inversés ds le bilan des ménages depuis les années 50. (En gros 10% et 40% ) Et que le ménage Lambda ne pourra pas assurer 40% +40% , puisqu'il y a encore d'autres postes a pourvoir .
Le recul OBLIGATOIRE des pix locatifs et achat , peut se concevoir si on assiste a un retour rural ET SI on abandonne les contraintes légales (sanitaires etc ...) .
Vaut mieux des chiottes sur le palier ou dehors que pas de chiottes ou des chiottes luxe au 12e etage. Si on dégage les proprios d'obligations (fuites du toit , canalisations etc ...certaines maisons anciennes se loueraient moins de 150 euros en campagne.
La seule priorité est la proximité d'un terrain .

ce que l'on peut faire avec un tracteur, un broyeur et un hectare de champ entoure de fortes haies.

En sitiuation e survie , le tracteur est superflu . 1000 m2 /individu suffisent(un hectare c'est 10 000 m2 ce qui implique tracteur ou animal), . Il faut y rajouter 500 à 1000 m2 pour la culture de garde (PDT /Blé) qu'il est souhaitable de cultiver groupé . Ce qui fait une moyenne de 1500m2/personne ; 3000m2/4personnes ; 40000m2 pour 6 etc ...
Ce qui est gerable sans tracteur ni animal. La location d'un engin ou animal pour un travail superficiel annuel est cheap.

[matlebourrin]

merci pour vos messages de bienvenue

[petit hs
Pour les logements je m'attends a une forte baisse dans les 10 prochaines années (40 % au bas mot), cette baisse pouvant très bien être deja bien avancée dans 3 ans.
on aura de toute façon un problème de financement, mais a priori quand les gens ne peuvent plus s'acheter une chose, les prix finissent par s'ajuster (pour les choses vitales cela ne vient pas sans souffrance malheureusement)]

Bien sur le tracteur est superflu, mais je tenais a illustrer le fait que même longtemps après le PO, nous aurons encore la possibilité d'utiliser du pétrole, pour les activités a forte valeur ajoutées, par exemple le terrassement ou la préparation de certains terrains (et un gros broyeur monté sur un tracteur, utilisé une fois tous les trois ans pour faire 1 hectare de brf rentre dans ce cadre. une fois partage entre plusieurs agriculteurs cela prend même une autre dimension).

Pour répondre au sujet:
Je pense pouvoir affirmer que l'agriculture sans pétrole ne nourrirait pas l'humanité aujourd'hui en cas de rupture brutale d'approvisionnement. Je ne crois pas en ce scenario de rupture.

Je pense que l'agriculture pourrait s'adapter en un laps de temps relativement court, je dirais entre 15 et 50 ans, selon le volume de pétrole extrait et sa répartition. A terme nous reviendrons a une agriculture proche de celle de nos grands parents (loin de celle du néolithique), avec des progrès théoriques incroyables encore non exploites (le BRF entre autres, mais je pense également a l'agroforesterie, par exemple lire Toby Hemenway).

Après ca il ne faut pas oublier que deja dans le monde certains meurent deja de faim, et que pour l'instant il est prouve irréfutablement que ca n'est qu'un problème de répartition. J'ai peur que cela ne change pas avant longtemps pour notre plus grand malheur...

[pragma tic]

Bonjour,

Beaucoup de nouveaux venus ont peu de recul face au PO. Comme beaucoup le disent et le répètent, il ne s'agit pas de la rupture rapide de l'approvisionnement en pétrole, mais du pic de la production (avec par définition une baisse le suivant). Il s'en suit une montée des prix (plus précisément une fluctuation des prix entre une limite basse et la limite haute au delà de laquelle la demande faibli fortement).

Je ne suis pas la pour minimiser l'impact du PO sur nos sociétés (ou alors il faudrait aller le dire aux wagons de nouveaux exclus de chaque crise économique que nous subissons), mais je ne vois pas de chaos en vue.

Bonjour et bienvenue, matlebourrin !

Je suis très intéressé par tes commentaires que j'ai mis en gras.
Comme ce n'est pas le sujet de ce fil, je ne t'invite nullement à argumenter à ce sujet, (nous pourrions éventuellement le faire ailleurs) mais si tu pouvais expliquer à partir de quelles connaissances tu te positionnes ainsi, j'apprécierais.

Car pour ma part, à partir de connaissances dans le fonctionnement humain et social, j'arrive aux conclusions exactement inverses : très grosse probabilité de chaos par rupture soudaine d'approvisionnement.
La chaine causale qui m'effraie est très simple : Déplétion énergétique provoque fin de la croissance mondiale, laquelle provoque en quelques années instabilité sociale, laquelle entraîne rupture soudaine en approvisionnement, suivi du chaos.

[matlebourrin]

Bonjour pragma tic,
Tout d'abord mes connaissances ne sont vraiment pas étendues dans ce domaine malheureusement.

Pour la rupture d'approvisionnement, je pense que la plupart des pays la subiront, mais dans longtemps !
il faudrait que tu lises la file dans laquelle Gilles et Sceptique expliquent comment des prix trop élevés de pétrole induisent une crise économique, qui elle même entraine une baisse de la demande et un réajustement des prix.
Cette discussion est remarquable. Je m'appuie la dessus pour dire que, sous réserve que la quantité de pétrole extraite ne chutant pas trop vite (c'est le cas il me semble, mais je n ai pas de chiffres a proposer désolé), la quantité de pétrole disponible mondialement baissera de façon lente.
Mondialement veut dire qu'il faut la partager. Notre pays n'étant pas trop mal place stratégiquement, nous ne seront pas les premiers a voir le robinet fermer (ni les derniers bien sur).
La quantité disponible chutera donc lentement (Arrive a un seuil critique, la rupture d'approvisionnement sera bien sur brutale a terme).

Dans ce scenario, le chaos tel que tu le vois serait évité (je peux me tromper sur toute la ligne, que ca soit bien clair!)

Si chaos il y a, je ne le vois pas comme toi (je comprends pourtant bien ton raisonnement). Je vois le chaos découler des crises économiques que nous sommes voués a vivre dans les prochaines années (et donc lié au PO ET a la mauvaise distribution des richesses).
Je vois l'étincelle comme la faillite d'une grosse firme a orientation financière (typiquement une banque ou assurance) ou d'un état (pourquoi pas d'Europe de l'est, ou la Grande Bretagne)
Faillite en cascade de la plupart des banques, inexorablement liées par les dettes (on peut développer ce point)
Résultat immédiat, impossible a 99% de la population de retirer le moindre billet la banque, la carte bleu et le chéquier redeviennent de vulgaires bouts de plastiques et de papier (les billets restant a mon avis des moyens de paiement valables et recherches).
L'économie s'arrête, émeutes dans tout le pays (mais pas de guerre civile en France, que je verrais possible aux US), possible pillages de supers marchés et saccages de banques.

Dans cette conjoncture pourtant chaotique, la "machine France" est encore en état de marche, je vois peu de gouvernements dans le monde qui ne décrèteraient pas l'état d'urgence, organisant la distribution de la nourriture par l'armée (ainsi que le peu de choses qui sont vitales).
Pour exemple, il faut se référer aux dernières guerres, c'est un bon moyen pour anticiper les réactions de la population a des évènements extrêmes. Le chaos n'est pas tellement contagieux, les gens tiennent a la vie et a celle de leur famille tu sais.

Pour résumer, les différences majeures entre nos points de vues sont:
1) rupture brutale de l'approvisionnement de pétrole (voir la file dont je parle plus haut, il faut demander a Gilles38 ou Sceptique ils doivent s'en rappeler)
2) réaction de la population a des évènements extrêmes

J'ai du mal a mettre en forme ma pensée, on peut continuer a en discuter (si tu vois une file plus indiquée, je veux bien migrer:) )

[pragma tic]

Bonjour,

Et merci de m'avoir répondu.
La théorie des crises légères successives n'est guère convaincante à mes yeux, je commence à l'asticoter ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 7&start=19

Mais fermons le H.S.

Je suis très inquiet sur l'aptitude d'une agriculture moins mécanisée à nourrir la population actuelle, mais ceci n'est chez moi qu'un ressenti.

[matlebourrin]

Pas de soucis,
Je suis tout a fait d'accord avec toi dans le cas d'une rupture rapide de l'approvisionnement.
Le problème étant que je pars d'un postulat différent, qui plus est hors sujet ici, cela ne va pas nous aider.

Pour l'agriculture non mécanisée, avec assez de temps pour s'y adapter, j'y crois personnellement.
Cela passerait bien sur comme dit plus haut par une augmentation de la population rurale. Cela prend du temps.

Il faut également savoir que l'homme aime travailler contre la nature. Avec l'augmentation du nombre de paysans, il y a beaucoup a gagner en productivité. Le labour est l'exemple parfait, ainsi que les monocultures, les plantes annuelles (contre les vivaces). Ça ce n'est pas de l'utopie, et se résume a l'agroforesterie dont je parlais a peine plus haut.

Si la nourriture devient chère ou rare, nous verrons je l'espère une VRAIE révolution verte.

puis pour finir, et passer a l'autre file que tu donnes dans ton dernier message, comme toujours le futur aura plus d'imagination que nous

[~~sylvain~~]

finalement
tu réponds à la question de ce fil L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?

et tu réponds : OUI mais seulement si nous pouvons modifier l'agriculture sur une période de minimum 15ans voir 50ans

pour que cela fonctionne sur 15ans que faudrait il faire? je parle concrettement sur le terrain

1)faut il exproprier les grosses exploitations "industrielle" pour rendre la terre infertile au peuple?

2)ou imposer aux même industriels la redirection forcée de leurs activités?

3) les grosses exploitations vont elle même aller vers le bio et embaucher massivement grace à des subventions providencielles?

4) les grosses exploitation faisant fallite, les gens comme vous et moi se partagent aux encheres les lopins de 2000m²
qu'ils exploitent comme kercoz le suggère

5)autre solution?


une redirection vers du bio suppose de sacrés délais ne seraice que pour rendre les terrains fertiles
parce que quand on est aussi optimiste façe à une situation jamais rencontré par l'homme il faut avoir de sacrés idées vachement abouties avant de tirer des conclusions si rassurantes

[loup romain]

Bonjour,
je pense personnellement que l'agriculture va évoluer lentement vers une agriculture moins dépendante du pétrole.
En effet cette agriculture n'est deja plus tenable, et ne survit que via des subventions gigantesques.
Lorsque cela ne sera plus rentable, et que les seuls a s'en sortir convenablement seront les agriculteurs bio, je pense que l'on va voir une évolution rapide. C'est deja le cas, mais ce n'est que le début. (je parle de bio pour categoriser simplement une autre agriculture, ne le prenez pas "au mot")

Beaucoup de nouveaux venus ont peu de recul face au PO. Comme beaucoup le disent et le répètent, il ne s'agit pas de la rupture rapide de l'approvisionnement en pétrole, mais du pic de la production (avec par définition une baisse le suivant). Il s'en suit une montée des prix (plus précisément une fluctuation des prix entre une limite basse et la limite haute au delà de laquelle la demande faibli fortement).

Je ne suis pas la pour minimiser l'impact du PO sur nos sociétés (ou alors il faudrait aller le dire aux wagons de nouveaux exclus de chaque crise économique que nous subissons), mais je ne vois pas de chaos en vue.

Pour revenir a nos moutons, aucune famine en vue pour LONGTEMPS. Le prix de la nourriture va augmenter avec le pétrole, mais il arrivera bien un moment ou ce prix deviendra attractif pour les agriculteurs pratiquant sans pétrole, ou avec peu de pétrole.
Un agriculture mécanisée sans pesticide ni engrais est très efficace, et est tenable LONGTEMPS apres le PO. demandez a kerkoz ce que l'on peut faire avec un tracteur, un broyeur et un hectare de champ entoure de fortes haies.
Ce type d'agriculture est peu demandeuse de pétrole et très efficace

Un prix plus élevé de notre nourriture nous paraitra normal, cela fait très peu de temps dans l'histoire de l'humanité que si peu de notre effort est consacre a la nourriture, un retour me parait possible en douceur.

Le seul hic a tout cela, c'est pas nouveau, il s'agit de la répartition des richesses dans nos sociétés, c'est vraiment la que les politiques devraient faire leur boulot.

je ne peux pas tout exposer comme ca d'un coup, mais j'espère que vous aurez des remarques que je puisse compléter, ou même changer mon point de vue, ca ne serait pas la première fois depuis que je suis vos débats passionnants

Bonjour,

je t'exposes mon point de vue qui n'est pas aussi réjouissant....

Déjà, tu oublies dans la production agricole sa distribution, et sa conservation.........tu vois le problème se complexifie...
C'est faisable avec peu d'énergie, mais n'oublie pas qu'à cette époque la Terre comptait 1 à 2 milliards d'habitants ....

Quand tu parles du chaos qui n'est pas en vue, on a connu 1 seule crise depuis le probable pic pétrolier, certaines régions sont déjà quasi tombés dans le chaos ou presque .....Et oui, on en parle peu, mais la Lettonie et la grèce sont au bords du gouffre et on déjà connu des tentatives d'émeutes ....

Si le prix de la nourriture augmente, c'est le reste qui est zabandonné par de nombreusdes personns (loisirs, vacances, high tech...)
Soit un sacré train de chomeurs en plus....L'etat devra être là pour les aider et évider la crise systémique, mais désolé pour toi le communisme risque d'être mal accepté ...

Donc ne pas croire à l'absence de guerres, d'émeutes ou d'effondrement économique et à une décroissance douce et sans heurts c'est je pense du rêve .....

Alors certes des famines n'auront peut être pas lieu, mais par un autre moyen alors la population devra diminuer rapidement ....

[~~sylvain~~]

c'est évident en plus je travaille dans la chaîne du froid et il ne faut pas oublier que pour manger l'hiver on va avoir un gros problème
et même si on décide de faire des conserves ou des bocaux , à terme le problème de l'énergie sera insoluble car dans les deux cas il faut une source de chaleur

le charbon coûtera très cher, alors on se tournera vers le bois

mais les quelques forets qui nous reste on échappé au massacre grace au charbon , donc au pétrole

en fait mis bout à bout les problèmes pour une survie alimentaire passe par la réduction de la population par deux au moins...

quand on va au fonds des choses on ne trouve pas de solution "à coup sur" c'est pas du catastrophisme mais le probleme semble insoluble
allez voir les calculs sur les terrains disponibles plus haut dans le fil
c'est short! trés chort!
il faut aussi penser que la population n'a pas pour vocassion l'agriculture, tous ces jeunes qui on un bac literraire, ou un bts de commercial
tous ces retraités au corps parfois usés , comment leur expliquer ça du jour au lendemain?
il faudra des coupables, les extrémistes seront la pour faire miroiter des solutions miracles

le deni n'est pas la solution

la solution c'est d'alerter l'opinion publique par tous les moyens,

[matlebourrin]

perso je verrais bien une variante de la 3 et de la 4 : les grands propriétaires agricoles sont, à terme, amenés à constater qu'embaucher du personnel pour faire une partie du boulot à la main est in fine à peine moins rentable que de tout faire faire par les machines suite au renchérissement du pétrole.

Ce qui tombe bien car une bonne partie de la population est désoeuvrée et aimerait bien bosser pendant les labours ou les récoltes.

Voyant ça, l'État ou les collectivités locales décident de subventionner les agriculteurs embauchant du personnel et/ou de taxer plus lourdement le carburant pour les agriculteurs, ce qui rend finalement l'embauche de personnel même saisonnier plus rentable.

Il y a une variante donc : plutôt que d'embaucher du personnel, l'agriculteur est incité fiscalement à vendre une partie infime de ses terres à un petit propriétaire qui l'exploite pour son propre compte.

Ce qui a plein de conséquences positives pour l'État : baisse du chômage, hausse des rendements agricoles, baisse de la dépendance aux énergies fossiles, repeuplement des campagnes, etc.

Tout a fait d'accord avec ca, la transformation DOIT se faire avec les paysans d'aujourd'hui, je ne vois aucun moyen de la faire sans eux.
Et même sans taxe pour le pétrole, des prix très fluctuants, et généralement hauts, devraient inciter les agriculteurs a trouver des solution pour s'en passer, en partie dans un premier temps, et de plus en plus.

je t'exposes mon point de vue qui n'est pas aussi réjouissant....

Ton point de vue semble être que l'on va manquer cruellement de pétrole, et vite.
Je pense que la décroissance énergétique sera bien plus lente que ca (a peine moins rapide que la décroissance de la quantité disponible de pétrole pour être plus exact). C'est au début du raisonnement que nous ne sommes pas d'accord, puis que je dis et je répète que si nous n'avions plus de pétrole demain, cela serait la plus grand boucherie de l'histoire de l'humanité. Qu'est ce que tu fais dire que nous allons voir cette pénurie si vite?

Donc ne pas croire à l'absence de guerres, d'émeutes ou d'effondrement économique et à une décroissance douce et sans heurts c'est je pense du rêve .....

La tu ne me donnes pas non plus de référence temporelle.
Je peux affirmer qu'il y aura des guerres, des émeutes et des effondrements. Seulement je ne vois pas ca a assez court terme (pas avant 15 ans) et donc je vois une adaptation de notre agriculture possible dans le laps de temps restant disponible.

c'est évident en plus je travaille dans la chaîne du froid et il ne faut pas oublier que pour manger l'hiver on va avoir un gros problème
et même si on décide de faire des conserves ou des bocaux , à terme le problème de l'énergie sera insoluble car dans les deux cas il faut une source de chaleur

le charbon coûtera très cher, alors on se tournera vers le bois

Je reviens a mon premier message. Pourquoi partir du postulat qu'AUCUN pétrole n'est disponible? La quantité disponible va décroitre, mais nous en aurons encore, ne soyez pas si catastrophiques. De plus même avec la baisse de la quantité de pétrole disponible, il nous reste quelques infrastructures très utiles, et quand même assez durable pour pouvoir servir un moment, jusqu'à l'adaptation de notre agriculture et de nos modes de distributions.

C'est marrant, en parlant ici je passe pour un optimiste illumine, alors que quand je parle a mes proches des mêmes sujets, je passe pour un monstrueux adorateur de l'effondrement mondial

n'oubliez pas que je réponds a la question "L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?", mais que je ne dis pas que ca va être facile