[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Pura Vida]

ATTENTION quand même, le "prince des ténèbres" s'est fait prendre la main dans le sac. Il devrait y avoir des suites...et pas ds moindres...Voir:

http://www.dailymotion.com/video/xb9z0q ... -arna_news

J'étais et reste bien étonné du vraiment très peu de réactions quand j'avais inscrit ce message sur Oléocène le 14 février 2007. L'entretien avec le glacioloque Suisse (en 1992!) est très clair et documenté, c'est le moins qu'on puisse dire.

http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &start=435
—> descendre la page jusqu'à Pura Vida, message du 14 février 2007 à 3h29 pm

ici donc : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 94#p107494
Energy

[energy_isere]

ATTENTION quand même, le "prince des ténèbres" s'est fait prendre la main dans le sac. Il devrait y avoir des suites...et pas ds moindres.........

prince des ténèbres ? pour ceux qui ne peuvent pas voir la vidéo.

[williams]

Je n'ai vraiment pas pu tout lire et compulser et de loin! Quelqu'un connaît-il ce site GÉANT?

http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm

Bonjour je suis nouveau,

Ce site est justement celui dont j'ai realisé et que je mets a jours tout les mois. Donc si vous voulez des infos je peus vous les donner.

Williams

[kercoz]

Salut et bienvenu, Williams.
Ton site est plus que génial.Félicitations pour la concision et la qualité de synthèse.
Perso j'en déduis que sur long terme il y a plus de périodes glaciaires que d'inter -G ,
et que sur court terme (10 000 ans) au niveau des courbes et des mini cycles c'est l'inverse.

J'ai une certaine passion pour la th. du Chaos. Et cite souvent ces périodes comme exemple typique d' attracteurs stables.(on voit d'ailleurs sur les courbes que ce sont des max arrondis , donc un certain effet de "collage".
La th. du Chaos a pas mal d'apports importants .Un de ceux ci est de démontrer qu 'un système complexe peut induire A LUI SEUL du désordre ou un changement d'attracteur (Prigogine parle de renversement de l'axe de gravité des planètes et Laskar , je crois démontre le système planétaire comme chaotique meme s'il arrive a prolonger sur plus de 12000 000 années les positions précises des planètes.
Tu sembles attribuer les changements d 'éres a des raisons endogènes (en tenant compte du système cosmo global) et non a des accidents conjecturaux (asteroiides ....ou meme super volcans). ça me semble aller ds le meme esprit.

[williams]

Pour le changement climatique suivant l'echance qu'on se base voici ce que j'en deduis apres analyse ou... :

1°) A tres long terme (plusieurs milliers d'années) :

il est dit que nous sommes dans une periode inter-glaciaire que c'est d'ici 25000 ans que la prochaine glaciation devrait avoir lieu. Ceci est causé par les loi de gleissberg : http://la.climatologie.free.fr/glaciati ... iation.htm

2°) A long terme (plusieurs centaine d'années voir 1000 ans) :

A long terme on est dans une periode de réchauffement causée cette fois ci par les cycles solaires qui sont long. C'est a cause de ce cycle qu'a l'epoque des vikings (vers l'an 1100) que la temperature sur Terre été tres proches de maintenant et l'activite solaire aussi importante que maintenant. Depuis ces 1000 dernieres année c'est meme la pèriode où l'activite solaire et températures ont été le plus important avec ces dernieres decennies.
De l'an 1100 a 1500 l'activite solaire a baissé irrégulierement pour etre au plus bas a la periode de petit âge glaciaire (minimum de Maunder). Et la temperature la suivie. Puis depuis cette pèriode l'activite solaire a augmenté irrégulièrement pour est plus haut depuis 1955 tout comme c'est le cas pour les temperatures. Tout ca montre qu'a long terme l'activite solaire influence les temperatures.

3°) A moyen terme (30 a 180 ans environs)

Les océans et donc les phénomènes climatiques (évolution de la température des eaux des océans (SST)) sont les causes primordiales de l'évolution du climat sur des décennies.

- De 1960 à 1998 nous avons eu le phénomène climatique l'Oscillation Décennale du Pacifique (PDO) qui a augmenté et a été positive de 1970 à 1998 donc lors du réchauffement important de la Terre se qui a eu pour effet d'augmenter le nombre et l'importance de l'Oscillation El Nino (ENSO) et inverse pour La Nina. Se qui a augmenté la SST du Pacifique et d'une majorité de la surface Terre. Mais voila que depuis 1999 c'est tout l'inverse que nous avons sur l'évolution du PDO donc idem pour l'ENSO comme 1999-2000 et 2008 nous l'ont montré avec les 2 La Nina les plus forts.

- Puis de 1975 à 2005 dans l'Atlantique le phénomène climatique l'Oscillation Multi décennale de l’Atlantique (AMO) a grimpé pour devenir positive de 1995 à 2008. Se qui a eu pour effet de réchauffer l'Europe de l'ouest... et de faire fondre la banquise de l'Arctique et inverse en Antarctique. Mais depuis 2006 l'indice de l'AMO baisse et est même devenu négative ces 4 derniers mois 2009.

- Puis de 1950 à 1990 l'activité solaire a été très important, l'activité solaire la plus importante depuis le moyen age suivant les indices dans les carottes glaciaires. Mais depuis l'activité solaire baisse et même assez rapidement depuis 2007-2008 et on a 90% de chance que l'activité solaire devient aussi faible que lors du Minimum de Dalton d'ici 2015-2020.

Ces 3 phénomènes naturels ont évolué au même pas que le réchauffement de la Terre de 1970 à 1998 comme vous pouvez le voir ce qui n'est pas une coïncidence. Puis de 1910 a 1940 ce fût de même et donc cela a causé un réchauffement de 0.5°C aussi alors qu’on n’émettait pas autant de CO2 que maintenant.

CONCLUSION :

Ces prochaines années (decennies) entre l'effet de l'homme (qui rechauffe le climat) et les effets naturels (qui reffroidie le climat) les temperatures n'evoluent plus comme lors du rechauffement (1976 a 1998) depuis 1998. Donc les temperatures vont au moins rester stable jusqu'en 2020-2030 suivant l'evolution des oscillations océaniques et de l'activité solaire.

Williams

[energy_isere]

A williams,

et rien sur les gaz à effet de serre dans ton post précedent ?

[williams]

A williams,

et rien sur les gaz à effet de serre dans ton post précedent ?

Si car en conclusion j'ai dis Ces prochaines années (decennies) entre l'effet de l'homme (qui rechauffe le climat)... ce qui veut dire les gaz a effet de serre qu'on emets, la déforestations.....

Le pb concernant les gaz a effet de serre c'est que cette periode de rechauffement de 1976 a 1998 est la 1ere periode où l'homme influence le climat avec un certain pourcentage d'effet. Donc il est difficile pour l'instant de donner des éléments précis comme l'activite solaire ou les oscillations oceaniques. Et justement avant de dire... telle chose je préfere tout verier suivant les données de la NASA... Le seul élément qu'on peut dire pour l'instant d'apres moi c'est que de 1976 a 1998 l'homme a dû amplifier le rechauffement qui devait etre naturel et depuis 1998 l'homme doit ralentir voir ampecher un reffroidissement que la nature semple etre entrain de causer. Raison pour laquelle depuis environ 1998 la temperature se stabilise et donc qu'on n'a plus de rechauffement nis un reffroidissement.

Et justement actuellement je tente de chercher des éléments pour mieux voir l'influence de la modification de la concentration des gaz a effets de serre sur les temperatures pour avoir des données de plus en plus prises.

Sur les 342W/m2 du Soleil qui nous vient en moyenne (sur tout la latitude), 82 W/m2 sont réflétée par l'atmosphere (les gaz atmosphèrique+nuages) puis 20W/m2 par la surface de la Terre (sol+ocean). Et il est dit que sur 342W/m2 qui nous vient du Soleil, que 65W/m2 serrait absorbé par l'atmosphère.

Suivant la concentration des gaz qui absorbent le plus d'energie (CO2, H20, O2, 03 stratosphèrique,...) comment peut on calculer l'energie absorbé venant du Soleil ??

Williams

[kercoz]

Pourles 342W/m2 , ça parait pessimiste :il doit manquer le 1 du kg
////////////////
Le calcul et les mesures par satellite montrent que la terre - qui est située à environ 150 millions de km du soleil - reçoit de sa part un rayonnement d'une puissance moyenne de 1 367 W/m2.
//////////////:
sur Wiki . bien sur c'est hors atmosphere , mais qd meme . Pour arrondir , en chauffage solaire passif on se base a 1Kw /m2 , je crois bien.

[williams]

Pourles 342W/m2 , ça parait pessimiste :il doit manquer le 1 du kg
////////////////
Le calcul et les mesures par satellite montrent que la terre - qui est située à environ 150 millions de km du soleil - reçoit de sa part un rayonnement d'une puissance moyenne de 1 367 W/m2.
//////////////:
sur Wiki . bien sur c'est hors atmosphere , mais qd meme . Pour arrondir , en chauffage solaire passif on se base a 1Kw /m2 , je crois bien.

Non c'est bien en moyenne 342w/m2 sur toute la latitude qu'on recoit. Car les 1368w/m2 sont sur un point et non toute la latitude.

Les 1368w/m2 sont divisées par 4 car on intègre le flux sur la surface de la terre ; aux pôles le flux est proche de 0 et il est maximum à l'équateur (1368w/m2) : Sur la globalité de la surface terrestre on a cette valeur moyenne.
En fait ce 4 est simplement le rapport entre la surface du disque formé par le diamètre de la terre et la surface de la sphère terrestre.

Williams

[williams]

Concernant ma question du 03/01/2010 "Suivant la concentration des gaz qui absorbent le plus d'energie venant du Soleil (CO2, H20, O2, 03 stratosphèrique,...) comment peut on calculer l'energie absorbé venant du Soleil ??" personne aurait il des infos.... ??

merci

Williams

[ABC]

Je ne saisis pas très bien le sens de cette phrase:

Non c'est bien en moyenne 342w/m2 sur toute la latitude qu'on recoit. Car les 1368w/m2 sont sur un point et non toute la latitude.

Que signifie "sur toute la latitude" et "1368W/m^2 sur un point"?



1368 W/m^2, c'est ce que reçoit une surface perpendiculaire à la direction du rayonnement solaire à la distance de la terre, c'est ce que recevrait la partie éclairée d'un disque de même diamètre que la terre faisant face au soleil. Vu que ce disque recevrait globalement le même flux que la terre, que l'aire de ce disque est de pi*R^2, et que de la terre assimilée à une sphère est de 4 pi*R^2, il faut diviser par 4 pour obtenir le flux au sommet de l'atmosphère (1368/4 =342)C'est le fait de l'avoir oublié qui a valu aux amis d'Allègre le surnom de "chevaliers de la terre plate".

Les 1368w/m2 sont divisées par 4 car on intègre le flux sur la surface de la terre ; aux pôles le flux est proche de 0 et il est maximum à l'équateur (1368w/m2) : Sur la globalité de la surface terrestre on a cette valeur moyenne.
En fait ce 4 est simplement le rapport entre la surface du disque formé par le diamètre de la terre et la surface de la sphère terrestre.

Le flux moyen n'est pas égal à 1368w/m2 à l'équateur, il l'est seulement à midi(et encore, seulement aux équinoxes), il faut aussi intégrer sur 24h.

[williams]

Je ne saisis pas très bien le sens de cette phrase:

Non c'est bien en moyenne 342w/m2 sur toute la latitude qu'on recoit. Car les 1368w/m2 sont sur un point et non toute la latitude.

Que signifie "sur toute la latitude" et "1368W/m^2 sur un point"?



1368 W/m^2, c'est ce que reçoit une surface perpendiculaire à la direction du rayonnement solaire à la distance de la terre, c'est ce que recevrait la partie éclairée d'un disque de même diamètre que la terre faisant face au soleil. Vu que ce disque recevrait globalement le même flux que la terre, que l'aire de ce disque est de pi*R^2, et que de la terre assimilée à une sphère est de 4 pi*R^2, il faut diviser par 4 pour obtenir le flux au sommet de l'atmosphère (1368/4 =342)C'est le fait de l'avoir oublié qui a valu aux amis d'Allègre le surnom de "chevaliers de la terre plate".

Les 1368w/m2 sont divisées par 4 car on intègre le flux sur la surface de la terre ; aux pôles le flux est proche de 0 et il est maximum à l'équateur (1368w/m2) : Sur la globalité de la surface terrestre on a cette valeur moyenne.
En fait ce 4 est simplement le rapport entre la surface du disque formé par le diamètre de la terre et la surface de la sphère terrestre.

Le flux moyen n'est pas égal à 1368w/m2 à l'équateur, il l'est seulement à midi(et encore, seulement aux équinoxes), il faut aussi intégrer sur 24h.

OK et merci ABC, je comprends mieux mes erreurs sur la difference entre les 1368 et 342W/m2. Car je n'avais pas tellement compris ceci.

Williams

[Sandro Minimo]

Pénible ces pseudo-climatologues en herbe pas foutus d'écrire un article scientifique mais qui peuvent te pondre des giga-théories du complot sur internet qui remettent en cause des milliers de recherches lues et relues par des scientifiques.

[energy_isere]

Pénible ces pseudo-climatologues en herbe pas foutus d'écrire un article scientifique mais qui peuvent te pondre des giga-théories du complot sur internet qui remettent en cause des milliers de recherches lues et relues par des scientifiques.

??
d' aprés ce que j' ai pu lire de ABC et Williams, je ne les voits pas parler de "giga-théories du complot du RC"
C' est quoi cette attaque ?

[GillesH38]

y a pas non plus des milliers d'articles qui prouvent l'origine anthropique du RC !! il y a un certain nombre, limité, et assez faible, d'arguments, et aucun n'est incontestable. Merci à ceux qui se prévalent de rigueur scientifique de rester dans les limites de cette rigueur.