Modérateurs : Rod, Modérateurs
Sandro Minimo a écrit :La réaction aux émissions de CO2 a un temps de latence et n'est pas linéaire...! Si on baisse brutalement nos émissions, la baisse des températures ne se fera pas sentir avant un long moment!
... et en plus, les GES ont un effet rétroactif... (voir les dates de démarrage de l'élévation des températures) 
Il y a la corrélation entre le cycle Jupiter - Saturne et les températures qui est très bonne (voir l'étude de Scafetta). Certes, il n'y a aucune explication physique (peut-être une ébauche), juste une coïncidence apparente. Mais ça me parait assez naturel, je me dis : "Quel est le plus gros élément influençant le climat ? Le Soleil. Quels sont les plus gros éléments influençant le Soleil ? Les grosses planètes." J'avais fait des calculs : le cycle des planètes qui a le plus de poids est le cycle Jupiter - Saturne, il dure 60 ans. J'ai réglé arbitrairement différents critères pour calculer le poids d'un cycle : gravitation, période, marge d'erreur dans les alignements, nombre de planètes impliquées. J'ai calculé toutes les combinaisons.Sandro Minimo a écrit :Alors quoi? Si ce n'est pas le CO2, c'est quoi? C'est précisément là-dessus qu'on bossé les climatologues durant ces 20 dernières années : chercher à expliquer les hausses récentes. Et aucun phénomène autre que le CO2 ne peut les expliquer.
mais bien sur . Il y a un modérateur par ici ?Seiya a écrit : [....Il y a la corrélation entre le cycle Jupiter - Saturne et les températures qui est très bonne (voir l'étude de Scafetta). ....
non, je n'ai pas la réponse, je sais juste que les systèmes complexes ont très facilement des oscillations dues à des cycles limites et que ce ne sont nullement des exceptions, et qu'il est très difficile de les retrouver dans le modèles. Et j'en ai donné déjà un exemple célèbre : les oscillations à 11 ans du cycle solaire que personne n'est fichu de retrouver par des simulations (on trouve bien des oscillations dans les modèles, mais plus courtes, et quant à reproduire l'amplitude des cycles dans un modèle.. ça ferait bien rire un astrophysicien !)Sandro Minimo a écrit : Alors quoi? Si ce n'est pas le CO2, c'est quoi? C'est précisément là-dessus qu'on bossé les climatologues durant ces 20 dernières années : chercher à expliquer les hausses récentes. Et aucun phénomène autre que le CO2 ne peut les expliquer. Alors peut être que GillesH38 qui passe 6h par jour sur le forum Oléocène a trouvé tout seul une autre réponse à une question que se sont posées des centaines de chercheurs pendant 20 ans, peut-être. Et peut-être pas.
ok, alors comment expliques tu que la montée la plus rapide du trend linéaire ait eu lieu en quelques années autour de 1910, puis avec une descente rapide autour de 1940, puis une remontée rapide autour de 1970 alors que le CO2 commençait à émerger.... et une stabilité depuis, avec une indication de légère redécroissance ???La réaction aux émissions de CO2 a un temps de latence et n'est pas linéaire...! Si on baisse brutalement nos émissions, la baisse des températures ne se fera pas sentir avant un long moment!
Alors en 2008 on aurait pu dire qu'on avait une baisse des temperatures meme si c'etait le cas avec cette méthodeABC a écrit :
Je vais citer de nouveau l'article mis en lien plus hautLa temperature ne se stabilise pas d'une annee sur l'autre. Si je prend 1998 comme point c'est par se que depuis 1998 on a de signe de changement comme la banquise de l'Antartique qui augmente, la PDO qui devient négatif des 1999...:
Statisticians say that in sizing up climate change, it's important to look at moving averages of about 10 years. They compare the average of 1999-2008 to the average of 2000-2009. In all data sets, 10-year moving averages have been higher in the last five years than in any previous years.
Je ne suis jamais aller jusqu'a dire que tu n'es peut-être pas normal.@william :Je ne suis peut-être pas normal, mais sur tes courbes je vois une augmentation depuis 1998.
Tu répètes à l'envi que depuis 1998 ça stagne.
Si on essaie de prolonger en tendanciel ta courbe on pourrait se dire qu'on a atteint un point haut vers 2006 et que ça va redescendre, mais comme l'augmentation depuis 1975 ondule autour d'une pente rectiligne, on pourrait bien se dire également que ça va continuer de monter.
Bref on ne peut pas conclure quoi que ce soit de cette courbe concernant ce qui va se passer, et concernant ce qui s'est passé, il y a une nette augmentation depuis 1975 (pourquoi nier l'évidence). Je ne vois pas du tout d'inversion de tendance en 1998.
Le CO2 n'est la seul cause de l'evolution du climat. Car il faut bien tenir compte de tout et donc de la nature en plus de l'homme comme les oscillations osceanique (l'AMO, PDO...), les eruptions volcaniques, l'evolution de l'activite solaire (cycle de Suess 180 ans...)...Alors quoi? Si ce n'est pas le CO2, c'est quoi? C'est précisément là-dessus qu'on bossé les climatologues durant ces 20 dernières années : chercher à expliquer les hausses récentes. Et aucun phénomène autre que le CO2 ne peut les expliquer. Alors peut être que GillesH38 qui passe 6h par jour sur le forum Oléocène a trouvé tout seul une autre réponse à une question que se sont posées des centaines de chercheurs pendant 20 ans, peut-être. Et peut-être pas.
Sais-tu que ce cycle fait bouger le Soleil, d'une distance équivalente à son diamètre ? Est-il idiot d'imaginer que ce mouvement cyclique puisse avoir une influence sur le cycle solaire, et donc sur les températures ? Je ne crois pas avoir tenu des propos choquants et je n'ai jamais dit que c'était prouvé. C'est une hypothèse.moinsdewatt a écrit :mais bien sur . Il y a un modérateur par ici ?
Seiya a écrit :Sais-tu que ce cycle fait bouger le Soleil, d'une distance équivalente à son rayon ? Est-il idiot d'imaginer que ce mouvement cyclique puisse avoir une influence sur le cycle solaire, et donc sur les températures ? Je ne crois pas avoir tenu des propos choquants et je n'ai jamais dit que c'était prouvé. C'est une hypothèse.moinsdewatt a écrit :mais bien sur . Il y a un modérateur par ici ?
Concernant le cycle dont vous parlez y a des liens avec l'activite solaire...GillesH38 a écrit :je rectifie : c'est une idée interessante, si il y a un forçage périodique sur l'orbite de la Terre. A vérifier.
Si tu pouvais éviter les insultes ce serait sympa.Sandro Minimo a écrit : *** supprimé ***
merci de donner aussi un lien sur une publication scientifique qui viendrait ettayer ce que tu dis en ce qui concerne l' effet sur le climat.williams a écrit : ...Concernant le cycle dont vous parlez y a des liens avec l'activite solaire...
Car le Soleil tourne autour du barycentre du Soleil sur une orbite irreguliere a cause des planetes gazeuses. Et environs tout les 179 ans nous avons l'alignement Soleil-Jupiter-Saturne-Uranus-Neptune donc la distance Soleil-bayrcentre est au mximum se qui cree une variation rapide de l'élan orbital angulaire du Soleil. Puis environs 6 ans apres on a l'alignement Jupiter-Soleil-Saturne-Uranus-Neptune donc là le barycentre est tres proche du centre du Soleil se qui cause une variation rapide de l'élan orbital angulaire du Soleil......
c' est un peu faible ....Ce doit avoir des liens la rotation des planètes qui on un effet sur la variation de la vitesse de le l'elan du Soleil autour du barycentre du Système-Solaire comme il est expliqué plus loins à CAUSE DES LONGS CYCLES SOLAIRES.
J'ai du parcourir trop vite, mais je n'ai rien vu sur l'effet sur l'orbite terrestre des planetes gazeuses sur des durees de l'ordre des 60 ans evoquees par Seyia (sur des durees plus longues de l'ordre de dizaines de milliers d'annees, on sait bien sur que ca engendre des variations des parametres elliptiques de l'orbite). Ou bien sur un effet direct sur le Soleil lui-meme (mais comment?).williams a écrit :Voir dès cette page pour plus d'infos sur les effets des planetes gazeuses sur l'activite solaire : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm
Je pensais à un effet direct sur le Soleil, pas sur l'orbite terrestre, par exemple : contraintes gravitationnelles -> ajout d'une composante de 60 ans au cycle solaire -> modulation de l'activité magnétique du Soleil -> modulation de la couverture nuageuse terrestre.parisse a écrit :J'ai du parcourir trop vite, mais je n'ai rien vu sur l'effet sur l'orbite terrestre des planetes gazeuses sur des durees de l'ordre des 60 ans evoquees par Seyia (sur des durees plus longues de l'ordre de dizaines de milliers d'annees, on sait bien sur que ca engendre des variations des parametres elliptiques de l'orbite). Ou bien sur un effet direct sur le Soleil lui-meme (mais comment?).
Gilles tu devrais avoir honte de colporter de pareilles âneries.GillesH38 a écrit :a propos de l'argument "il n'y a pas de refroidissement puisque 2009 est encore dans les années les plus chaudes historiquement", un petit point fait sur ce blog qui rappelle des choses évidentes sur l'autocorrélation , et s'étonne que des climatologues avertis puissent dire des choses pareilles : en appliquant le même argument à l'économie, on peut dire aussi qu'il n'y a pas de récession, puisque 2009 est probablement la 2e année historique où le PIB mondial a été le plus important !!!
ce qui ne veut pas dire bien sur qu'il y ait un refroidissement significatif dans les températures, mais juste pour rappeler que présenter les choses de cette manière est absurde.
) . Si on ne prend en compte que les données statistiques(et donc qu'on évacue la question des ressources fossiles), la crise de 2008-2009 n'indique en rien que la croissance que le monde a connu ces 35 dernières années s'est finie, et dans ce sens, le fait que 2009 soit une des années où le Pib a été le plus fort a bien un sens.Si tu veux, je crois qu'il devient totalement inutile de discuter (surtout si tu prends comme référence le JT...)williams a écrit :Donc ainsi ca ne va pas cette méthode. Mais si tu ne veus pas reconnaitre que la temperature se stabilise alors que meme pour la 1ere au journal du 10/11/2009 en disant que tout les scientifiques ne sont pas d'accord concernant qu'on aurait encore un rechauffement alors que bp pense maintenant que la temperature est restée stable pendant 10 ans alors penses se que tu veus et on verra dans 10 ans
Je reprends ce que j'avais précisé plus haut: pour ce qui est de la période 1910-1940, la hausse des températures est attribuée à une hausse de l'irradiance solaire et au faible forçage volcanique pendant cette période. Les données ne permettent pas d'attribuer la hausse des températures aux mêmes causes:williams a écrit :Citation:Alors quoi? Si ce n'est pas le CO2, c'est quoi? C'est précisément là-dessus qu'on bossé les climatologues durant ces 20 dernières années : chercher à expliquer les hausses récentes. Et aucun phénomène autre que le CO2 ne peut les expliquer. Alors peut être que GillesH38 qui passe 6h par jour sur le forum Oléocène a trouvé tout seul une autre réponse à une question que se sont posées des centaines de chercheurs pendant 20 ans, peut-être. Et peut-être pas.
Le CO2 n'est la seul cause de l'evolution du climat. Car il faut bien tenir compte de tout et donc de la nature en plus de l'homme comme les oscillations osceanique (l'AMO, PDO...), les eruptions volcaniques, l'evolution de l'activite solaire (cycle de Suess 180 ans...)...
Si non avant meme que l'homme influence le climat qu'est ce qui a cause les periodes le petit âge glaciaire, pourquoi a t'on eu un rechauffement de 1910 a 1945 de 0.5°C aussi alors que l'homme n'emettait pas autant de C02.
