GillesH38 a écrit :si il coute 2 fois plus cher c'est que basiquement tu as besoin de 2 fois plus de main d'oeuvre pour l'extraire, donc ça t'oblige à y consacrer 6 % de la population active en plus. Tu peux peut etre le faire pour 6 %, mais au fur et à mesure de la dépletion, tu es obligé de remplacer completement le charbon bon marché par le charbon cher. Et donc à la fin de doubler la proportion de gens travaillant à cette extraction. Et ensuite ce charbon deux fois plus cher s'épuise à son tour, il faut aller chercher le 4 fois plus cher.
Ah non, y erreur, c'est pas 6% de la pop active qui sert pour cette production. C'est extrèmement moins.
Prenons la part de production de l'energie dans le PIB dans la situation de départ. disons 5% du PIB est de l'energie, et pour simplifier, cela signifie qu départ que 5% de la population active travail dans l'energie.
L'année où tu ajoute 3% de non conventionnel, tu double ton besoin de main d'oeuvre sur 3% de 5% de ta population active.
Ce qui fait donc 0,15 point en plus.
A bout de disons 20-25 ans, lorsque tous les conventionnels sont remplacès par des non conventionnels, on a effectivement doublé la part du PIB consacrée à l'énergie (ce qui fait mal) et doublé la population travaillant sur l'énergie.
GillesH38 a écrit :Parallèlement, ton but est de poursuivre la croissance par habitant, c'est à dire que tu occupes de plus en plus de gens à UTILISER ce charbon pour faire de l'acier, de l'électricité qui sert aussi à de plus en plus de choses (faut aussi construire les machines qui le consomment, etc....)
Donc tu es devant le DOUBLE impératif d'augmenter de plus en plus la population travaillant à l'extraction ET la population travaillant à tout ce qui l'utilise. Est ce que tu es d'accord que ça finit par poser à un moment un petit problème?
Tous mes exemples sont à production constante, je n'ai jamais annoncé que je cherchais une croissance par habitant. Si tu prend pas les même hypothèses que moi, forcement, tu peux prétendre ne pas être d'accord
GillesH38 a écrit :Est ce que tu es d'accord que cette croissance matérielle d'utilisation du temps humain a une fin?
C'est précisement pour ça qu'elle ne fait ABSOLUMENT PAS partie de mes exemples
GillesH38 a écrit :les mécanismes de marché limitant par l'explosion du prix la consommation ne sont QUE la traduction économique de ces limites physiques. Encore une fois, si tu les détournes par un moyen ou par un autre, elles reviendront sous une forme. Au total, il n'y a aucune raison sérieuse de penser que le total extrait sera supérieur (et les faits semblent plutot montrer le contraire...)
Ca, c'est une belle afirmation gratuite sans rien pour étayer le fait qu'une alternative n'existe pas. C'est précisement ce que je rpétend, ily a une alternative, qui permet de sortir plus de fossile du sol.