Le nucléaire iranien

[geopolis]

L'Iran annonce l'installation de centrifugeuses plus sophistiquées dans un centre d'enrichissement d'uranium



TEHERAN (AP) -- Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a annoncé mardi l'installation de centrifugeuses plus sophistiquées dans la principale installation d'enrichissement d'uranium du pays.
Cette mesure, rendue publique lors d'une conférence de presse, devrait sans nul doute accroître l'inquiétude de la communauté internationale sur l'accélération du programme nucléaire iranien.
Téhéran a annoncé il y a une semaine qu'il avait commencé à enrichir de l'uranium à 20% afin qu'il serve de combustible destiné à alimenter un réacteur de recherche médicale.
Ces nouvelles activités d'enrichissement préoccupent les Etats-Unis et les alliés, dans la mesure où l'uranium hautement enrichi peut être utilisé dans des ogives nucléaires.
Le président Ahmadinejad a précisé lors de la conférence de presse que les centrifugeuses n'étaient pas encore opérationnelles mais étaient cinq fois plus efficaces qu'un précédent modèle utilisé dans l'installation d'enrichissement de Natanz. L'Iran affirme mener son programme nucléaire à des fins pacifiques.

[Remundo]

Un article synthétique et intéressant sur les armes nucléaires à fission, leur prolifération, l'intrication étroite entre nucléaires civil et militaire...
@+

[krolik]

Mais toutes les technologies sont "duales" :
- depuis le taillandier qui faisait des fourches et binettes dans sa forge mais qui pouvait faire des sabres et des lances en cas de besoin.
- les engrais qui deviennent explosifs et plus généralement la chimie.
- la pharmacie qui devient outil de guerre chimique. J'ai visité "Gorod 19" près d'Ekaterinbourg En 1982 alors que l'URSS signait le traité qui réfutait l'arme biologique, un type se trompait dans le sens de remplacement d'un filtre dans cette usine , conclusion : 42 morts d'anthrax (la peste noire) dans la briquetterie voisine.. Maintenant à Gorod 19 ils produisent des antibiotiques..

Mais si vous voulez proliférer une réacteur haut flux pour isotopes médicaux c'est plus facile c'est d'ailleurs comme que tous les pays ayant proliféré ont commencé.
@+

[Remundo]

Bonsoir Krolik,

Je n'ai pas l'impression que l'Iran a choisi la voie des réacteurs à haut flux de neutrons, qui l'orienterait sur la séparation chimique du Pu239 de U238 irradié. La séparation U/Pu chimique est à priori plus facile que l'isotopique U235/U238, mais pour faire la bombe, la criticité sur le Pu239 est plus délicate à gérer que celle de U235.

Ainsi, l'Iran choisit la voie classique de la prolifération sous couvert de centrales civiles, c'est à dire le "bête" enrichissement de l'uranium par centrifugation et la "bête" bombe U235 genre "little boy", elle aussi très rustique car elle utilise la technique de l'insertion.

"Y m'a dit le Djihad" se croit malin, en fait, il est d'un classicisme technologique éminent sur la voie de la bombe A... Les puissances occidentales ne sont pas dupes...

...Car c'est par là que les américains ont commencé en 1945. Les applications médicales étaient assez lointaines à l'époque.

[MathBreizh]

Bonsoir Krolik,

Je n'ai pas l'impression que l'Iran a choisi la voie des réacteurs à haut flux de neutrons, qui l'orienterait sur la séparation chimique du Pu239 de U238 irradié. La séparation U/Pu chimique est à priori plus facile que l'isotopique U235/U238, mais pour faire la bombe, la criticité sur le Pu239 est plus délicate à gérer que celle de U235.

Ainsi, l'Iran choisit la voie classique de la prolifération sous couvert de centrales civiles, c'est à dire le "bête" enrichissement de l'uranium par centrifugation et la "bête" bombe U235 genre "little boy", elle aussi très rustique car elle utilise la technique de l'insertion.

"Y m'a dit le Djihad" se croit malin, en fait, il est d'un classicisme technologique éminent sur la voie de la bombe A... Les puissances occidentales ne sont pas dupes...

...Car c'est par là que les américains ont commencé en 1945. Les applications médicales étaient assez lointaines à l'époque.

Présomption de culpabilité sur un sujet qui offrirait fort commodément une excuse pour aller faire la guerre en Iran et justifier ce conflit aux yeux du public occidental.

On nous a déjà fait le coup pour l'histoire des armes de destruction massives Irakiennes et accessoirement on attend toujours les preuves promises en 2001 concernant les liens entre Ben-Laden et le gouvernement Taliban.

A noter que l'Iran est signataire du TNP et que ce pays n'a jusqu'ici jamais violé ce traité. A comparer par exemple avec Israël : Deux poids, deux mesures.

La seule chose que l'on reproche à l'Iran est de refuser toute ingérence sur ses programmes de développement technologiques... En quoi est-ce là un crime ?...

Ce type de critiques est particulièrement mal venu de la part de pays qui stationnent près d'un demi-million d'hommes à ses frontières et qui ont durant la décennie passé écrasé sous les bombes deux nations (voisines de l'Iran on le rappellera !) qui sauf preuve du contraire ne nous ont rien fait !

A la place des Iraniens, je me montrerai plus que prudent dans la révélation des vulnérabilités militaires de mes sites industriels et me dispenserait de tout excès de zèle dans la coopération avec des institutions sous le contrôle de pays aussi bellicistes qui n'ont de toute évidence qu'un seul objectif : Identifier l'ensemble des endroit ou il faut frapper.

Les Iraniens diversifient leurs capacités, augmentent leur potentiel de production, protègent à mort leurs sites sensibles et évitent d'en révéler l'existence jusqu'à ce que les traités dont ils sont signataires ne le leur impose... Personnellement je les trouve avisés !

J'accorde personnellement plus foi aux déclarations des Iraniens qu'à celles des occidentaux dont la crédibilité est épuisée depuis fort longtemps.
En étudiant le passif des uns et des autres, il est facile de déterminer qui est crédible : Les Iraniens sont dignes de foi et les occidentaux dignes de méfiance.
Simple constat suite à l'étude du casier de chacun.

[Lansing]

Bonjour,
Le tout est de savoir ce que signifie 'les iraniens". Le peuple, qui manifestement n'a pas l'air du tout d'accord avec ses dirigeants. Ou les dirigeants, justement, qui ont mis en place une dictature religieuse et qui en ce moment même exécute des opposants.
Qui croire ? une démocratie ou une dictature ? cruel dilemme.

[Remundo]

Tout à fait Lansing,

Je voulais revenir sur certains passages de MathBreizh

Présomption de culpabilité sur un sujet qui offrirait fort commodément une excuse pour aller faire la guerre en Iran et justifier ce conflit aux yeux du public occidental.

Je ne sais pas si tu connais bien la technologie nucléaire fissile, mais pour faire du civile, les REP ne nécessitent pas plus que 5% d'enrichissement en U235.

On nous a déjà fait le coup pour l'histoire des armes de destruction massives Irakiennes et accessoirement on attend toujours les preuves promises en 2001 concernant les liens entre Ben-Laden et le gouvernement Taliban.

Cela est vrai, mais c'est déconnecté de la question nucléaire iranienne puisque l'Iran n'avance pas masqué: derrière leurs discours "innocents", les dirigeants iraniens savent montrer clairement une prétention à l'arme nucléaire : les arguments d'indépendance énergétiques ne sont pas cohérents avec les choix technologiques et personne n'est dupe, ni en Iran, ni en Occident.

A noter que l'Iran est signataire du TNP et que ce pays n'a jusqu'ici jamais violé ce traité. A comparer par exemple avec Israël : Deux poids, deux mesures.

Le TNP est une vaste mascarade respectée seulement dans les arcanes de la diplomatie.

La seule chose que l'on reproche à l'Iran est de refuser toute ingérence sur ses programmes de développement technologiques... En quoi est-ce là un crime ?...

Parce que l'Iran a presque déclaré la guerre à Israël et a des ambitions très hautes de domination du Moyen Orient. Combiné au soutien Russe, cela donnerait à une alliance Russe/Iran une mainmise totale sur le pétrole et le gaz facilement exploitables en plein période post-peakoil. C'est d'ailleurs la principale raison des efforts militaires considérables des USA en Irak, Afghanistan, Pakistan... en plus du soutien traditionnel à Israël.

Je ne saurai dire s'il s'agit d'un crime, mais c'est parfaitement inacceptable pour les Occidentaux.

Cela dit, les occidentaux, en particulier les USA, ne valent guère mieux que l'Iran. Et pourtant si l'on me donne le choix, je préfère vivre en Occident... la médiocratie laïque est douce devant la dictacture religieuse.

@+

[Jaguar75]

Il y a un "Conseil supérieur des Droits de l'Homme" en Iran ?

Bon il y a bien un ministre de Sarkozy qui est en charge des relations sociales...

[MathBreizh]

Bonjour,
Le tout est de savoir ce que signifie 'les iraniens". Le peuple, qui manifestement n'a pas l'air du tout d'accord avec ses dirigeants. Ou les dirigeants, justement, qui ont mis en place une dictature religieuse et qui en ce moment même exécute des opposants.
Qui croire ? une démocratie ou une dictature ? cruel dilemme.

Argument également valable pour la France dont le président s'est vendu à des intérêts privés non démocratique.

Élément facilement vérifiable depuis 2005 suite à l'entrée (sur invitation d'un ministre alors affilié à l'UMP) des "marchands du temple" au sein de la salle aux quatre colonnes de l'assemblée nationale.

Argument facilement transposables aux autres "irréprochables" (humour !) démocraties occidentales qui agonisent sous le poids de la corruption et du lobbying de groupes d'intérêts privés anti-démocratique très souvent affiliés à des organismes de presse ou d'information appartenant eux-même à des congloméras trans-nationaux n'ayant en communs que leur haine de la démocratie et leur volonté à nous donner une vision biaisé des réalités Iraniennes alors qu'il faut dans le même temps rappeler que ce pays est très certainement le plus démocratique et le moins corrompu de cette région du monde.

L'histoire de la paille et de la poutre...

La manipulation du public semble être un enjeux important alors qu'une guerre se profile... Il faut pouvoir la justifier, du coup les mêmes recettes éculées sont ressorties et continuent à être inlassablement répétées et cela alors que preuve est faite aujourd'hui de la malhonnêteté de ceux qui les utilisent.

Nos gouvernements nous ont menti en toute connaissance de cause pour l'Irak, l'Afghanistan et plus récemment le Yémen... Il ne leur reste aucune crédibilité qu'ils puissent prétendre revendiquer.

Par conséquent, la voix et la parole de l'Iran pèse largement plus que celle des menteurs qui nous dirigent et de leur séides.

Les gouvernements occidentaux sont des menteurs qui nous ont suffisamment abusé et qui ne méritent plus d'être écoutés.

[MathBreizh]

Parce que l'Iran a presque déclaré la guerre à Israël et a des ambitions très hautes de domination du Moyen Orient.

Source ?...

Là je vais t'accuser de désinformation si tu ne me les cites pas...

Au passage, évites de me citer comme source d'information les communiqués du CRIF ou un journal d'extrême droite européen, Israëlien, ou US, ces derniers ne sont jamais que la voix de leur maitre...

Et évite aussi de reprendre la désinformation déjà largement épuisée concernant le prétendu appel à "rayer Israël de la carte". Ce mensonge a déjà été dénoncé à de multiple reprises.

[Remundo]

Tu veux jouer au polémiste ?
Je te renvoie ici, Wikipedia est un media neutre qui tente de rapporter les faits des relations Iran/Israël.

Article détaillé : Relations Iran-Israël.
En octobre 2005, Ahmadinejad a fait un discours à propos du droit à l'existence d'Israël qui a provoqué de nombreuses réactions. En effet, il a déclaré qu’il adhérait aux propos de l’Ayatollah Khomeini, selon lesquels « ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps » (en persan : « een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad »)[38], formule qui fut généralement rapportée en occident sous la forme « Israël doit être rayé de la carte »[39],[40].

Les commentaires d'Ahmadinejad ont été condamnés par la plupart des gouvernements occidentaux, l'Union européenne, la Russie, le Conseil de sécurité des Nations unies et le Secrétaire général Kofi Annan. Les dirigeants égyptiens, turcs et palestiniens ont aussi exprimé leur inconfort face à cette remarque d'Ahmadinejad[41].

Une controverse sur la justesse de la traduction a ensuite vu le jour. Lors d'une conférence de presse donnée le 14 janvier 2006, Ahmadinejad a déclaré à propos de son discours d'octobre « qu'il n'y avait pas de politique nouvelle, ils ont créé tout un ressentiment autour de cette déclaration. »[42]. En juin 2006, un éditorialiste du Guardian, Jonathan Steele a cité plusieurs persanophones et traducteurs qui ont dit que la phrase en question serait plus exactement traduite par « balayé » des « pages du temps » ou « des pages de l'histoire » plutôt que « rayé de la carte[43] ». En réexaminant la controverse sur la traduction, un éditeur du New York Times, Ethan Bronner a fait observer que « toutes les traductions officielles » des commentaires, dont celle du ministère des Affaires étrangères iranien et du bureau du président « se réfèrent à balayer Israël bien loin[44] ».

Ahmandinejad a aussi condamné le Conflit israélo-libanais de 2006 en disant que « le régime sioniste se comporte comme Hitler »[45]

Le 6 janvier 2006, suite à l'hospitalisation du premier ministre israélien Ariel Sharon, Ahmadinejad se réjouit de l'imminence de la mort de Sharon, qualifié de criminel de Sabra et Chatila[46].

Le 8 août 2006, il a donné une entrevue télévisée à Mike Wallace, un correspondant de 60 Minutes, dans laquelle il a parlé de ce qu'il estime être la culpabilité d'Israël dans les souffrances du Liban, et des justifications morales des attaques aux missiles du Hezbollah. Plus tard dans cette entrevue, Ahmadinejad était prié d'exprimer ses opinions concernant l'État d'Israël et on lui a demandé de s'expliquer à propos de ses déclarations précédentes concernant le droit à exister, la suggestion au fait que l'État israélien devrait être déplacé en Europe, puisque ce sont les européens qui ont pris la responsabilité de l'Holocauste[47].

Le 20 octobre 2006, Mahmoud Ahmadinejad s'adresse aux pays européens qui soutiennent Israël devant la foule rassemblée pour célébrer la "journée mondiale de Jérusalem". Il souligne dans cette déclaration que ceux qui se tiennent aux côtés du régime sioniste s'exposent à la colère du monde[48]. ».

Ses propos peuvent être présentés[Qui ?] comme des réponses à une action occidentale lors de la polémique sur le programme nucléaire iranien et l'éventuel arsenal nucléaire iranien en 2006, jusqu'à la publication le 3 décembre 2007 d'un rapport du DNI[49].

Lors de la Guerre de Gaza, il soutient le Hamas en lutte contre l'État d'Israël[50].

Positions politiques au sujet de la Shoah [modifier]
Après la publication des caricatures de Mahomet dans le journal Jyllands-Posten en décembre 2005, il dénonce le « mythe du massacre des Juifs » et propose de créer un État juif en Europe, aux États-Unis, au Canada ou encore en Alaska, lors d'un discours retransmis en direct par la télévision d'État iranienne. Il doute de la Shoah, qualifie Israël de « tumeur », et demande à l'Allemagne et à l'Autriche de céder une partie de leur territoire pour établir l'État d'Israël, impliquant un transfert massif de la population juive israélienne sur un autre territoire que l'actuel État d'Israël[51].

Le 12 décembre 2006, lors d'une conférence sur l’holocauste organisée à Téhéran en présence des négationnistes Robert Faurisson et Roger Garaudy (condamnés par la justice française)[52], ou encore Serge Thion, révoqué du CNRS pour avoir « remis en cause l'existence de crimes contre l'humanité », Ahmadinejad essaie de justifier ses propos d'octobre 2005, qui avaient lancé une polémique quand il avait déclaré qu'Israël allait disparaître[53].

Le 20 avril 2009, le président iranien s'exprimant à la conférence de Durban II, accuse le Conseil de sécurité d'avoir « donné le feu vert aux sionistes pour poursuivre leurs crimes »[54]. Il ajoute que les dirigeants d'Israël sont « les plus cruels et les racistes les plus répressifs » et condamne des « grandes puissances » pour avoir aidé à la création d'Israël « au prétexte de la souffrance juive » après la Shoah. Son discours provoque un tollé, et la plupart des représentants des pays de l'Union européenne quittent alors la conférence. Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon condamne les propos du président Ahmadinejad, déclarant qu'il avait incité à la haine, l'objectif inverse de la conférence. La France, la Norvège, les États-Unis et Israël ont également condamnés ses propos[55].

Chacun se fera son opinion sur le caractère pacifique ou belliciste du régime iranien.

@+

[MathBreizh]

Ces déclarations ne sont en rien bellicistes.

Par contre la position de l'Iran a toujours été que la Shoah ne devait pas servir d'alibi au gouvernement Israélien ni à ses alliés pour justifier les malheurs qui accablent le peuple Palestinien.

C'est là clairement une opération de communication afin de s'assurer le soutient des peuples arabes de la région et assoir le rayonnement politique de l'Iran.

Accessoirement il ne faut pas non plus oublier que l'Iran n'ayant pas été impliqué dans les évènements de la seconde guerre mondiale, ni dans l'holocauste des populations sémites d'Europe, ils ont donc une position extérieure sur ce dossier et comprennent donc assez mal qu'une population récemment immigrée dans cette région puisse évoquer le souvenir de ce crime afin de se draper du voile de l'éternelle victime dont on devrait pardonner toutes les exactions et écarts.
Les Iraniens se contentent à juste titre de rappeler que ce sont les Européens qui ont massacré les Juifs et qu'ils comprennent mal que ces derniers justifient l'idée que les population arabes aient à payer l'addition.

Par ailleurs, n'ayant rien eu à voir là dedans, ils se réservent la liberté d'étudier l'holocauste en écoutant tous ceux qui prétendent avoir quelque chose à dire sur le sujet.
Comment dans le fond les en blâmer : Contrairement à nous ils n'ont pas été témoins des évènements et les Juifs Israéliens de qui ils pourraient apprendre sur le sujet leur adressent régulièrement des messages remplis de haine. Ils s'informent avec ceux qui veulent bien discuter avec eux... Quant aux autres, drapés de leur indignation, ils laissent le champ libre aux négationnistes pour renseigner les Iraniens au sujet de l'holocauste... Je les renvois à leur propre responsabilité : On ne convainc personne lorsqu'on ne lui adresse que des points fermés !

Mais évidement, lorsque l'on ne prend pas de recul et que l'on essaie pas de voir la situation depuis le point de vue des Iraniens, on ne pige évidement rien à ce qu'ils disent...

Au passage, s'il s'agit de compter les points, on évitera de dénombrer le nombre de fois ou les gouvernements occidentaux et Israéliens ont appelé à la guerre / bombardement / écrasement / atomisation de l'Iran.

Encore une fois : Deux poids deux mesures.

Et je note à ce sujet que nous avons une fois de plus eu droit au mythe du "balayer Israël"... Je ne te félicite pas... Les Iraniens ont toujours parlé du "gouvernement" dont accessoirement ils ne reconnaissent pas la légitimité.
On peut le déplorer, mais leur position a toujours été claire là dessus : Ils estiment que le territoire des palestiniens leur a été ravis par un gouvernement illégitime qui fut imposé par les puissances Européennes.
Ce point de vue ne changera pas avec des bombes, mais seulement avec du temps, de la diplomatie et le dialogue.

Et au passage...

Parce que l'Iran a presque déclaré la guerre à Israël et a des ambitions très hautes de domination du Moyen Orient.

Source ?...

Là je vais t'accuser de désinformation si tu ne me les cites pas...

Au passage, évites de me citer comme source d'information les communiqués du CRIF ou un journal d'extrême droite européen, Israélien, ou US, ces derniers ne sont jamais que la voix de leur maitre...

Et évite aussi de reprendre la désinformation déjà largement épuisée concernant le prétendu appel à "rayer Israël de la carte". Ce mensonge a déjà été dénoncé à de multiple reprises.

J'attends toujours...
A la prochaine "non réponse" ou tentative de noyage de poisson, je t'accuses de tentative de désinformation.

Au passage et pour éclairer ma position : http://www.paperblog.fr/2727925/propaga ... raelienne/

Ce genre de truc rend méfiant !

[Remundo]

Je n'ai pas de compte à te rendre "mon gars".

La conversation est close en ce qui me concerne et tu peux aller accuser qui tu veux de ce que tu voudras.

Comme je l'ai dit, chacun se fait son opinion, et de préférence sans accuser à répétion les autres de "désinformation".

Bien cordialement.

[MathBreizh]

Tiens, tiens, tiens... On dirait que j'ai tapé dans le mille...

[Remundo]

Tu taperas dans le mille là dedans

Le 20 avril 2009, le président iranien s'exprimant à la conférence de Durban II, accuse le Conseil de sécurité d'avoir « donné le feu vert aux sionistes pour poursuivre leurs crimes »[54]. Il ajoute que les dirigeants d'Israël sont « les plus cruels et les racistes les plus répressifs » et condamne des « grandes puissances » pour avoir aidé à la création d'Israël « au prétexte de la souffrance juive » après la Shoah. [] Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon condamne les propos du président Ahmadinejad, déclarant qu'il avait incité à la haine, l'objectif inverse de la conférence.
Il doute de la Shoah, qualifie Israël de « tumeur », et demande à l'Allemagne et à l'Autriche de céder une partie de leur territoire pour établir l'État d'Israël, impliquant un transfert massif de la population juive israélienne sur un autre territoire que l'actuel État d'Israël
Lors de la Guerre de Gaza, il soutient le Hamas en lutte contre l'État d'Israël[50].
Il souligne dans cette déclaration 20oct2006 que ceux qui se tiennent aux côtés du régime sioniste s'exposent à la colère du monde[48].
Ahmandinejad a aussi condamné le Conflit israélo-libanais de 2006 en disant que « le régime sioniste se comporte comme Hitler »[45]

voilà ce que je qualifie de "presque déclarer la guerre à Israël"

Mais ça ne veut pas dire que les USA valent beaucoup mieux...