[Monnaie] Ecosociétalisme et création monétaire

[prontalgix]

Comment penser qu'il puisse y avoir des dépôts s'il n'y a pas eu de crédit (création de monnaie scripturale) avant?

Ben tout simplement parce que la rémunération (l'intérêt) d'un dépôt est moindre que la rémunération d'un crédit

C'est pour cela que tout marche dans ce sens, que les dépôts vont vers les crédits

[energy_isere]

Combien coûte la fabrication de la monnaie et qui paye ?

http://eco.rue89.com/2010/02/15/combien ... aye-134924

[energy_isere]

......
A fin 2008, BNP Paribas gère 413,9 MdsEUR d'encours de dépôts et 494,4 MdsEUR d'encours de crédits. La répartition géographique du PNB est la suivante. France (44,9%), Europe (30,9%), Amériques (14,7%), Asie et Océanie (4,6%) et autres (4,9%)....

OK Prontalgix, je lis ca aussi dans cette source : http://bourse.latribune.fr/actions/cac4 ... 95935.html


et pour le Crédit Agricole , ici : http://index.jdf.com/encours/asie/credits.html

et tant que j' y suis ajoutons la société Generale :

A fin 2008, Société Générale gère 282,5 MdsEUR d'encours de dépôts et 354,6 MdsEUR d'encours de crédits

source : http://bourse.votreargent.fr/cours-acti ... /essentiel

Quelqu' un a t' il la définition exacte de ce que veut dire "encours de dépots" pour une banque ?
C' est à dire qu'est ce que ca inclue, qu' est ce que ca n' inclue pas.
J' imagine que quand une banque donne cette statistique, que ca doit étre parfaitement defini comme terme.

Mes dépots sur compte courant j' imagine assez bien que ca rentre dedans,
un livret épargne (hors livret A) classique je pense aussi,

Mais mon assurance vie qui est au LCL, est ce que ca entre dedans ?
et des SICAV que j' aurais acquises par le LCL , est ce que ca entre dedans ?

[kercoz]

En tout cas , ton livret A , il est plombé: l'état se sert allègrement dedans pour alimenter banquiers et autres aides , ce qui parait il obscène , puisqu'il devrait etre hyper protègé et servir a de nobles causes (......des plus pauvres)

[pragma tic]

Bonjour,

Ici, sur wikipédia, un petit inventaire des dépôts et leur rattachement à un agrégat monétaire.
Ca a l'air angéliquement simple.
L'en-cours des dépôts est peut-être la somme de tout ces dépôts ?

Edit : les en-cours semblent correspondre à une partie de la classe 3 du bilan du plan comptable : Stocks et en-cours.
Il en résulte que les chiffres cités au-dessus et d'origine journalistique doivent directement provenir du bilan des banques en question.
Reste à déterminer comment elles "cuisinent" leur plan comptable.

[AJH]

Comment penser qu'il puisse y avoir des dépôts s'il n'y a pas eu de crédit (création de monnaie scripturale) avant?

Ben tout simplement parce que la rémunération (l'intérêt) d'un dépôt est moindre que la rémunération d'un crédit

C'est pour cela que tout marche dans ce sens, que les dépôts vont vers les crédits

Tu n'as pas compris: comment pourrait il y avoir de la monnaie qui représente les dépots s'il n'y a pas eu, à un moment antérieur, de création de monnaie : il faut quand même que tu comprennes que la monnaie banque centrale - à part les billets - ne quitte pas les comptes des banques en banque centrale (à part le Trésor Public - qui est la Banque de L'Etat -, mais c'est relativement secondaire)
Il faut bien que "quelqu'un " crée la monnaie scripturale (secondaire) pour qu'il puisse y avoir dépôt... la création monétaire, quelque soit son origine, est toujours antérieure aux dépôts par définition et évidence logique (sauf si tu penses que Dieu a créé la monnaie secondaire: là je ne peux plus discuter)

[RARA63]

Comment penser qu'il puisse y avoir des dépôts s'il n'y a pas eu de crédit (création de monnaie scripturale) avant?

Ben tout simplement parce que la rémunération (l'intérêt) d'un dépôt est moindre que la rémunération d'un crédit

C'est pour cela que tout marche dans ce sens, que les dépôts vont vers les crédits

[...]

Pierre à 100 € qu'il dépose à la banque "B" contre rémunération de 5%
"B" prête ces 100 € à Jaques à 10%

Au bout d'un an, par simple hasard, Pierre retire ses liquidités chez "B" en même temps que Jaques rembourse son emprunt à "B"
Pierre possède maintenant 105 €
"B" retient 5 € de bénéfice (10-5)
Jaques a payé 10 €

Somme déposée : 100 €
Intérêts payés : 10 €
Intérêts reçus : 10 €
Solde : 100 €

[pragma tic]

Bonjour,

Rara, je ne sais pas ce que tu essaies d'expliquer, mais il est clair que si je prends les mêmes éléments de départ que toi, j'arrive à un résultat subtilement différent :

Jacques à payé 10 euros d'intérêts (il a certainement bossé pour les "produire")
B a reçu les 10 euros de jacques, et en a reversé 5 à Pierre, bilan positif de 5.
Pierre a reçu ses 5 euros d'intérêts.

[RARA63]

Jacques à payé 10 euros d'intérêts (il a certainement bossé pour les "produire")

Ha bon ? Il a produit des € ? Un faussaire !?
S'il n'a pas fait faillite, il est probable qu'il ait "produit" quelque chose pendant ce temps, et qu'il l'ait échangé contre de l'argent . Mais il n'a certainement pas produit d'argent ...
La richesse réelle a (peut être) augmentée, mais pas la quantité d'argent sous-jassante .
edit : Et s'il y a effectivement eu création de richesse "réelle" supplémentaire, il va bien falloir créer l'argent permettant de la faire circuler ... ou alors réduire la vitesse d'échange des biens "en général" ...

Pour le reste, je ne vois pas en quoi ton résultat est différent :
on a
- 10 d'un coté (Jaques)
+ 5 chez B
+ 5 chez Pierre
= 0

[pragma tic]

Bonjour,

Rara, j'ai toujours du mal à savoir où tu souhaites en venir.

La phrase de Prontalgix qui semble à l'origine de ton propos souhaitait, me semble-t-il, faire valoir qu'un banquier avait intérêt à transformer les dépôts en crédits, car il retirait un profit de cette opération.

C'est ce que ta modélisation met en lumière, puisque le banquier a retiré 5 euros du double passage chez lui du capital de 100 euros qui lui avait été confié.

Ta modélisation s'analyse comme suit, me semble-t-il :
- Un capital de 100 euros est parti de chez Pierre, a été déposé chez B qui l'a remis à Jacques, qui l'a restitué à B un an après, qui l'a aussitôt rendu à Pierre.
- Pour avoir bénéficié durant un an de ces 100 euros, Jacque à payé 10 euros à B.
- Pour s'être dépourvu de 100 euros durant un an, Pierre a touché 5 euros, que lui a reversés B.
- B a touché 5 euros, pour son "travail" bancaire.

Cette modélisation invite surtout à faire sauter un intermédiaire, mais ce qui m'inporte, c'est que l'accroissement monétaire qui a résulté de la circulation de ce capital est entièrement dû aux intérêts, et a entièrement reposé sur Jacques.

C'est donc Jacques qui a "produit" de la monnaie, soit qu'il soit un faux-monnayeur, soit qu'il dispose d'un salaire dans le cadre d'une activité professionnelle rémunérée, soit qu'il ait planté des patates qu'il a ensuite revendues ... ou autre chose.

[Spiritatus]

Pierre à 100 € qu'il dépose à la banque "B" contre rémunération de 5%
"B" prête ces 100 € à Jaques à 10%

Au bout d'un an, par simple hasard, Pierre retire ses liquidités chez "B" en même temps que Jaques rembourse son emprunt à "B"
Pierre possède maintenant 105 €
"B" retient 5 € de bénéfice (10-5)
Jaques a payé 10 €

Somme déposée : 100 €
Intérêts payés : 10 €
Intérêts reçus : 10 €
Solde : 100 €

Il y a 2 erreurs de compréhension

Primo la banque ne prête pas ces 100 €, elle en crée 100 pour les prêter
imagine que Pierre dépose ses sous le 31 novembre et ta banque B prête de l'argent à Jaques le 15 décembre
le 1er janvier Pierre et Jaques reçoivent leur extrait de compte en banque.
Pierre voit sur sont relevé 100€
Jacques voit sur sont relevé 100€ (pour autant qu'il a encore rien dépensé)

Seucondo pour comprendre la subtilité des intérêts, il faut que tu raisonnes sur un modèle simplifié ou il n'y a que Jacques, Pierre et la banque B et la seule monnaie existante c'est les 100€ de Pierre.
Si Jacques rembourse 110€ alors qu'on lui a prêté que 100€, poses toi la question d'où viennent les 10€ en plus;)

[RARA63]

Il y a 2 erreurs de compréhension
[...]
Primo la banque ne prête pas ces 100 €, elle en crée 100 pour les prêter

Pas complètement d'ac .
Elle peut le créer . Mais ce n'est nullement une obligation .
Du reste si "B" est un crédit mutuel, ça ne tiens plus .
Je précise que je cherchait là prioritairement à appuyer la réponse d'AJH sur :

Ben tout simplement parce que la rémunération (l'intérêt) d'un dépôt est moindre que la rémunération d'un crédit

C'est pour cela que tout marche dans ce sens, que les dépôts vont vers les crédits

Seucondo pour comprendre la subtilité des intérêts, il faut que tu raisonnes sur un modèle simplifié ou il n'y a que Jacques, Pierre et la banque B et la seule monnaie existante c'est les 100€ de Pierre.

Ben ... Ce n'est pas ce que j'ai fait ?
Certes, j'ai considéré que Jaques pouvait être avec un solde négatif, pour montrer la neutralité de cet échange (-10 d'un coté/+10 de l'autre, même sans taux d'intérêts identiques) .

Si Jacques rembourse 110€ alors qu'on lui a prêté que 100€, poses toi la question d'où viennent les 10€ en plus;)

Je l'ai laissé entendre ici :
S'il n'a pas fait faillite, il est probable qu'il ait "produit" quelque chose pendant ce temps, et qu'il l'ait échangé contre de l'argent . Mais il n'a certainement pas produit d'argent ...
edit : oui, c'est vrai que là j'introduit de l'argent "externe", mea-coulpa
La richesse réelle a (peut être) augmentée, mais pas la quantité d'argent sous-jassante .
Et s'il y a effectivement eu création de richesse "réelle" supplémentaire, il va bien falloir créer l'argent permettant de la faire circuler ...

On est d'accord ?

[prontalgix]

Pierre à 100 € qu'il dépose à la banque "B" contre rémunération de 5%
"B" prête ces 100 € à Jaques à 10%

Au bout d'un an, par simple hasard, Pierre retire ses liquidités chez "B" en même temps que Jaques rembourse son emprunt à "B"
Pierre possède maintenant 105 €
"B" retient 5 € de bénéfice (10-5)
Jaques a payé 10 €

Somme déposée : 100 €
Intérêts payés : 10 €
Intérêts reçus : 10 €
Solde : 100 €

Il y a 2 erreurs de compréhension

Primo la banque ne prête pas ces 100 €, elle en crée 100 pour les prêter
imagine que Pierre dépose ses sous le 31 novembre et ta banque B prête de l'argent à Jaques le 15 décembre
le 1er janvier Pierre et Jaques reçoivent leur extrait de compte en banque.
Pierre voit sur sont relevé 100€
Jacques voit sur sont relevé 100€ (pour autant qu'il a encore rien dépensé)

Seucondo pour comprendre la subtilité des intérêts, il faut que tu raisonnes sur un modèle simplifié ou il n'y a que Jacques, Pierre et la banque B et la seule monnaie existante c'est les 100€ de Pierre.
Si Jacques rembourse 110€ alors qu'on lui a prêté que 100€, poses toi la question d'où viennent les 10€ en plus;)

En tout cas , ton livret A , il est plombé: l'état se sert allègrement dedans pour alimenter banquiers et autres aides , ce qui parait il obscène , puisqu'il devrait etre hyper protègé et servir a de nobles causes (......des plus pauvres)

Bon Si je comprends Spiritatus lui pense que les banques commerciales créent de la monnaie à partir de rien pour le prêter à d'autres.
Alors que Kercoz pense lui que les banques se servent de son dépôts du livret A pour prêter de l'argent à d'autres

Pourquoi les banques s'embêteraient-elles à filer des intérêts au dépôt de Kercoz puisqu'elles n'ont pas besoin de ses sous ?

Puisqu'elles peuvent en créer à partir de rien et sans intérêt et gratuitement pour elle, pour ensuite le prêter à d'autres d'après RARA63 & Spiritatus ?

[RARA63]

Pourquoi les banques s'embêteraient-elles à filer des intérêts au dépôt de Kercoz

*Pour pas que Kercoz :
1) retire son dépot parce que "XB" offre un meilleur taux de rénumération
2) Fasse son prochain prêt chez "XB" qui offre un meilleur taux d'emprunt
*Pour pouvoir faire face aux retraits grace aux liquidités laissés par Kercoz

[pragma tic]

Bonjour,

Pourquoi les banques s'embêteraient-elles à filer des intérêts au dépôt de Kercoz puisqu'elles n'ont pas besoin de ses sous ?

Ici, au moins, dans ce monde très compliqué, la réponse coule de source.

C'est parcequ'elles aiment bien Kercoz, qui leur a ouvert les yeux sur l'aliénation dont elles sont les complices en acceptant de substituer une relation extra charnelle à une relation qui aurait pu être amoureuse !