Le nucléaire iranien

[EPZ]

Sans être des milieux autorisés , j'aurais tendance à penser comme MathBreizh . Il est d'ailleurs surprenant pour des personnes presentes sur ce site -dont le sujet est l'energie fossile , le pic et "l'après" - depuis des lustres , tenter d'expliquer que l'iran serait exclu du grand jeu qui occupe le reste du monde . Une sorte de schizophrénie ?

[Remundo]

Tout comme vous, je suis étonné de voir sur les forums un certain nombre d'individus qui sont presque au bord de la jouissance extrême lorsqu'on parle de guerre avec l'Iran!

Et cela fait quand même peur de voir de telles personnes se réjouir à ce point.

Cherchez donc un endroit où j'ai suggéré mon "appointance" avec une guerre au proche orient. Je me contente de dire que l'Iran est en train de se doter des technos stratégiques pour la bombe A. Et cette démarche est précisément un facteur d'instabilité...

Ceux qui ne veulent pas de guerre, s'ils sont cohérents, devraient mettre toute leur force pour que l'Iran ne se dote pas de la Bombe A.

Je vous laisse continuer d'inventer des citations, des opinions, des jouissances, des schizophrénies à mon sujet.

Il semble que la jouissance ici est beaucoup plus chez ceux qui invectivent. La schizophénie aussi car soutenir l'Iran sur des technos de surenrichissement et lui livrer des tonnes d'uranium... c'est préparer la guerre.

Ours Brun, vous pouvez avoir un avis conforme, mais SVP ne sombrez pas dans les "méthodes sémantiques" du Breton.

EPZ, lisez bien le discours extrême de l'ami Breton, puis le mien. Mieux, renseignez vous ailleurs que sur Oléo et faites vous une opinion éclairée.

Cordialement.

[marocain]

La schizophénie aussi car soutenir l'Iran sur des technos de surenrichissement et lui livrer des tonnes d'uranium... c'est préparer la guerre.

quelle guerre ?

[EPZ]

EPZ, lisez bien le discours extrême de l'ami Breton, puis le mien. Mieux, renseignez vous ailleurs que sur Oléo et faites vous une opinion éclairée.

Cordialement.

Je ne sais pas si on peut qualifier son propos d'extrême , par contre ce qui semble évident , au vu du contenu d'oleocène.org ou du site de JMJ ( et de tant d'autres ) , est qu'on peut qualifier son propos de lapalissade . Sans energie retour à la case moyen age , et la maitrise de cette dernière préoccupe tout le monde .
Focaliser sur la dangerosité d'un Iran possédant l'arme nucléaire est un leurre .

Il semble que la jouissance ici est beaucoup plus chez ceux qui invectivent. La schizophénie aussi car soutenir l'Iran sur des technos de surenrichissement et lui livrer des tonnes d'uranium... c'est préparer la guerre.

Cordialement.

j'avais pas vu ...même remarque que le marocain quelle guerre ?

[oursbrun]

Tu vois, ton problème MathBreizh, c'est que tu raisonnes comme un militant pro iranien. Et les oeillères que tu enlèves en regardant les intentions du bloc occidental, tu t'empresses de les mettre lorsque tu observes les intentions iraniennes


@+

Voici l'argument chic du parfait petit propagandiste qui a bien appris ses leçons!

Accuser son contradicteur de connivence avec l'ennemi!

Argument éculé!

Il est vrai que les ricains n'ont qu'un seul but, libérer la région des affreuses dictatures, qu'elles soient militaires ou religieuses!

[oursbrun]

La schizophénie aussi car soutenir l'Iran sur des technos de surenrichissement et lui livrer des tonnes d'uranium... c'est préparer la guerre.

quelle guerre ?

La guerre du pétrole!

Car il ne faut pas se leurrrer, le pétrole n'est pas éternel et si j'ai bien lu certaines parties de ce forum qui traite du sujet, même si la fin de l'ère du pétrole n'est pas pour demain, on s'en rapproche, et comme l'a dit MathBreizh, le contrôle du pétrole est bel et bien une donnée fondamentale de géostratégie, et nul besoin d'avoir été à l'université pour s'en douter.

Déjà pendant la 2nde Guerre Mondiale, stratégiquement il fallait arriver à contrôler les zones pétrolifères.

Le nucléaire n'est qu'un prétexte.

Les Chinois et les Russes ne sont pas niais au point tel qu'ils croient aux arguments américains.

[Remundo]

Et bien l'on pourrait penser que les USA ne jugeront pas utile d'entrer en conflit avec l'Iran si elle n'a pas la bombe A.

Dans le cas contraire, il y a plusieurs scénarios
A) L'Iran se contente de la bombe dans le cadre d'une politique de dissuasion, les USA en prennent acte et reconnaissent l'Iran comme une grande puissance dans la zone (vous conviendrez que c'est très peu probable)
B) L'Iran se dote de la bombe, montre de grandes prétentions sur l'Irak, menace Israël. Les USA ne supportent pas, ou tout dumoins s'en servent comme prétexte pour intervenir en Iran
C) L'Iran s'inscrit dans une guerre en frappant l'Irak ou Israël, les USA (qui encadrent déjà l'Iran en Afghanistan et en Irak) se précipitent dans le conflit

A mon avis, le scénario B est probable, peut-être même le C car Ahmadinejad risque un jour d'appliquer ses discours sur un champ de bataille.

Le conflit peut se déclencher facilement à cause des réserves stratégiques de la zone en hydrocarbures.

En cas de conflit, 2 grandes questions : quelle sera l'attitude de la Russie et de la Chine ? SI la Russie soutien l'Iran, de manière larvée ou franche, il se pourrait que la Chine laissent les 2 grands s'affaiblir, pour mieux jouer les arbitres a posteriori.

Là dedans, l'Europe militaire ne compte presque pas et risque d'entrer dans une recession très grave suite au double renchérissement de l'énergie (Peak Oil + guerre)

@+

[Remundo]

quelle guerre ?

La guerre du pétrole!

Car il ne faut pas se leurrrer, le pétrole n'est pas éternel et si j'ai bien lu certaines parties de ce forum qui traite du sujet, même si la fin de l'ère du pétrole n'est pas pour demain, on s'en rapproche, et comme l'a dit MathBreizh, le contrôle du pétrole est bel et bien une donnée fondamentale de géostratégie, et nul besoin d'avoir été à l'université pour s'en douter.

Déjà pendant la 2nde Guerre Mondiale, stratégiquement il fallait arriver à contrôler les zones pétrolifères.

Le nucléaire n'est qu'un prétexte.

Les Chinois et les Russes ne sont pas niais au point tel qu'ils croient aux arguments américains.

Tout à fait !

La question nucléaire est un prétexte, mais le risque est qu'elle devienne le détonateur, de mon point de vue.

[EPZ]

Tout à fait !

La question nucléaire est un prétexte, mais le risque est qu'elle devienne le détonateur, de mon point de vue.

Dont acte !

En cas de conflit, 2 grandes questions : quelle sera l'attitude de la Russie et de la Chine ? SI la Russie soutien l'Iran, de manière larvée ou franche, il se pourrait que la Chine laissent les 2 grands s'affaiblir, pour mieux jouer les arbitres a posteriori.

@+

en cas de conflit , amha c'est l'ensemble de nos économies qui vont s'enfondrer avec des conséquences sociales et politiques difficiles pour nos pays . D'après Margerie pdg de Total dans une vidéo donnée dans une autre rubrique du forum , l'offre est au taquet par rapport à la demande , et comme l'Iran est au beau milieu d'une région qui contient pas loin des 50 % de ce qui est produit , ce pays n'aurait pas de mal à neutraliser tout ça , même sans arme atomique .

[oursbrun]

Mais mon brave Remundo, les Iraniens sont déjà en place en Irak!

C'est même un secret de polichinel!

http://www.contreinfo.info/article.php3?id_article=2986

Et lisez également le dernier ouvrage de Robert Baer! L'article de contreinfo ne fait que confirmer ce qu'a écrit Baer. Ce dernier affirme même qu'ils ont un droit de regard sur l'adjonction des marchés du pétrole.

Oui, l'Iran s'étend au Moyen-Orient, sans même posséder la bombe atomique, amusant, n'est-ce pas?

Rien que la présomption semble nous fixer sur ce problème.

Quant à votre petit problème, c'est bizarre, j'opterais pour la solution A.

La solution B? Deux raisons pour lesquelles je n'y crois pas! Ses prétentions sur l'Irak, je l'ai écris juste ci-dessus, ils ont déjà un pieds dans la maison. Quant à la menace sur Israël, c'est juste pour montrer aux Arabes que l'Iran est musulman et qu'il s'intéresse à leurs problèmes. D'autre part, l'Iran et Israël ont un point commun, ils sont haïs par les Arabes, c'est con, mais c'est comme ça. Et il semblerait même qu'il y a de la coopération entre Israël et l'Iran.

Quant à la solution C, oubliez la, les Iraniens ne sont quand même pas stupide au point de donner des raisons à leurs adversaires de les écrabouiller! Il faut quand même être sérieux, non?

[Remundo]

Bonjour mon ours préféré,

Je crois que jusqu'à nouvel ordre, ce sont les USA qui occupent l'Irak... D'ailleurs ils se surveillent avec les Iraniens du côté de Bassora.

Bon cela dit, entre A;B;C, je ne suis pas Madame Irma et tout est possible.

[MathBreizh]

Hum... Juste histoire de rafraichir la mémoire de ceux qui auraient tendance à souffrir d'un cas intéressant d'amnésie sélective, je me permets en plus de rappeler que le coup des armes de destruction massives nous a déjà été servit en 2002-2003 afin de justifier l'invasion d'un autre pays...

On sait tous aujourd'hui de quoi il en retournait.

Bref, on essaie de nous re-servir la même soupe et de nous faire re-bouffer la même merde et la même couleuvre... La ficelle commence à être grosse au point d'avoir désormais des allures de pipe-line !

Bref, à la lueur de la crédibilité de chacun des protagonistes de cette nouvelle mascarade, j'ai plus que tendance à suspecter un certains pays à la bannière étoilée de clairement prendre le reste du monde pour une grosse bande d'abrutis sans cervelle et à la mémoire déficiente.

Le plus surprenant c'est qu'il y en ait certains ici pour reprendre sans sourciller les conneries qui nous sont de nouveau vomit par l'Oncle Sam et sa meute de caniches (Putain, on est quand même sur Oléocène, merde !!!)

On a au choix en notre présence un cas de naïveté candide des plus atterrant, ou alors un argumentaire d'une hypocrisie des plus absolue !
Navré de le dire comme ça, mais autrement je ne vois pas ce que ça peut être.
Et ce n'est pas par méchanceté que je dis ça, j'essaie de comprendre comment on peut tenir un discours aussi naïf ici !

Dans le doute, je vais quand même te prescrire 3 mois d'abstinence vis à vis des médias détenus par les groupes Bouygues, Dassault et Lagardère, ça devrait déjà soulager tes symptômes (Inutile de me remercier, je fais ça par pure bonté d'âme).

Prends du recul par rapport à la presse et intéresse toi à la question suivante : Qui possède le canard que je suis entrain de lire ?... Et qui est le boss du chef de rédaction du média que je suis entrain de consulter ?...

Ça aidera déjà à mettre en perspective...

Au fait... Tu ne serais pas abonné au Figaro, au Monde, ou à D.S.I par hasard ?...

[krolik]

En marge du possible armement nucléaire...La contribution russe.
Le système S-300 a déjà été vendu à Chypre il me semble.
@+

La Russie livrera des missiles antimissiles à l’Iran
Reuters
samedi 20 février 2010,
La Russie entend respecter ses engagements et livrer à l’Iran le système de défense antimissiles S-300 commandé par Téhéran, a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Sergeï Riabkov, cité par l’agence Interfax.

Moscou avait indiqué mercredi que la livraison avait été reporté pour des raisons techniques.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, reçu lundi au Kremlin, a invité le président russe Dmitri Medvedev à renoncer à cette vente qui pourrait permettre à Téhéran de faire face à des frappes ciblées contre ses installations nucléaires.

"Il existe un contrat pour fournir ce système à l’Iran et nous le remplirons. Les retards sont dus à des problèmes techniques", a déclaré Sergeï Riabkov.

Ce dernier s’est élevé contre les tentatives de politiser les exportations d’armes russes vers l’Iran.

"Il est absolument incorrect de mettre l’accent sur la question de la fourniture de S-300 et d’en faire un problème majeur, sans parler du fait de la lier aux discussions visant à rétablir la confiance sur le caractère purement pacifique du programme nucléaire iranien", a-t-il dit.

Guy Faulconbridge, version française Pascal Liétout

[MathBreizh]

Le conflit peut se déclencher facilement à cause des réserves stratégiques de la zone en hydrocarbures.

C'est le nœud du problème !... Bravo !

En cas de conflit, 2 grandes questions : quelle sera l'attitude de la Russie et de la Chine ? SI la Russie soutien l'Iran, de manière larvée ou franche, il se pourrait que la Chine laissent les 2 grands s'affaiblir, pour mieux jouer les arbitres a posteriori.

Non... La Chine et la Russie on un pacte de soutient mutuel en cas de conflit armé... Une simple opération sous false-flag (Sur une base Russe dans le Caucase par exemple) offrira alors aux force de l'OCS l'excuse pour intervenir dans le conflit et écraser les forces de l'Otan présentes dans la région.

A partir de là, deux cas de figure :

1- L'Otan abandonne la partie et reconnait sa défaite. Auquel cas le manda céleste passera directement de Washington à Beijing -dont Moscou deviendra de-facto le principal allié économique et militaire. Quant aux Européens, leur avenir s'écrira alors à Moscou qui aspirera rapidement l'ensemble du continent dans sa sphère d'influence.
Les USA quant à eux veront rapidement leur puissance et leur influence s'effondrer pour redevenir à peu près celle qu'elle était au milieu du 19ème siècle -A savoir celle d'une simple puissance régionale avec un potentiel à (re)construire.

2- L'Otan décide de montrer ses muscles, choisi la voie de l'escalade et là par contre on aura une guerre longue et (très) meurtrière qui compte-tenu des forces et des faiblesses (économiques et industrielles) des différents acteurs a 100% de chance de se terminer par une victoire totale des forces combinées de l'OCS et l'écrasement des forces et des pays membres de l'Otan dont les cendres seront ensuite administrées là encore depuis Moscou et Beijing.

Là dedans, l'Europe militaire ne compte presque pas et risque d'entrer dans une recession très grave suite au double renchérissement de l'énergie (Peak Oil + guerre)

@+

De toute façon il ne faut pas se leurrer : Les Européens ne seront plus autre chose que les dominions des USA ou de la Russie... L'avenir proche nous révèlera l'identité du marié dont nous seront de toute façon l'épouse soumise.

[MathBreizh]

En marge du possible armement nucléaire...La contribution russe.
Le système S-300 a déjà été vendu à Chypre il me semble.
@+

La Russie livrera des missiles antimissiles à l’Iran
Reuters
samedi 20 février 2010,
La Russie entend respecter ses engagements et livrer à l’Iran le système de défense antimissiles S-300 commandé par Téhéran, a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Sergeï Riabkov, cité par l’agence Interfax.

Moscou avait indiqué mercredi que la livraison avait été reporté pour des raisons techniques.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, reçu lundi au Kremlin, a invité le président russe Dmitri Medvedev à renoncer à cette vente qui pourrait permettre à Téhéran de faire face à des frappes ciblées contre ses installations nucléaires.

"Il existe un contrat pour fournir ce système à l’Iran et nous le remplirons. Les retards sont dus à des problèmes techniques", a déclaré Sergeï Riabkov.

Ce dernier s’est élevé contre les tentatives de politiser les exportations d’armes russes vers l’Iran.

"Il est absolument incorrect de mettre l’accent sur la question de la fourniture de S-300 et d’en faire un problème majeur, sans parler du fait de la lier aux discussions visant à rétablir la confiance sur le caractère purement pacifique du programme nucléaire iranien", a-t-il dit.

Guy Faulconbridge, version française Pascal Liétout

Un argument de plus pour appuyer l'idée que la Russie n'est dans les faits plus neutre, même si officiellement ils s'en défendent et prétendent jouer les médiateurs.

Le coup du partage des marchés gazier du Turkménistan avec Téhéran et Beijing était déjà révélateur, mais là par contre les choses sont claires.