Le nucléaire iranien

[Remundo]

Mais le monsieur, lui, n'a pas de préjugés!

Et bien non, on n'en a pas quand on s'en tient aux faits et qu'on raisonne prudemment.

Par contre, quand on conteste sans arrêt la fiabilité de n'importe quelle source présentée, on en a déjà un.

Et quand on se fout de la gueule ouvertement de quelqu'un qu'on ne connait pas, on en a un 2ème.

Et quand on pense se valoriser en écrasant pitoyablement la pensée des autres par des insultes et des arguments de caniveau, genre

C'est comme les ADM irakiens, il y en a qui vous diront qu'elles ont été transférées en Syrie! Oui, oui, oui, je ne mens pas! J'ai l'information de quelqu'un qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours s'en occuper!

Voici l'info:

http://drzz.over-blog.org/article-3765611.html

On en a un troisième...

[oursbrun]

Mais le monsieur, lui, n'a pas de préjugés!

Et bien non, on n'en a pas quand on s'en tient aux faits et qu'on raisonne prudemment.

Par contre, quand on conteste sans arrêt la fiabilité de n'importe quelle source présentée, on en a déjà un.

Et quand on se fout de la gueule ouvertement de quelqu'un qu'on ne connait pas, on en a un 2ème.

Et quand on pense se valoriser en écrasant pitoyablement la pensée des autres par des insultes et des arguments de caniveau, genre

C'est comme les ADM irakiens, il y en a qui vous diront qu'elles ont été transférées en Syrie! Oui, oui, oui, je ne mens pas! J'ai l'information de quelqu'un qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours s'en occuper!

Voici l'info:

http://drzz.over-blog.org/article-3765611.html

On en a un troisième...

Parce que vous avez trouver une seule insulte dans mes propos?

Je dis simplement qu'il faut juste arrêter de prendre ce que raconte la presse pour argent comptant!

En ce qui concerne les organisations internationales, en général, les personnes qui y oeuvrent ont quand même des rapports très particuliers avec les Etats qui les envoient!

Quant aux représentants des petits états, on peut toujours jouer de l'influence pour leur faire dire ce que l'on désire.

Donc, une organisation internationale n'est pas aussi neutre que l'on veut nous faire croire, ne vous en déplaise! Et cela est valable même pour des organisations comme le BIT ou le CICR!

[Remundo]

Mais vous avez raison Oursbrun sur ce dernier post.

Cela dit comment voulez-vous élaborer quoique ce soit d'un peu d'aplomb si vous dénigrez toute information officielle et recoupée.

Vous préférez démolir tout explication ou raisonnement plutôt que de construire les vôtres... sereinement ?

Car pour les insultes, il est vrai que vous êtes soft, en fait, vous fait dans l'irrespect non enrichi tandis que le Breton fait dans l'insulte de qualité militaire...

Le Guardian, le NYT et globalsecurity présentés comme des sources fiables... là sérieux ton cas est grave...

Le pire, c'est que ce genre de personne ne s'en rende même pas compte!

c'est votre droit de croire en des sites stupides et idiots!

Vous prenez vraiment les gens pour des billes ou des incultes!

Il n'a pas aimé l'oignon, je crois!

Tout comme vous, je suis étonné de voir sur les forums un certain nombre d'individus qui sont presque au bord de la jouissance extrême lorsqu'on parle de guerre avec l'Iran!

Et cela fait quand même peur de voir de telles personnes se réjouir à ce point.

C'est pourquoi je continue à discuter avec vous par courtoisie et patience.

[MathBreizh]

...l'Iran manipule des dizaines de tonnes d'uranium...

La quantité n'a rien d'impressionnant... N'importe quel complexe électro-nucléaire manipule des quantités comparables.

pour l'enrichir bien au delà du nécessaire pour des activités civiles.

Ca ça reste à prouver.

Mais bien sûr, l'AIEA n'est pas fiable à 100%, elle en a conscience.

Elle a surtout précisé que ses observation n'étaient aucunement en contradiction avec les déclaration Iraniennes.

C'est pourquoi elle cherche déjà à recruter deux experts agents secrets avec intelligence rare, expérience et fiabilité qui sont quelques part sur ce topic...

Voire même un lecteur assidu du journal le Monde ou du Figaro... Et qui oublie de remettre les conclusions de leurs articles en perspective.

[MathBreizh]

...tandis que le Breton fait dans l'insulte de qualité militaire...

J'ai pourtant prévenu : Je suis un diplomate exécrable et je n'y vais jamais par quatre chemins...

Certains apprécient moins que d'autres ma franchise, mais au moins ils ne pourront pas m'accuser de me payer leur tête en les prenant derrière leur dos pour des idiots.

Je préfère dire à quelqu'un qu'il a un point de vue complètement déconnant (et lui dire pourquoi) plutôt que de me taire et le laisser s'enfoncer tout en le prenant pour un con derrière son dos.

Ça t'aurait paru plus respectueux comme attitude ?...

Je préfère un dialogue vif à un silence méprisant, je trouve que cela témoigne toujours d'un meilleurs respect.

[oursbrun]

Il y a tout plein de questions à l'attention de Remundo, vu que Monsieur a étudié la question sur toutes ses coutures.

A votre avis, pourquoi l'Iran chercherait-il à se doter de la bombe atomique?

Et s'il l'obtenait réellement, qu'en ferait-il?

A votre avis quels sont les véritables buts stratégiques de l'Iran?

Au plaisir de vous lire!

PS: cela fait presque huit ans que l'Iran est à la veille d'obtenir la bombe, mais pourtant, rien n'a été fait de concret. Pourquoi car lorsque l'on voit comment l'Irak a été traité, on se demande pourquoi il n'en a pas été de même avec l'Iran?

[Theothrace]

WASHINGTON AFP- L'annonce par l'Iran de la construction de deux nouveaux sites d'enrichissement d'uranium constitue une "nouvelle preuve" du fait que Téhéran refuse de coopérer avec la communauté internationale, ont estimé lundi les Etats-Unis.

De son côté, le porte-parole de la Maison Blanche Robert Gibbs a affirmé que Barack Obama et d'autres dirigeants avaient "clairement stipulé que sans changement d'attitude, le gouvernement iranien faisait face à des représailles".

Il a laissé entendre que la Chine, jusqu'ici réticente à sanctionner l'Iran, serait désormais disposée à le faire.

"Nous avons travaillé plutôt étroitement avec les Chinois sur les sanctions les plus sévères qui aient jamais été transmises au Conseil de sécurité depuis la résolution 1874 sur la Corée du Nord", a dit M. Gibbs.

"Aucune frappe, quelle que soit son efficacité, ne serait décisive à elle seule", a dit l'amiral Mullen, plaidant pour le recours à des pressions diplomatiques et économiques envers Téhéran.

[oursbrun]

WASHINGTON AFP- L'annonce par l'Iran de la construction de deux nouveaux sites d'enrichissement d'uranium constitue une "nouvelle preuve" du fait que Téhéran refuse de coopérer avec la communauté internationale, ont estimé lundi les Etats-Unis.

De son côté, le porte-parole de la Maison Blanche Robert Gibbs a affirmé que Barack Obama et d'autres dirigeants avaient "clairement stipulé que sans changement d'attitude, le gouvernement iranien faisait face à des représailles".

Il a laissé entendre que la Chine, jusqu'ici réticente à sanctionner l'Iran, serait désormais disposée à le faire.

"Nous avons travaillé plutôt étroitement avec les Chinois sur les sanctions les plus sévères qui aient jamais été transmises au Conseil de sécurité depuis la résolution 1874 sur la Corée du Nord", a dit M. Gibbs.

"Aucune frappe, quelle que soit son efficacité, ne serait décisive à elle seule", a dit l'amiral Mullen, plaidant pour le recours à des pressions diplomatiques et économiques envers Téhéran.

Encore du vent de diplomates!

[oursbrun]

Israël demande un embargo immédiat sur le pétrole iranien
REUTERS | 22.02.2010 | 10:43

JERUSALEM (Reuters) - Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a demandé lundi qu'un embargo sur le secteur pétrolier iranien soit mis en place immédiatement, au besoin sans l'aval du Conseil de sécurité de l'Onu.

...

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... yenorient/

Bon alors, on y va ou on n'y va pas!

A mettre en parallèle avec cette autre information venant du Monde:

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

Nucléaire : une frappe contre l'Iran "pas décisive", selon le chef d'état-major américain
LEMONDE.FR avec AFP | 22.02.10 | 20h52

...

"Aucune frappe, quelle que soit son efficacité, ne serait décisive à elle seule", a dit l'amiral Mullen au cours d'une conférence de presse. Le chef d'état-major interarmées a plaidé pour le recours à des pressions diplomatiques et économiques envers Téhéran.

...

[Remundo]

WASHINGTON AFP- L'annonce par l'Iran de la construction de deux nouveaux sites d'enrichissement d'uranium constitue une "nouvelle preuve" du fait que Téhéran refuse de coopérer avec la communauté internationale, ont estimé lundi les Etats-Unis.

De son côté, le porte-parole de la Maison Blanche Robert Gibbs a affirmé que Barack Obama et d'autres dirigeants avaient "clairement stipulé que sans changement d'attitude, le gouvernement iranien faisait face à des représailles".

Il a laissé entendre que la Chine, jusqu'ici réticente à sanctionner l'Iran, serait désormais disposée à le faire.

"Nous avons travaillé plutôt étroitement avec les Chinois sur les sanctions les plus sévères qui aient jamais été transmises au Conseil de sécurité depuis la résolution 1874 sur la Corée du Nord", a dit M. Gibbs.

"Aucune frappe, quelle que soit son efficacité, ne serait décisive à elle seule", a dit l'amiral Mullen, plaidant pour le recours à des pressions diplomatiques et économiques envers Téhéran.

Salut Theotrace

Voici donc une dépêche AFP qui met parfaitement en relief mes écrits, à savoir :
1) L'Iran s'inscrit délibérément sur un enrichissement disproportionné par rapport à ses besoins nucléaires soit disant "civils"
2) Les USA tergiversent (scénario A ou B, vous vous rappelez ?) en montrant les gros yeux sans se lancer pour l'instant dans le conflit, mais le vocabulaire commence à être guerrier (frappe, réprésailles), et ça n'est pas innocent diplomatiquement.
3) La question chinoise : les USA tentent d'avoir au mieux l'appui, au moins la neutralité des Chinois. Peut-être en jouant sur le fait que l'Iran pourrait mettre leur économie en péril leur approvisionnement et leurs échanges sino-américains en déstabilisant le Moyen Orient
4) Reste l'inconnue de la position des Russes qui reste pour l'instant mitigée entre le soutien et la peur que la situation leur échappe, car l'Iran est pour le moins turbulent.

Bon mais savez-vous, c'est une dépêche AFP donc ce n'est pas du tout fiable. Peut-être même que ces déclarations ont été fabriquées de toute pièce ?

Et puis moi, je suis un fucking US Falcon.

Par contre, Nouvelobs c'est beaucoup mieux. Objectivité, impartialité, infos de 1ère main car Z'ont des agents secrets bien placés dans les couloirs roses de la République.

[energy_isere]

....4) Reste l'inconnue de la position des Russes qui reste pour l'instant mitigée entre le soutien et la peur que la situation leur échappe, car l'Iran est pour le moins turbulent.

...

Les Russes on dans leur jeu deux cartes :

- c' est eux qui installent la centrale nucléaire (civile) de Buesher, dont le planning recule de 3 mois tous les 3 mois.

- les Russes avaient promis au Iraniens de leur vendre les missiles anti missiles S-300.

Moscou reporte la livraison des missiles S-300 à l'Iran

MOSCOU, 17 février - RIA Novosti

Les délais de livraison des systèmes antimissiles S-300 seront fixés ultérieurement, a annoncé mercredi aux journalistes le directeur du Service fédéral pour la coopération militaire et technique (SFCMT), Mikhaïl Dmitriev.

"La coopération continue. La date concrète de la livraison sera décidée plus tard", a indiqué M.Dmitriev.

La Russie et l'Iran avaient conclu un accord prévoyant la fourniture à Téhéran de cinq systèmes antimissiles S-300. Auparavant, certains médias ont annoncé que les plates-formes de ces systèmes étaient déjà livrées, mais que les missiles étaient restés en Russie.

Washington est hostile à la livraison des S-300 à l'Iran, déclarant, toutefois qu'il ne veut pas faire de pression sur Moscou.

Lundi, le directeur-adjoint du SFCMT, Alexandre Fomine a déclaré à RIA Novosti que l'exécution du contrat était retardée, des insuffisances techniques ayant été découvertes en matière de fréquences radio et qu'elles étaient actuellement corrigées par des spécialistes russes.

Le système de missiles sol-air S-300 est destiné à la protection des grands ouvrages industriels et centres administratifs, des bases militaires et des postes de commandement. Les S-300 sont capables de détruire les missiles balistiques, d'abattre les avions à une distance de 150 km et à une altitude allant jusqu'à 27 km et d'anéantir des cibles terrestres au besoin.

Selon les experts, les performances des missiles S-300 sont supérieures à celles des Patriot américains qui sont déployé non seulement aux Etats-Unis, mais également en Israël et dans d'autres pays.

http://fr.rian.ru/defense/20100217/186075908.html

[Remundo]

Merci Energy pour l'info,

Ce qui laisse entendre que la Russie commence à prendre des distances par rapport à l'Iran... tout comme elle l'a déjà fait ici sur le combustible surenrichi.

La décision de Téhéran de lancer son propre enrichissement d'uranium à 20% ne fait qu'aggraver les doutes sur la sincérité de ses intentions de dissiper les préoccupations de la communauté internationale face au programme nucléaire iranien, a déclaré mardi Andreï Nesterenko, porte-parole de la diplomatie russe.
"Nous déplorons évidemment que l'Iran n'ait pas laissé la diplomatie rechercher une formule qui convienne à tous pour mettre en application l'initiative de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) proposant de produire à l'étranger du combustible pour le réacteur de recherche de Téhéran à partir de l'uranium iranien faiblement enrichi ", a indiqué le diplomate.

Et d'ajouter que cette décision de l'Iran contredisait également les résolutions appropriées du Conseil de sécurité de l'Onu et du Conseil des gouverneurs de l'AIEA.

Moscou, 9 février 2010

C'est une sacrée partie d'échecs.

[Yves]

Remundo, cette dépèche AFP ne fait que reprendre une déclaration des "état unis" (mais on sais pas par qui), puis du porte parole de la maison blanche, et enfin de l'amiral Mullen.
Ca fait des lustre (et la politiques politicienne française en montre de nombreux exemples) que l'AFP sert de transmission aux discours des uns et des autres.

Sur, c'est bien ce que le porte parole a voulu dire, mais tu peux être certain que TOUT ce qu'il a dit correspond à SA vérité, que si il montre une hésitation, c'est qu'il SOUHAITE en montrer une, pas qu'il en a effectivement une.

Le message de Mullen est certainement (de mon analyse) un message pour calmer Israel (qui signifie en gros, "calmez vous, on tentera pas l'aventure avec vous"). (sinon, il n'aurait pas été autorisé à en parler ...)

Quand au message du porte parole, la seule info digne d'intéret est celle sur la Chine, qui ennonce qu'elle SERAIT (conditionnel, hein! )disposer à suivre la voie américaine et que finalement, ça serait bien. Note l'utilisation du terme "travaillé étroitement" qui est en général l'appanage d'une collaboration étroite, mais y a un hic, y a le terme "plutôt" qui se glisse entre...

Message à triple détente :

Premièrement, au reste du monde : " les USA ne sont pas fachés avec la Chine". On en rigole encore
Deuxièmement à la Chine : "regardez, on vous ménage, ne nous mettez pas des batons dans les roues"
troisièmement, à leurs alliers : "l'iran, c'est des méchants comme la corée du nord" beau parallel, on attend que les USA se montrent aussi acharnés à combatre la corée ...

Sur ce que toi tu en tire comme analyse : (je reprend tes points à toi)

Point 1
Ce n'est pas une analyse que tu fait, mais tu réagis simplement comme le message des USA souhaite de faire réagire. "Il y a des armes de destruction massive en Irak". = "l'iran prépare une bombe nuk". C'est un message, pas un fait.

Point 2
Primo, rien de changé depuis 2 ou 3 ans, on a toujours eu du vocabulaire guerrier, on a souvent eu des infos US ou Israéliennes pour clamer "c'est pour demain". Rien dans ce message ne prouve que ce soit autre chose que la gesticulation habituelle.
Secundo, les USA ne tergiversent absolument pas sur ce qu'il veulent (mettre des compagines privées américaines sur le pétrole iranien) même s'ils ne le clament pas haut et fort. A voir pour bien comprendre, le parallel dans les mot qu'il font avec la corrée du nord, et la différence dans les actes entre ces deux pays, dont le second n'a pas de pétrole ....

Point 3
C'est vrai, les USA souhaiteraient que les chinois les "aident" sur leurs objectifs iraniens (cf juste au dessus). Mais la chine le veut-elle ? (humour inside). Et que font-ils concrètement pour ammener la chine à changer d'avis ? inviter le dalai alma ? Ou balancer des messages dans le sens du poil ?

Point 4
Il est possible que la situation telle que tu la décris sur la position de la russie soit du passsé. LA construction avec l'accord de la russie du gazoduc chinois montre qu'en plus d'être tous les deux alliés "objectifs" contre les projets US par ex de nabucco(dans le sens ne pas forcément avoir les même buts, mais que les conséquences sur cet aspect précis des deux politiques soient convergentes) , ils sont peut-être en train de forger un partenaria engergétique (la bonne santé de la chine étant plus profitable au fournisseur d'energie qu'est la russie que nos économies européennes vacillantes).

Donc au final, dans cette dépèche AFP, tu as essentiellement la vision que les états unis voudrait que que ceux qui les écoutent aient du monde.

[Yves]

C'est une sacrée partie d'échecs.

Effectivement, et comme tout partie d'échec, faut pas seulement regarder la pièce qu'on agite, mais aussi la totalité de l'échiquer.

D'un coté la russie va dans le sens US, de l'autre elle contre tant qu'elle peut les tentatives de controle US sur les routes du Gaz et du pétrole.

Et comme toute partie d'échec, ce qui compte est avant tout l'objectif du coup. Va savoir ce que poutine pense réellement. Pense t -il qu'il y a un risque pour eux à ce que l'iran devienne effectivement puissance nucléaire ? Pense t-il qu'il faut pousser les USA vers la guerre ? ou au contraire éviter à tout prix une action d'israel ?. etc etc etc . Tant de questions auquelles il faudrait d'abord répondre avant d'analyser leur réaction.

[Yves]

@ Remundo

Ce que te reprochent essentiellemeent oursbrun et MathBreizh, c'est de répéter le message de la vision américaine, mais de mettre dessus l'étiquette d'analyse. (d'où, soit t'est trop crédule, soit tu es dans leur camp)

Légitimement, tu ne devrais pas te contenter de prendre le contenu de la diplomatie US pour argent comptant après ce qu'ils ont fait en Irak (les ADM etc etc)

Quelques minutes de réflexion suffisent pour trouver les (grosses) ficelles des interventions (celle sur la chine et leur coopération "plutôt étroite", celle sur iran = corée).

D'autant plus que l'intéret est pas de savoir si oui ou non l'iran développe du nuk civil ou militaire (chose que tu peux finalement pas savoir par toi même), mais de comprendre comment et pourquoi tel ou tel pays se positionne sur le sujet, voir même comment et pourquoi tel individu se positionne sur ce sujet dans son propre pays.
Par exemple, il est clair que pour la droite dure israeliènne, le sujet est avant tout un épouvantail pour rameuter des sympatisants. La démagogie est au coin de la rue.

En fait, tu es encore trop (désolé si je te heurte) dans la superficialité sur le sujet.
Par exemple, tu devrait te demander pourquoi les USA se focalisent sur ce sujet et pas sur celui de la corée, ou pourquoi ils n'essaient pas de calmer les relations inde-pakistan ?

LA question de base est "qu'espèrent-il obtenir en faisant cela". Et la réponse reélle n'est que dans leur intérets propres, à eux.