Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[kercoz]

Pour moi la solution était de remplacer l'ISF (taxe sur le capital) par un impot (de montant total égal) sur les revenus du capital.

Cette discussion est récurente et eternelle :
Si tu ne taxe pas le capital (ton yatch , ou tes 2000 hectares de chasse ds la beauce), tu vas transférer ton gain ds du capital non imposé . Ca immobilise de l'épargne et permet une transmission de fortune a bon compte .
Ds mon ancienne boite , soudainement , nous n'avons touché que des cacahuetes en "participation" et l'autre hochet . D'un mois de salaire , c'est tombé à 50 euros ......La boite a simplement créé une sous boite avec les memes actionnaires ou ils ont transféré, tous les biens immobiliers .

[FOWLER]

A vivre sur un paquet d'or, il faut parfois saisir l'opportunité et vendre au plus haut (surtout lorsque le terrain est juste au niveau de la mer)...

Des gens qui vivent quelque part depuis 50 ans ont parfaitement le droit de ne pas vouloir déménager.
Il y a aussi le cas d'agriculteurs qui possèdent depuis longtemps du terrain dans une zone qui s'est urbanisée depuis.

Mais comme je le disais dans mon premier post, ces cas là pouvaient se gérer autrement que par le bouclier fiscal.
Pour moi la solution était de remplacer l'ISF (taxe sur le capital) par un impot (de montant total égal) sur les revenus du capital.

Bien d'accord avec ça.

Il existe des actionnaires qui ne touchent aucun dividende, et participent de leur poche à des appels de fonds pour maintenir des boites à flot - oui Pierre - et sont pourtant taxés sur ce capital.

De la même façon, il est fréquent que des gens se retrouvent au dessus du seuil de l'ISF, sans pour autant avoir des revenus conséquents.

Pour ma part, c'est aux résidences secondaires que je m'attaquerais : saloper des campagnes, faire monter le prix dans les coins perdus, remplir le pays de maisons vides 90 % du temps, alors que à peine la moitié des français est proprio....etc etc
je te me taxerais tout ça à mort, jusqu'à ce qu'ils rentrent chez eux.

[sylva]

Pour ma part, c'est aux résidences secondaires que je m'attaquerais : saloper des campagnes, faire monter le prix dans les coins perdus, remplir le pays de maisons vides 90 % du temps, alors que à peine la moitié des français est proprio....etc etc
je te me taxerais tout ça à mort, jusqu'à ce qu'ils rentrent chez eux.

tout à fait d'accord !
les résidences secondaires, c'est typique de ce que Paul Ariès appelle, je crois, le mésusage... : il est pour taxer à fond le mésusage des biens, au contraire de l'usage...
autre exemple : l'eau : (pour les particuliers) jusqu'à une certaine quantité de m3 consommés (consommation normale, alimentation, toilette...) : un prix modéré ;
et ensuite, au-dessus de N.. m3 (piscine etc) : un prix prohibitif...

[nemo]

les résidences secondaires, c'est typique de ce que Paul Ariès appelle, je crois, le mésusage... : il est pour taxer à fond le mésusage des biens, au contraire de l'usage...

L'idée parait bonne mais en pratique il va falloir une armée de fonctionnaire pour décider de ce qui serait mésusage de ce qui ne le serait pas. Encore centralisation et contrôle avec les nuées d'exceptions à prévoir... Pas difficile de savoir comment ce genre de mesure finirai...

[kercoz]

L'idée parait bonne mais en pratique il va falloir une armée de fonctionnaire pour décider de ce qui serait mésusage de ce qui ne le serait pas.

Pas si dur : un appart ou une maison non domicilié : tu les taxes (meme vide) sur une base minimum de qu'ils rapporteraient si ils etaient loués (a moitié par ex ) sur la base de lavaleur locative locale .
Meme chose pour un terrain agri ou une foret . Le type qui a un parc de 10 ha devrait payer en rapport de ce que ceterrain rapporterait s'ils etaient cultivés ...c'est facile , il y a une "valeur locative" des terrains de metayage .
Le gus qui a un yatch de 30 personnes : tu calcules ce qu'il rapporte en etant exploité et ce qu'il donnerait en impots/TVA.

De plus les proprio seraient plus enclins a louer et les apparts ou bureaux vides (stockés souvent par des agences pour maintenir les prix) ne seraient plus aussi nombreux et les loyers baisseraient automatiquement .

[papy_russe]

Prenons un cas concret (toute ressemblance avec ma réalité serait purement fortuite et sans intention) : Une dame (appelons la Mamy_tchétchène ) hérite d'une résidence secondaire (RS) dans un coin paumé à une période où celles-ci ne sont pas taxées. Elle s'habitue à y aller en vacances, la retape, se dit que qu'elle ira en retraite (s'il y en a encore).

Vient un gars comme Fowler au pouvoir. Il taxe à mort les résidences secondaires. Ses revenus ne pouvant pas suffire à payer ces taxes, la mort dans l'âme Mamy_tchétchène se décide à revendre cette propriété. Sauf que comme presque tout le monde (ceux qui ont des RS) est dans le même cas, tout le monde veut vendre. Pas ou pas assez d'acheteurs évidemment (personne ne veut habiter un coin paumé en permanence), sauf à un prix dérisoire. Donc Mamy_tchétchène a tout perdu.

Vous me direz que c'est de la faute de Mamy_tchétchène. Elle avait qu'à refuser l'héritage !

[kercoz]

C'est un problème qui devrait s'equilibrer . Si elle est taxée , ta mami, elle loue , ce qui lui permet Et d'attendre la retraite ET d'aller a l'hotel en vacance.
Si le marché dispose de ts les bat immobilisés les prix tombent et e logement actuel de Mamy sera nettement moins cher .Le prix achat et location sont en correlation. ça devint un système vertueux . Le tout est d'empècher ou freiner les doubles acquisitions . En libérant ne serait ce que la moitié des doublons , il n'y aurait plus de sDF (on peut rèver) puisqu'on pourrait se loger pour 2 ou 300 euros (Faudrait aussi limiter la reglementation sanitaire et autres conneries a arnaques détournées.

(J'ai aussi une deuxième baraque , mais j'ai bonne conscience , elle sert de gite pour les grimpeurs bordelais..et éventuellement les oleoceniens qui passeraient ds les gorges de l'aveyron)

[nemo]

L'idée parait bonne mais en pratique il va falloir une armée de fonctionnaire pour décider de ce qui serait mésusage de ce qui ne le serait pas.

Pas si dur : un appart ou une maison non domicilié : tu les taxes (meme vide) sur une base minimum de qu'ils rapporteraient si ils etaient loués (a moitié par ex ) sur la base de lavaleur locative locale .
Meme chose pour un terrain agri ou une foret . Le type qui a un parc de 10 ha devrait payer en rapport de ce que ceterrain rapporterait s'ils etaient cultivés ...c'est facile , il y a une "valeur locative" des terrains de metayage .
Le gus qui a un yatch de 30 personnes : tu calcules ce qu'il rapporte en etant exploité et ce qu'il donnerait en impots/TVA.

De plus les proprio seraient plus enclins a louer et les apparts ou bureaux vides (stockés souvent par des agences pour maintenir les prix) ne seraient plus aussi nombreux et les loyers baisseraient automatiquement .

Tiens ça me surprend de toi kercoz. La question que je soulevais ne visait pas spécialement le logement ou ça pourrait à la limite être applicable mais tout ce qui est de consommation courante...
Tu crée la commission de la vérification de la consomation d'eau? Celle de la consommation d'électricité? Au fait mon chauffage électrique dans mon studio à Paris (pas le choix je loue) que je n'allume que pour chauffer mon gamin de 2 ans, usage ou mésusage? A quand la vérification de l'usage de gas oil? Sans parler du marché noir qui se mettrait immédiatement en place.

[kercoz]

Tu crée la commission de la vérification de la consomation d'eau? Celle de la consommation d'électricité?

C'est évidemment contraire a mes idées contre le centralisme ...mais puisque nous sommes deja sur des dérives linéaires , il faut bien assurer l'immédiat et en corriger les plus effetsq les plus traumatisants:
pour l'eau et l'elec , c'est facile : un minimum de conso doit etre gratos , par ex 10A au compteur en dérivation au compteur .
Le "mésusage" commence apres .Et là , on taxe en fonction du cours de l'énergie......pas besoin de commissions
Pour le marché noir , là c'est sur, mais l'important c'est de freiner . Le marché noir a un coté vertueux (retour a la case complexité LOL) Il ne se met en place qu 'apres un delta minimum . C'est une sorte de surtaxe sur les plus riches qui est redistribué sur les plus remuant (avec , bien sur des rapaces qui vont faire du lourd , mais la structure liberale qui parasite une structure liberale , ne peut qu'etaler le tas de sable)

[FOWLER]

Prenons un cas concret (toute ressemblance avec ma réalité serait purement fortuite et sans intention) : Une dame (appelons la Mamy_tchétchène ) hérite d'une résidence secondaire (RS) dans un coin paumé à une période où celles-ci ne sont pas taxées. Elle s'habitue à y aller en vacances, la retape, se dit que qu'elle ira en retraite (s'il y en a encore).

Vient un gars comme Fowler au pouvoir. Il taxe à mort les résidences secondaires. Ses revenus ne pouvant pas suffire à payer ces taxes, la mort dans l'âme Mamy_tchétchène se décide à revendre cette propriété. Sauf que comme presque tout le monde (ceux qui ont des RS) est dans le même cas, tout le monde veut vendre. Pas ou pas assez d'acheteurs évidemment (personne ne veut habiter un coin paumé en permanence), sauf à un prix dérisoire. Donc Mamy_tchétchène a tout perdu.

Vous me direz que c'est de la faute de Mamy_tchétchène. Elle avait qu'à refuser l'héritage !

Dans quel monde connu une personne lambda possède-t-elle une maison de plus, "au cas ou", un jour, il lui viendrai l'envie d'y habiter ??

C'est aussi fou que d'utiliser une bagnole pour faire 100 km afin d'aller diner chez un copain : exactement le genre de truc que nos petits enfants ne pourront certainement pas faire.

Et puis d'abord, ta madame tchétchène, elle peut très bien décider d'aller y habiter dans sa maison, et de vendre son apartement moisi à Courbevoie.

Pour le règlement c'est simple : Si tu n'as qu'un trou du cul , tu n'as qu'une maison.

En fait, je sais que je rêve tout haut, dans les pyrennées notamment, et ailleurs, la désertification poursuit sa route à grands pas, et les résidences secondaires continuent de tuer méthodiquement l'équilibre des villages, de l'économie et du paysage.

Rassurez vous, proprios de RS, le pouvoir ne m'attire pas, c'est même tout le contraire.

[woland]

la désertification poursuit sa route à grands pas, et les résidences secondaires continuent de tuer méthodiquement l'équilibre des villages, de l'économie et du paysage.

Une solution contre la désertification?

Villar de Cañas, petite municipalité dans la province de Castille-La Manche, s'est, comme quatorze autres localités espagnoles, portée candidate pour héberger un centre de stockage de déchets radioactifs. Le village, sur le déclin, espère y puiser une nouvelle vigueur économique.

www.courrierinternational.com

Et avec ça, plus personnes ne voudra une maison de vacance dans cette charmante bourgade de campagne (sauf krolik)
(un peu hs désolé)

[energy_isere]

pour Pierre M. Boriliens qui parlait avant hier de personnes qui avaient des milliards de $.

Revenus records pour les gérants des hedge-funds en 2009 :

Les gérants des fonds spéculatifs (hedge-funds) ont touché des sommes records en 2009, les cinq premiers gagnant chacun plus d'un milliard de dollars, grâce au redressement des places financières, selon le classement annuel du magazine AR Absolute Return+Alpha dévoilé par le New York Times.

Le leader de ce classement est l'Américain David Tepper, du fonds spéculatif Appaloosa Management, qui a parié sur le redressement des banques et sur la dette du géant américain de l'assurance AIG, sauvé de la faillite par l'Etat en 2008. Il a perçu 4 milliards de dollars en 2009, du jamais-vu dans le secteur.

Le financier américain d'origine hongroise George Soros (Soros Fund Management), arrive en deuxième position avec 3,3 milliards de dollars. Il est suivi par James Simmons (Renaissance Technologies) avec 2,5 milliards de dollars.

L'Américain John Paulson, du fonds éponyme, qui détenait déjà le record de rémunération avec 3,7 milliards de dollars en 2007, est quatrième avec 2,4 milliards de dollars.

Le cinquième est Steve Cohen de Sac Capital avec 1,4 milliard de dollars.

Ce classement prend en compte la valeur de leur part dans le fonds et les émoluments reçus. L'essentiel de la rémunération est lié aux frais de gestion et aux commissions de performances.

Au total, les 25 dirigeants de fonds spéculatifs les plus payés au monde ont perçu 25,33 milliards de dollars (18,6 milliards d'euros), soit le double de ce qu'ils avaient gagné en 2008, au plus fort de la crise financière.

En 2007, considérée comme année record, les 25 gérants de hedge-funds les mieux rémunérés avaient gagné 22,3 milliards de dollars.

Les fonds spéculatifs brassaient en 2009 entre 1.200-1.300 milliards de dollars dans le monde, contre 2.000 milliards de dollars avant la crise financière qui a éclaté en 2008.

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 89668f2cf0

[papy_russe]

En fait, je sais que je rêve tout haut, dans les pyrennées notamment, et ailleurs, la désertification poursuit sa route à grands pas, et les résidences secondaires continuent de tuer méthodiquement l'équilibre des villages, de l'économie et du paysage.

Rassurez vous, proprios de RS, le pouvoir ne m'attire pas, c'est même tout le contraire.

La désertification et les RS me semble-t-il ne sont pas liées.

Je suis conscient qu'avoir une RS n'est pas rationnel puisqu'on ne peut être qu'à un seul endroit à la fois. Et je reviens sur ce que je disas : si tout le monde vend ses RS il n'y aura personne pour aller y habiter (même en les donnant) car souvent elles sont dans des endroits où il n'y a pas grand monde en dehors de l'été, et pas de boulot non plus, ni infrastructures suffisantes.

Les RS, c'es un symptôme de l'abondance d'énergie, qui disparaîtra de lui même au fil du temps. Pas besoin de loi pour ça. Seules les RS avec du terrain cultivable seront intéressantes pour aller y vivre en permanence.

[Yves]

La désertification et les RS me semble-t-il ne sont pas liées.

Ben si.

Dans tous les petits villages, quand la population permanente a été remplacée par une population de vacancier, ça a été toutes les boulangeries, les boucheries, les épiceries/bar/tabac etc etc qui ont fermé.
Fin du village.

Bien evidement, avec une taille suffisante, il reste une superette qui vivotte les 3/4 de l'année et qui fait son CA en été en vendant des tomates de hollande ... :(

[papy_russe]

Ne srait-ce pas parce qu'il y a eu désertification que des gens ont acheté des RS dans ces villages et non l'inverse ?