Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[kercoz]

Ne srait-ce pas parce qu'il y a eu désertification que des gens ont acheté des RS dans ces villages et non l'inverse ?

ça serait un peu facile d'inverser causes et effets , les deux sont interractifs . Mais l'un condamne l'autre : effet de cliquet. C'est pas cher , c'est peu peuplé , on fait des résidences piscine.........Le prix monte et si ça voudrait redémarrer agricole ou maraichage , ..pas possible , trop cher le M2 et les vache ça chie devant la résidence , le con de coq te réveille a 5heure ...(vu ds mon coin , procès et tout le truc )

[papy_russe]

C'est pas cher , c'est peu peuplé , on fait des résidences piscine.........Le prix monte et si ça voudrait redémarrer agricole ou maraichage , ..pas possible , trop cher le M2 et les vache ça chie devant la résidence , le con de coq te réveille a 5heure ...(vu ds mon coin , procès et tout le truc )

Mais ça c'est pas l'exclusivité des RS. C'est le cas dans toutes les banlieues (rayon de 50 km voire plus) de grandes viles.

[kercoz]

@Papy : il y a une espèce de dynamique irréversible dans tout le système . Chaque pas cause un problème qui n'est résolu que par l'accroissement d'un autre problème....Et je reste persuadé que la raison générique est la structure de l'outil de gestion du système.

[Yves]

Ne srait-ce pas parce qu'il y a eu désertification que des gens ont acheté des RS dans ces villages et non l'inverse ?

réellement, non.
enfin ça dépend ce que tu entend par "désertification", mais faut bien savoir que la proximité d'un commerce (superette, boulanger, tabac journaux, bureau de poste ...) est souvent déterminant lors du choix de la résidence secondaire...

Ca s'est passé à l'occasion du changement de génération, entre ceux qui ont fait leur vie (souvent rurale, dans le village) avant la guerre, et ceux qui ont fait la leur, (dans la ville) après la guerre. Au décès des anciens, les nouveaux se sont retrouvés avec une maisons alors qu'ils étaient déjà installés, et que leurs enfant l'étaient également, ailleurs. Et tous les enfants arrivant à l'age adulte dans ledit village partent à la ville pour le travail ...
Parfois, la maison familiale s'est retrouvée "maison de vacance de la famille", mais souvent vendue comme résidence secondaire, plus rarement occupée par les nouveaux retraités.

Disons pour bien utilise les bon mots que c'est l'exode rural et le changement de génération de l'après guerre qui a provoqué l'apparition des Résidences secondaires, qui a entrainé une désertification irréversible.

[papy_russe]

Disons pour bien utilise les bon mots que c'est l'exode rural de l'après guerre qui a provoqué l'apparition des Résidences secondaires, qui a entrainé une désertification irréversible.

Donc les résidences secondaires sont une conséquence de l'exode rural , entre autres, qui lui même est du à l'industrialisation. La cause première de tout cela étant, je n'en démords pas, une abondance d'énergie qui a permi :
- de remplacer la main d'oeuvre agricole par des machines
- les engrais,
- création d'usines pour fabriquer des tas de trucs à la con et employer la main d'oeuvre agricole devenue inutile,
- développemment exponentiel des transports -(donc facilité de revenir à la campagne le week-end)

=> nécessité pour beaucoup de revenir à la campagne de temps en temps pour fuir la vie citadine, puisque la possibilité en était offerte par l'apparition de toutes ces maisons vides (ou terrains).

Je crois donc que n'est pas en taxant les RS que l'on mettrait fin à la désertification. Les RS, c'est un facteur aggravant mais pas la cause première. Rétroaction. Peut-être me trompè-je. (Excusez-moi mais je n'ai pas fait une thèse sur les RS).

[kercoz]

Parmi les causes du besoin de RS , on peut aussi rechercher ds le fait que les urbains de 2e ou 3e generation, perdent progressivement leurs contacts /famille d'origine . La ferme du grand pere a été vendue , mais on aime bien revenir au pays. La mult des descendances induit le meme phénomène: meme si la maison "de famille" a été conservée , elle ne peut se partager en 15.

- création d'usines pour fabriquer des tas de trucs à la con et employer la main d'oeuvre agricole devenue inutile,

Meme si je tronque , Papy, il me semble que tu inverses causes et conséquences: Il n'etait pas inéluctable qu le gain e productivité (du temps donc), soit réemployé a la production "de trucs a la con" . Les "sauvages" le réutilisent a la production culturelle . L'arnaque c'est d'avoir fait croire que le bénéfice (commun) de ce gain devra servir a travailler pour racheter la production premiere (dont est issu le gain), qui nous apparenait deja.

[papy_russe]

Attention je ne dis pas que je suis d'accord avec ce qu'on a fait des gains de productivité. Et puis dans "les trucs à la con" (j'ai employé ce terme un peu provoc) il y en a qu'on aime bien avoir et qui nous rendent bien service (tout ce qui participe à notre petit confort douillet d'occidentaux). Sans les trucs à la con on ne serait pas là à s'envoyer des messages par adsl interposé.

[FOWLER]

Oui, certes, les RS ne sont pas le moteur de l'exode rural,

Comme la révolution verte, la télé, la bagnole, c'est un des mille symptomes "à cliquet" comme dit Kercoz...un des mille levier qui changent le monde.

En passant, je vous recommande Liberté, le dernier film de Tony Gatlif, vraiment très bien.

[kercoz]

Un système qui forcerait /inciterait les locaux a etre utilisés , ferait s'ecrouler les prix . Les ceusses qui utilisent ma barraquent "laissent" 5 euros l'ete et 8 l'hivers (contribution conseillée). Si je trouvais ces prix ds les gites (et sans reservation etc ..) , je n'aurais jamais acquis cette maison . J'aurais plus de lieux a ma disposition. Et lors d'une retraite (pas du tout méritée) , je trouverais une barraque+ jardin au 1/3 des prix actuels .
De plus ce système favoriserait un retour a la ruralité qui est , a mon avis inéluctable.

[nemo]

Organisons la rareté, pas l'abondance .

[woland]

En passant, je vous recommande Liberté, le dernier film de Tony Gatlif, vraiment très bien.

+1
Film superbe
Encore plus fort que les naavi, les gitans !

[energy_isere]

Qui sont vraiment les super riches?

L'Expansion.com - 02/04/2010

Deux études de l'Insee décortiquent les revenus des 1% des salariés les mieux payés et des 1% de ménages ayant les plus hauts revenus. Zoom
............

http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 29812.html


et aussi :

Les inégalités de revenus se situent au niveau d'avant la crise de 1929"
Propos recueillis par Thomas Bronnec - 02/04/2010

Selon une étude de l'Insee, les très hauts revenus ont augmenté beaucoup plus vite vite que les autres. Cela vous surprend?
.......

http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 29806.html

[papy_russe]

Ce soir vers 18h30 sur FR Cult (c)Kercoz une émission sur les riches et le bouclier fiscal (avec deux libéraux se réclamant non ultras, mais plutôt sociaux). Outre le fait qu'ils soient libéraux et économistes, donc assez terraplatistes, ils ont donné des chiffres très intéressants concernant la répartition des richesses en France, tant au niveau du patrimoine que des revenus. Chiffres qui confirment l'obscénité (c)Kercoz de la situation. Du style : les 10% de population ayant les plus bas revenus gagnent à eux tous 1% des revenus ! Les 10% de population ayant les plus hauts revenus gagnent 25% de l'ensemble des revenus. (un truc du style).

Bref pour les chiffres exacts, c'est là , à partir de la 23ème minute : http://www.tv-radio.com/ondemand/france ... 100409.ram ou direct en mp3 l'extrait de l'émission ici : http://dl.free.fr/bSlkbU879

[kercoz]

Citation:
Les inégalités de revenus se situent au niveau d'avant la crise de 1929"
Propos recueillis par Thomas Bronnec - 02/04/2010

Nous sommes donc bien en post PO.

[Jaguar75]

Nous sommes donc bien en post PO.

Je ne vois pas le rapport direct, il peut y avoir une foultitude d'autres facteurs qui conduisent à ce résultat.