GIEC

[parisse]

Gilles, je ne comprends pas ton b). Si on arrive à limiter la production, on limite aussi forcément la consommation, pourquoi serait-ce alors "moins cher"? Et tu ne réponds pas à la question géopolitique de dépendance énergétique qui à mon sens est la raison pour laquelle un accord sur les sources serait beaucoup plus difficile à obtenir que sur les émissions. Sur ton a/, je suis bien d'accord que la hausse des prix aura un effet comparable sur la consommation qu'une taxe, mais la différence c'est que l'argent de la taxe reste dans le pays, au lieu de partir à l'étranger (pour par exemple alimenter une bulle financière quelque part) et d'autre part, la taxe étant perçue plus tot, la baisse de consommation et les mesures de mitigation sont aussi prises plus tot (on peut même imaginer une taxe carbone flottante inversée pour fixer l'évolution du prix du pétrole plusieurs années à l'avance).
Je rejoins quand même ta conclusion, on ne limitera probablement ni la consommation ni la production ... sauf très bonne surprise sur les EnR.

[ABC]

a) penser que l'élevation du prix de la ressource nécessaire pour que les non conventionnels soient rentables n'auraient pas d'effet sur la demande, alors que des politiques de taxe en auraient . (c'est pour ça que je pense que la demande s'effondrera quand le prix montera, de toutes façons).

Si le prix s'élève c'est qu'il y a des tensions sur la demande. Sérieusement, en situation de pénurie, il est probable que la régulation se fasse à la fois par le prix et par la demande. Ceci dit, les fossiles sont tellement important qu'on peut être certain que même à des prix très élevés, il y aura des acheteurs.

Alors que je repete : le revenu direct de la vente des fossiles n'est que de quelques % du PIB mondial,

Je me répète aussi: la comparaison pertinente n'est pas le revenu des fossiles vis à vis du Pib mondial mais vis à vis du Pib du pays producteur.

[GillesH38]

Gilles, je ne comprends pas ton b). Si on arrive à limiter la production, on limite aussi forcément la consommation, pourquoi serait-ce alors "moins cher"?

je parle dans le cas d'un pays exportateur : renoncer à vendre des fossiles lui couterait moins cher que renoncer à les consommer : dans un cas, il ne se prive que du prix de vente des fossiles, dans l'autre cas, il se prive de la richesse qu'il aurait produit avec. Evidemment dans le premier cas ce sont ses clients qui encaissent le manque à gagner correspondant.

je suis bien d'accord que les dirigeants ont plus en vue l'interet de leur pays que l'interet du monde entier , mais justement c'est pour ça qu'ils n'ont aucune raison de limiter volontairement leur consommation. On peut s'engager à toutes les améliorations de l'IE qu'on veut, tant qu'on cherchera à développer au maximum l'économie , ça finira forcément par bouffer toutes les ressources disponibles, si vous pensez qu'il est impossible de l'empecher (voir la citation du bon M. Pachauri en signature ...)

[williams]

Concernant les emissions de CO2, pour qu'on puisse reduire de 80% les emissions de CO2 d'ici 2050 il faudrait que la technologie evolue plus vite pour trouver des energies renouvelables non polluantes pour remplacer le CO2.

Et ca n'evolue pas tres vite malheureusement, et on semble meme s'en preoccuper moins que de vouloir mettre la taxe carbone par exemple en France alors que celle ci n'aurait aucun effet sur la reduction du CO2

Williams

[hyperion]

dans l'autre cas, il se prive de la richesse qu'il aurait produit avec

sous entendu que le prix dec revient est bq moins cher que toutes les richesse que tu vas pouvoir produire. tes contradicteurs concernant le cc vont te rappeler qu'à long terme ce pays fait prendre un trop grand risque à la planète et donc en fait pas rentable.

perso je te rappelle que localement le prix de revient à envisager est bq plus élevé que celui du marché spot, surtout pour les non conventionnels . la dégradation in situ , le retentissement rapide sur la santé des populations, leur non écoute, et les abjections necessaire pour les réduire au silence entraineront tot ou tard des frais de justice ou des conflits couteux.

N.B ta remarque montre à quel point ,il n'y a guère d'interet à exporter, surtout les conventionnels.

[parisse]

je parle dans le cas d'un pays exportateur : renoncer à vendre des fossiles lui couterait moins cher que renoncer à les consommer : dans un cas, il ne se prive que du prix de vente des fossiles, dans l'autre cas, il se prive de la richesse qu'il aurait produit avec. Evidemment dans le premier cas ce sont ses clients qui encaissent le manque à gagner correspondant.

OK. Donc la question pour les pays producteurs va devenir intéressante vaut-il mieux vendre et toucher des $ aujourd'hui ou pomper moins et garder le magot pour sa propre consommation plus tard. Mais je pense qu'ils ne pourront pas faire comme ils voudraient. Ce qui explique aussi que l'AIE a tout interet a passer sous silence le pic pétrolier à destination des pays producteurs (et au détriment des consommateurs de l'OCDE).

[energy_isere]

Concernant les emissions de CO2, pour qu'on puisse reduire de 80% les emissions de CO2 d'ici 2050 il faudrait que la technologie evolue plus vite pour trouver des energies renouvelables non polluantes pour remplacer le CO2.

Et ca n'evolue pas tres vite malheureusement, et on semble meme s'en preoccuper moins que de vouloir mettre la taxe carbone par exemple en France alors que celle ci n'aurait aucun effet sur la reduction du CO2

Williams

Ca n' évolue pas vite car les energie renouvelables sont trop chéres. Le gouvernement vient de revoir à la baisse les tarifs subventionnés de rachat de l' elec photovoltaique.
voir ce fil : viewtopic.php?f=46&t=9577
"Solaire photovoltaique et politique d' aide tarifaire"

(bien sur on pourrait parler du cout en comptant les externalité non comptées des fossiles et nuke, n' est ce pas Remundo .....).

[energy_isere]

Un complot politique contre le GIEC ?

mercredi 07 avril 2010 L' Expansion

http://energie.lexpansion.com/climat/un ... -3575.html

[Alter Egaux]

http://energie.lexpansion.com/climat/un ... -3575.html

Les 10 piliers du danger
Pour l’equipe de Johan Rockstrom, l’harmonie de la relation du "couple homme-terre" repose sur 10 piliers du danger :
1. le changement climatique,
2. l’acidification des océans,
3. le mitage de la couche d’ozone stratosphérique,
4. les perturbations des cycles du phosphore et de l’azote,
6. la vitesse à laquellese reduit la biodiversite,
7. l’usage de l’eau,
8. les affectations du sol,
9. les émissions d’aerosols
10. les pollutions chimiques.
(...)Ces risques peuvent interferer les uns avec les autres. Tous n’ont pas non plus le meme type d’impact. Certains perturberont des systemes régionaux, d’autres auront un effet planétaire. Ce qui complique singulièrement la pose des curseurs d’alarme.

C'est tout ? J'ajouterai le PO, mais je ne sais pas si on peut le classer ici comme danger pour la planète ou danger imminent pour l'Homme...

[GillesH38]

de façon générale il manque la dépletion de toutes les ressources minérales, mais c'est vrai que, quand on lit le rapport du GIEC, on dirait que ça n'aura aucune importance sur l'é ... mie du XXIe siecle ...

[Mandro Sinimo]

Pssssscccchhhhiiiiiiiiittttt !

(c'est le bruit que fait le "Climategate" quand il se dégonfle, bizarrement très discrètement dans nos journaux)

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/ ... e-lessons/

East Anglia’s Climate Lessons

By ANDREW C. REVKIN

Closure is slowly coming for climate scientists whose e-mail messages and files were exposed five months ago in an unauthorized release from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in Britain. Lessons are emerging as a series of inquiries draws toward an end, leaving climate science bruised, but better off in the long run.

One lesson is that anyone hoping to up-end decades of research pointing to a growing human influence on the climate by challenging a single batch of studies (in this case efforts to chart past temperatures using indirect clues like tree rings) is almost surely on a fool’s errand. Another is that scientists, even when under relentless pressure, need to conduct their work scrupulously, carefully and openly and understand that transparency is inevitable in the digital era. A third is that scientists in highly specialized fields would do well to reach out for added statistical expertise when trying to test broader implications of their work.

Here’s the news: A committee of experts recommended by the Royal Society has completed the second of three inquiries into the affair, which foes of restrictions on greenhouse gases tried vigorously to use to undermine public confidence in decades of science pointing to a human-heated climate. This review, like the previous one by the House of Commons Science and Technology Committee, exonerates the British researchers and their partners of any willful wrongdoing:

We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit and had it been there we believe that it is likely that we would have detected it.

You can read the full set of findings below. The inquiry was undertaken over the past three weeks by six independent researchers led by Lord Oxburgh of Liverpool, a geologist by training. Some press accounts questioned his impartiality given his involvement in renewable-energy projects, But this morning, when I interviewed one of the report authors — Kerry Emanuel, a hurricane and climate specialist at the Massachusetts Institute of Technology — he said he saw no signs of this. “If he had any biases, I don’t think they reflected in any sense in this report,” Dr. Emanuel told me.

Here’s his take-home conclusion on the broader questions related to what some tried to label Climategate: “A lot of people jumped to conclusions about scientific impropriety which are just not justified. I’m absolutely persuaded that there were no underhanded dealings or bad behavior going on. The published papers were very candid about limitations of these data. At worst some scientific misdemeanors get blown into this whole conspiracy business.”

I’ll be updating this post later with more insights from Dr. Emanuel on the challenges that arise when complicated science becomes the focus of heated policy debates. This happened with his own work on the impact of warming on hurricanes.

Click here to read the committee’s findings.

A few bullet points:

- It is regrettable that so few professional statisticians have been involved in this work because it is fundamentally statistical. Under such circumstances there must be an obligation on researchers to document the judgmental decisions they have made so that the work can in principle be replicated by others.

- After reading publications and interviewing the senior staff of CRU [Climatic Research Unit] in depth, we are satisfied that the CRU tree-ring work has been carried out with integrity, and that allegations of deliberate misrepresentation and unjustified selection of data are not valid.

- We believe that CRU did a public service of great value by carrying out much time-consuming meticulous work on temperature records at a time when it was unfashionable and attracted the interest of a rather small section of the scientific community. CRU has been among the leaders in international efforts to determining the overall uncertainty in the derived temperature records and where work is best focused to improve them.

- We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work of the Climatic Research Unit and had it been there we believe that it is likely that we would have detected it. Rather we found a small group of dedicated if slightly disorganized researchers who were ill-prepared for being the focus of public attention. As with many small research groups their internal procedures were rather informal.

[GillesH38]

Indépendamment des conclusions qu'elle rend, je pense que le fait que la commission n'ait pas auditionné les opposants, qui sont pourtant nommément désignés dans les mails sur lesquels elle était censée enquêter, jette un doute sérieux sur son objectivité. Le fait qu'un journaliste ne mentionne pas ce fait jette aussi un doute sur son objectivité. Si les climatologues disent qu'ils n'ont rien à craindre du débat public, la première chose, c'est de rentrer d'abord dans le débat ! j'ai la même impression désagréable sur mes interventions sur des forums dediés à la climatologie : il est IMPOSSIBLE de poster des questions critiques (mais néanmoins scientifiques, sans attaques personnelles et en les argumentant) , sans s'y faire censurer. Dejà rien que ça, c'est troublant.

[Mandro Sinimo]

C'est vrai, c'est un scandale qu'ils ne t'aient pas auditionné!

[GillesH38]

non, je n'étais pas mentionné dans les mails du CRU

[Jaguar75]

Malheur à celui qui ose s'élever contre la pensée ou l'idéologie dominante: regardez ce qui est arrivé à Eric Zemmour!