Modérateurs : Rod, Modérateurs
Remundo a écrit :pas du tout idiot, utile assurément !Il est bien ton lien. Je mets en gros ce que tu n'as pas luQ. : Ahmadinedjad ne planifie-t-il pas un nouvel holocauste ?
MvC : Je suppose qu'il le ferait si seulement il en avait les moyens...
[] L'Iran veut-il menacer ou faire chanter ses voisins ? Peut-être. Mais sans doute pas tout de suite, plus tard vraisemblablement.
Au sujet de la phrase que j'ai surligné, vous pouvez toujours vous référer à Emmanuel Todd ou à Paul Kennedy, pour ceux qui connaissent, bien sûr!Q. : En tenant des propos qui minimisent le danger de la bombe iranienne, ne vous attirez-vous pas des inimitiés en Israël ?
MvC : Ces derniers mois, j'ai eu maintes fois l'occasion de m'exprimer publiquement sur ce thème et je puis vous dire que non, en fait ma position ne m'attire aucune antipathie particulière. Les gens réagissent surpris, c'est évident, mais ils ne se mettent pas en colère. Aussi peu en colère d'ailleurs qu'Ehud Olmert, lorsque j'ai discuté avec lui de ces choses-là, quand il était encore premier ministre.
Q. : Dans votre longue contribution à « Die Zeit », vous insistez sur le véritable danger qui guette la région et qui n'est pas la bombe iranienne...
MvC : ... ce véritable danger qui serait une attaque contre l'Iran pour l'empêcher de construire sa bombe. Pour vous en rendre compte, il suffit de jeter un coup d'œil sur la carte du Golfe Persique, la région la plus riche en pétrole du monde ; vous comprendrez alors pourquoi. Une attaque de cette nature pourrait précipiter l'économie mondiale dans une crise qui serait pire que toutes les autres qui l'ont précédée. Or, c'est bien connu, les crises économiques peuvent avoir des conséquences politiques et militaires très lourdes.
Q. : Comment une attaque contre l'Iran pourrait-elle se dérouler et, dans le pire des cas, que se passerait-il ?
MvC : L'Iran est un pays trop grand pour être occupé ; donc on aurait recours plutôt à l'engagement d'unités de commandos ou l'on mènerait une guerre aérienne, celle du tapis de bombes. Plusieurs stratégies sont alors possibles mais aucune d'entre elles ne garantirait la destruction totale du programme nucléaire iranien. Ensuite, il serait bien possible qu'une attaque contre l'Iran déclencherait une guerre entre Israël et la Syrie ou le Liban. Une telle guerre aurait de terribles conséquences sur le prix du pétrole, donc sur l'économie européenne et sans doute aussi sur la structure qu'est l'Union Européenne. Vous pouvez aisément imaginer tout cela...
Q. : L'attaque contre l'Iran se déclenchera-t-elle tôt ou tard ? Et si oui, quand ?
MvC : Depuis des années, je défends l'opinion qu'une telle guerre n'aura jamais lieu. Mais pour être honnête, il m'est arrivé de me tromper dans le passé et certains de mes pronostics se sont avérés faux. Il est toujours possible qu'un fou arrive à prendre le pouvoir...
qui rejoignent toutes mes positions, (sauf que ce Monsieur par jeu intellectuel (pour faire parler de lui) soutient, dumoins justifie la stratégie de Mahrmood, mais il n'est pas dupe que c'est une mauvaise idée)MvC : Non, les choses ne s'agencent pas tout à fait ainsi. Le Président Bush était peut-être un idiot, mais ni Obama ni Merkel ne le sont. La possibilité d'une attaque israélienne n'est pas à exclure à 100%. C'est la raison pour laquelle on tente de donner à Israël suffisamment d'argent et d'armes pour que l'Etat hébreu s'abstienne de toute initiative malheureuse. Pour tous les intervenants, le jeu s'avère extrêmement délicat car il implique des éléments de Realpolitik, de tromperie et d'hypocrisie.
MvC : Cela ne fait aucun doute qu'Ahmadinedjad hait Israël. Certes, il éradiquerait bien ce pays de la surface de la Terre, mais seulement s'il en avait les moyens. Mais ce n'est pas la raison pour laquelle il cherche à se doter d'armes nucléaires. Alors pourquoi ? Depuis 2002, la situation stratégique de l'Iran s'est considérablement détériorée. En effet, les mollahs peuvent tourner leurs regards vers n'importe quel point cardinal, le nord-est, le sud-est, le sud ou l'ouest, toujours ils verront des troupes américaines déployées. Autour de l'Iran stationne un quart de million de soldats américains, pour être précis. Le cas irakien a appris deux choses aux mollahs : d'abord, qu'avec leur armée, ils n'ont aucune chance contre les troupes américaines. Ensuite, ils ne peuvent pas exclure l'hypothèse qu'un jour un président américain voudra quand même les attaquer. C'est en y réfléchissant qu'ils ont eu l'idée de fabriquer une bombe car se doter d'armes nucléaires est le seul moyen auquel ils peuvent recourir pour échapper au déséquilibre des forces.
MathBreizh a écrit :Effectivement...Superus a écrit :car:hoo a écrit :Salut Remundo,
comme tu le dis PERSONNE ne respecte le traité de non prolifération.
alors pourquoi on emmerde les iraniens?
1) ils s'opposent politiquement à l'occident
2) ils se trouvent dans une région riche en hydrocarbures que convoite, entre autre, l'occident
La géopolitique, c'est très simple !
On pourrait aussi rajouter qu'ils aspirent à devenir une puissance régionale de première importance, voire même incontournable, cependant pour cela la modernisation de leur secteur énergétique apparait indispensable :
-Diversification des moyens de production énergétique afin de pouvoir substituer certains moyens de production d'électricité (l'électro-nucléaire) à d'autres consommateurs de ressources gazières ou pétrolière,
-Modernisation de leurs capacités de raffinage afin de réduire la dépendance extérieure du pays, voire même de constituer une filière d'exportation de produits raffinés dont les marges de revente s'avèreront plus élevées pour le cas ou le prix du baril de brut devait chuter,
-Investissements important dans les domaines de l'extraction et de la prospection,
-Développement d'une filière électro-nucléaire domestique entièrement autonome et ne dépendant d'aucun approvisionnement extérieur,
-Etc...
Les états sont des monstres froids et pragmatiques et ne se résument pas à des fanatiques religieux agitant une arme au dessus de la tête. C'est là première règle à ne pas oublier.
cette discussion ressemble en effet à une discussion de bistrot et tu en es en partie responsable.Remundo a écrit :Cette discussion parle de tout et de rien, passe du coq à l'âne, se contente de discréditer au moindre pét de travers d'une source, de son absence ou d'un texte, et ce unilatéralement car me concernant, je ne pratique pas cet art.
Voilà ce qui m'a fait marrer, et si mon humour est à 2 balles, et bien il a déjà une valeur.
Mon avis est celui de l'ONU, de l'Europe, de l'AIEA, rejoints par la Russie, le Japon, le Brésil et la Chine : à savoir que laisser l'Iran se doter d'uranium surenrichi et les technologies qui en découlent est un facteur d'instabilité majeure dans la région dont les conséquences ne sont pas acceptables.
Pas plus tard qu'aujourd'hui, le Brésil rappelle que l'AIEA propose à nouveau à l'Iran d'enrichir son combustible, ça n'est ni un hasard, ni de la propagande atlantiste car je rappelle que l'AIEA regroupe toutes les puissances nucléaires mondiales.
Cette position ne vous plaît pas et vous pouvez bien linker des articles minoritaires disant le contraire (et pas toujours vraiment le contraire...) pour penser le contraire. L'Iran peut parfaitement se développer à sa guise avec du nucléaire civil, du gaz, etc... et cette position n'entrave pas l'essor économique iranien. Au contraire, en continuant de braver ce consensus de la diplomatie internationale, l'Iran peut s'exposer à des sanctions économiques.
Maintenant, chacun son point de vue. Que les Américains soient impérialistes et sournois, tout le monde est d'accord. Cependant, vous préférez les risques militaires nucléaires dans les mains d'une dictature aux intentions incertaines dans une zone ultrastratégique (je le répète), mais vous ne les assumez pas, peut-être parce que vous ne voulez pas les voir. C'est ainsi plus confortable.
Là t'es de mauvaise foi vu que je t'avais précisé que j'étais pour une fois très content de te voir me donner des sources.Remundo a écrit :oursbrun a écrit :Par ailleurs, pour l'ami Breizh, comme dès qu'une de mes sources n'allant pas dans ton sens relève de propagandes atlantistes, je ne me fatiguerai plus à t'en mettre.
Décortique bien la doc française et surtout, non di diou... tu as un immense talent pour prouver que les USA sont une immense démocratie libertaire pacifiste... alors trouve nous aussi une bonne source exposant l'immense démocratie libertaire et pacifiste de Mahrmood, car c'est bien à eux que tu veux offir sur un platau d'argent les armes les plus puissantes et destructrices de l'humanité dans la zone la plus stratégique au monde
http://www.lemonde.fr/international/art ... _id=677013Le discours du président iranien boycotté à l'ONU
LEMONDE.FR avec AFP | 03.05.10
Premier acte d'une journée qui pourrait tourner au bras de fer entre la chef de la diplomatie américaine et Mahmoud Ahmadinejad, plusieurs délégations occidentales, dont les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne, ont boycotté le discours du président iranien, lundi 3 mai, en quittant la salle lorsqu'il est arrivé à la tribune, à l'ouverture de la conférence de suivi du traité de non-prolifération (TNP) à l'ONU.
...........
Oui c'est vrai, là je suis de mauvaise fois. C'est parce que j'étais en rage contre un système d'équations indéterminé à 4 inconnues dans un pb de thermochimie. Bon finalement je l'ai vaincu en en trouvant une cinquième équation que j'ai remplacée dans le système initial.MathBreizh a écrit :Là t'es de mauvaise foi vu que je t'avais précisé que j'étais pour une fois très content de te voir me donner des sources.
J'ai expliqué pour certaines pourquoi je prenais mes distances, mais je n'ai pas encore consulté le premier lien (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... iran.shtml) que tu as donné.
Pour celui-là je ne peux pas encore juger vu que je viens juste de rentrer du taf.
Voila la suite de Mahmoud Ahmadinejad à la tribune de l' ONU :Remundo a écrit : ....Et merci Energy pour la veille informative
http://www.leparisien.fr/flash-actualit ... 908214.phpL'Iran demande une date butoir pour éliminer les armes nucléaires
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a demandé qu'un organe indépendant fixe une date butoir pour l'élimination de toutes les armes nucléaires, lundi à New York devant la conférence de suivi du traité de non-prolifération nucléaire (TNP) à l'ONU.
M. Ahmadinejad a également demandé la suspension des Etats-Unis de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), l'organe onusien chargé de superviser et de réglementer les activités nucléaires dans le monde.
Dans le cadre d'une réforme du TNP, il a réclamé "la création d'un groupe international indépendant, tenant son autorité de la conférence". Ce groupe, a-t-il dit, devra fixer une date butoir pour l'élimination totale des armes nucléaires, avec un calendrier précis".
Il a exhorté à "la suspension de membres du conseil des gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique qui utilisent ou menacent d'utiliser les armes nucléaires".
"Comment les Etats-Unis peuvent-ils être membres du conseil des gouverneurs alors qu'ils ont utilisé l'arme atomique contre le Japon?", a lancé le président iranien lors d'un discours de 35 minutes, accusant également Washington d'avoir utilisé des armes à uranium appauvri pendant la guerre d'Irak.
Son intervention, dans l'amphitéatre de l'Assemblée générale des Nations unies, a été marquée par une longue diatribe contre les pays dotés de l'arme nucléaire, notamment les Etats-Unis, qu'il a accusés de "menacer" de cette arme les Etats ne la possédant pas.
Il a provoqué le départ de nombreuses délégations. Les représentants des Etats-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, de la Finlande, du Maroc notamment, ont quitté la salle pendant son discours.
