non, je ne suis pas dans la négation (de quoi au juste?). J'essaye juste de définir exactement de quoi on parle (pour le RC comme pour le PO), sans tomber des des discours caricaturaux.Alter Egaux a écrit : En gros tu nies, même si 16 millions, cela fait plus de 10 % de la population. Reste dans la négation, cela te va très bien, comme pour le RC.
tu peux te dispenser de ce genre d'assertion qui ne veut strictement rien dire.Le petit problème, c'est que tu ne t'inscrits pas dans l'histoire.
je ne vois pas quelle assertion j'ai faite qui serait déniée par le fait que 16 millions de japonais achètent dans des coopératives bio ... quand je dis que j'essaye de définir ce dont on parle, c'est justement pour ne pas rester dans ce genre de discours qui ne veut rien dire.Un chiffre démontre que tu as tords, [sic]
je ne sais pas si la situation est gravissime, parce que cette notion est subjective. Je ne fais que des hypothèses sur des quantités quantifiables - parce qu'après le jugement de gravité est essentiellement subjectif et dépend de chacun. Qu'est ce que tu ne crois pas dans ce que je dis ? que la disparition des fossiles fera disparaitre l'essentiel de la société industrielle et qu'on retrouvera effectivement une économie traditionnelle essentiellement agricole ? pourtant tu dis bien la même chose, alors où est ton problème avec moi ? on est bien d'accord aussi que les fossiles mettront quelques siècles à disparaitre, donc sur quoi porte notre désaccord ?Mais combien de situation avons nous rencontré, où l'humanité a vacillé, puis fait face, et s'est adaptée. La situation est gravissime, certes, mais nous serons la pour en parler dans 30 ans. Pourquoi ? Parce ceux qui sont inscrits dans l'histoire auront agi, crée, et trouvé des solutions.
je ne vois pas en quoi ma réponse est binaire. Tu me demandes qui a plus de chance de se nourrir - je te dis de regarder qui souffre le plus de la faim pour le savoir. Où est le problème encore une fois ?Si cela s'effondre comme tu le dis, à ton avis, qui a plus de chance de se nourrir, à court terme, à moyen terme, à long terme ?Tu simplifies trop. 0 et 1. Blanc ou Noir. Pensée binaire.GillesH38 a écrit :regarde quels pays souffrent en premier de la faim et tu auras la réponse...
Une région qui a 3 jours d'autonomie alimentaire peut elle se comparer à un pays qui tend vers une autonomie alimentaire ?
Le premier, dépendant très fortement des circuits longs, semble insouciant.
Le second, dépendant de la météo aléatoire, semble tendue, sur ses gardes.
Pourtant, la première s'effondre au moindre grain de sable, la seconde a l'expérience du terrain.
Ta réponse n'est donc pas la réponse.
comme tu dis, ça arrive typiquement au moment des grèves. Une grève, c'est une epreuve de force, qui par définition s'arrete quand le premier craque. Tu ne crois pas que des grevistes vont couper l'approvisionnement d'un pays jusqu'à faire mourir sa population de faim - y compris leurs femmes et leurs enfants ? faut etre sérieux quand même ....J'ai vécu cette expérience en Crète : Quelques semaines de grève des transporteurs routiers, et l'essence n'est plus arrivée, ni la nourriture dans les supermarchés. Très rapidement, les voitures se sont faites rares sur les routes. Tout s'arrête. Le grain de sable ? Une grève suite à une situation politique tendue.
Je pense que c'est en l'ayant vécu que l'on comprend que tout ceci ne tient qu'à une chose, la continuité.
La discontinuité va provoquer l'arrêt presque immédiat de tout. L'effondrement.
tu décris une coupure brutale de l'approvisionnement, mais il n'y a aucune raison réaliste que ça touche le monde entier, et même un seul pays, de façon à affamer la population ! la production pétrolière ne baissera de toutes façons que de quelques % par années. Les conséquences, ce ne sera jamais une rupture complète des circuits - ce sera juste ce qu'on vient de vivre, des crises économiques et financières à répétition. Mais où as tu vu que les subprimes avaient provoqué des famines dans la population ?
l'évolution, le retour à la terre, il aura lieu sur des siècles. Ce n'est pas un changement qui arrivera dans les 10 ans qui viennent.
tu parles bien de ceux qui ont une consommation d'énergie et un PIB bien inférieur au notre ?Les autres pays ? Ils ont toujours été en crise, ne serait ce que pour nous "offrir" la continuité.
je n'arrive toujours pas bien à visualiser la société que tu imagines qui aurait "résolu la crise"....Ton raisonnement ne tient pas face à l'expérience du Japon, qui semble avoir trouvé un équilibre précaire mais réel. Le "retour aux champs" n'est pas envisageable massivement, surtout pour une société comme la notre. Mais il peut se faire partiellement, sans bouleverser la structure de la société et son niveau de vie globale (et pas par l'oeil aveugle du PIB).
Si nous devions étiqueter chaque produit de notre consommation, nous serions ahuri de leur empreinte carbone, du trajet que ses aliments de base ont fait.
Les marges de manœuvres sont encore immenses....
Et ce sont les mêmes qui nous disent aujourd'hui : "je vous l'avait bien dit !". Quelle farce ! Ils n'ont pas le début d'une idée pour résoudre la crise.
Si tu imagines une société sans fossile, riche, ayant un approvisionnement énergétique et alimentaire stable et suffisant, en gardant les acquis sociaux , l'éducation, la santé, etc... alors effectivement on n'est pas d'accord : je pense que cette société est une image mythique qui ne se réalisera jamais. Ca reviendrait à dire que les fossiles n'étaient qu'une manière contingente de réaliser notre richesse, et qu'on peut y arriver d'autres façons. La encore, tu rejoins curieusement le discours des ultralibéraux qui font toute confiance dans le progrès technique et les lois du marché pour y arriver. Meme si tu proposes d'autres chemins, tu partages l'idée que la solution technique existe. Moi pas.
) est absolument unique et remarquable.
