Suivant wiki on aurait plutot 30 % d'agricole et 28 % de foret .
L'important (si on revient au moyen age ) c'est l'ordre d'importance : en chine c'est 7% ! pour l'agriculture .
mobar a écrit :Nous n'en consommons en bois d'oeuvre, bois de trituration, bois de chauffage et BRF même pas le tiers.
C'est amplement suffisant pour satisfaire les besoins d'une population réduite et frugale en bois de construction, papier, meubles, chauffage et carburant.
Il te faudrait ttes les infos pour etre aussi affirmatif et aussi optimiste .
Deja le niveau de turn over de cette surface , ensuite ton modèle qui semble vouloir coller au modèle urbain , va necessiter des contraintes sociétales "plus que forte" .
mobar a écrit :
Demain, ils ne seront peut être plus que 30 M à parcourir 1000 km/an avec des véhicules consommant 3l /100 km.
En ville bien sur .ou peri urbain ou des privilègiés.
mobar a écrit :
Nous n'en consommons en bois d'oeuvre, bois de trituration, bois de chauffage et BRF même pas le tiers.
Sur pas mal de forets , les forestriers interdisent la récupération des 2 autres tiers pour cause de régéneration des sols . Bien sur c'est abusif . La moitié sera dispo mais avec un max de boulot . (suivant les pros)s'il le restent c'est que c'est chiant et long a ramassser , donc cher en énergie et cout de sortie .
mobar a écrit :De plus on se rendra bientôt compte que les 30% d'énergie fossile engloutis dans le chauffage ne seront plus nécessaire avec des constructions passives ou des bâtiments à énergie positive.
N'y croit pas trop , c'est du pipeau , technologique , instable et les DTU de 20 ans ne sont pas octroyés pour ts les materiaux .
L'avancée techno et surtout de nos connaissances apporteront le meme ordre d'idée que le solaire passif , pas plus , 20 à 20% c'est déja pas mal ! et ce sera de la paille ou du lin compressé , sans double flux . Une barraque doit se construire poiur 1 ou 2 siecles pas pour 20 ans !Avec le retour de l'acvtivité physique , au premier soleil a 16 degré , tu ouvre portes et
mobar a écrit :Le rendement énergétique de la photosynthèse est inférieur à 2% (rayonnemement solaire reçu par la parcelle de forêt/ PCI du bois produit par la même parcelle) alors que le solaire thermique atteint les 80% sans mobiliser de surface utile pour les cultures ou la forêt. Même en produisant de l'électricité photovoltaïque couplé avec une pompe à chaleur géothermique on fait mieux que la photosynthèse.
fenètres .
Là tu rèves et tu ne prends pas tout en compte . Le PV , faudra oublier , je crois bien . C'est juste une pompe a subv . Apres un casse guelle PO , ça risque de faire rire .
Le passif , c'est du verre et un chassis de bois , éternel s'il n'y a pas un petit con avec un ballon .
mobar a écrit :
Le bois ne devrait être utilisé que pour des applications performantes et a forte valeur ajouté : le batiment, les carburants (modérément), et le maintien de la qualité agronomique des sols destinés aux cultures.
J'aimerai bien que tu définisse mieux "modérément".C'est un concept vague et élastique , un attrape couillon , un discour electoral . Réserver les craburant a l'agri sera deja impossible : le blaireau des champs ira faire son tiercé en tracteur ......
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)