[Personnalité] JM. Jancovici

[energy_isere]

Un billet sur Agoravox à propos du dernier livre de Jancovici avec A.Grandjean

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=50677


C’est maintenant ! 3 ans pour sauver le monde
..........

voir ce post : http://forums.oleocene.org/phpBB3/viewt ... 53#p228553

Ceux qui l' ont pas encore lu pourrons débourser seulement 7.5 € pour la version de poche qui est disponible maintenant.

La page de JMJ sur son site à propos du livre : http://www.manicore.com/documentation/a ... enant.html

[GillesH38]

faudrait quand même arrêter de dire des trucs comme "on a 3 ans pour sauver le monde ! " on ne connait pas la sensibilité climatique, on ne connait pas l'influence de la température sur la société, on ne connait pas les scénarios d'émission pour le XXI e siecle, mais on saurait que ce qu'on fait d'ici 3 ans déterminerait le futur du monde ???? tout ce qui peut changer d'ici 3 ans, c'est quelques % d'émission sur un total cumulé qui doit faire 3 % des réserves, donc la marge de manoeuvre doit etre de 0.1 % du total des réserves fossiles, et ça déterminerait ensuite tout le futur ????? et dans 3 ans , ils vont dire quoi alors ? "ah bon les gars ben c'est fichu c'est plus la peine, là , laissez tomber ???"

[phyvette]

Ha Gilles au pieds de la lettre.
Ce qu'il veulent dire ; c'est qu'il faut prendre dans les trois prochaines années les décisions politiques et environnementales qui s'appliqueront au cours des deux prochaines décennies.
Puisque tu as reconnus toi même, qu'il fallait agir, ils disent juste qu'il faut agir vite, voilà tout.

[GillesH38]

ah non, je n'ai jamais reconnu que les décisions qu'on prendrait seraient aussi efficaces au point de vue climatique , j'ai même souvent argumenté du contraire. Et je n'ai jamais dit non plus qu'une optimisation de l'utilisation de l'énergie allait "sauver le monde" (qui s'en fiche bien sur), ou même notre civilisation (et c'est très clair dans le post auquel tu renvoies il me semble). J'ai dit que c'était toujours bon à prendre, c'est un peu différent. Tu peux bien prendre un médicament qui te soigne, ou même qui te soulage un peu momentanément, sans penser que ça va te rendre immortel .

[phyvette]

T'emballes pas comme ça. Tu as reconnu qu'il faut faire "le maximum". Ils ne disent pas autre chose, seulement qu'il ne faut en plus ne pas traîner pour le faire.

[GillesH38]

je ne me fache pas du tout, mais j'ai le scrupule d'être bien compris. Les mots ont un peu d'importance, et donc je reprécise:

* je ne dis pas "qu'il faut" le faire, comme une obligation, je dis que c'est normal de le faire dans un contexte où on admet qu'il faut améliorer le confort matérier, c'est à dire un contexte occidental, auquel j'appartiens culturellement (mais en réalité je ne défends pas ça comme une valeur universelle, j'admets aussi tout à fait que des Tchouktches ou des amazoniens pensent très différemment et se fichent totalement d'avoir des panneaux solaires et des éoliennes pour pouvoir regarder des c... télévisuelles occidentales) : il est donc aussi tout à fait possible de ne rien faire de particulier pour améliorer l'intensité énergétique et se contenter de revenir à une vie bien plus simple, en acceptant une *vraie* décroissance.

* je ne dis pas que c'est le monde qui sera sauvé, c'est juste notre mode de vie occidental qui peut etre, au mieux, un peu prolongé; et du point de vue des autres pressions écologiques, d'illeurs, il est probable que le monde va en subir encore plus si on cherche à rendre le plus de gens le plus riches possible, les ressources minérales s"épuisant tout aussi vite.

* je ne dis pas qu'il n'y a que trois ans pour le faire, et ça , c'est franchement surréaliste. Si tu traces l'origine de l'argument pour arriver à trois ans, ça doit probablement être un truc du genre "si on regarde tous les scénarios du GIEC, on s'aperçoit que ceux qui dépassent X °C a la fin du siècle ont commencé à se séparer des autres après 2015", ce qui est un argument totalement idiot parce que les scénarios n'ont aucune valeur prédictive et ne sont que des "what if", ils n'ont pas plus de capacité prédictive que les romans de K. Dick ,Et donc la corrélation qu'ils pourraient montrer entre ce qui se passe dans 3 ans et le reste du XXIe siecle ne repose sur rien de sérieux. Les scénarios du GIEC, c'est comme la religion. A partir de considération très générales sur l'existence d'un Dieu métaphysique, dont on admet au départ qu'on ne sait rien, on finit après une suite d'étapes à te démontrer qu'il faut réciter tes prières, ne pas manger de porc, ou lapider des femmes adultères ...

[rico]

"3 ans pour sauver le monde". Evidemment c'est une image! Quoique.... ça tombe en plein sur 2012... Ce qui est sûr c'est que si on survit à 2012 on parlera des mêmes choses sur oléo dans 10 ou 15 ou 20 ans. Encore une fois la déplétion s'étalera sur des décennies, il n'y aura pas de cassure, pas de changement bruta (sauf guerre)l. Je suis même sur le point de dire que la déplétion concernera surtout la génération suivante....

[Nico08]

Je suis même sur le point de dire que la déplétion concernera surtout la génération suivante....

Vous voulez parler de ma génération (j'ai 17 ans) ou de celle de mon neveu, par exemple, qui vient d'avoir 5 mois? Parce que dans ce cas on peut tout à fait dire que ce sont les générations actuelles qui vont morfler. Les gens qui parlent des "générations suivantes" ont un peu tendance à oublier qu'on existe déjà.

[rico]

Je parlais de ma génération à moi : j'ai 39 ans. Mais j'ai un doute aussi sur la génération de mes gosses : 3 et 6 ans.

[rico]

Sûrement encore tranquilles pour 100 ans. Convaincu que le pic ne changera pas grand chose à notre mode de vie. Juste un niveau de vie de plus en plus bas et une baisse qui encore une fois va s'étaler sur un bon paquet de décennies.

[~~sylvain~~]

Je suis même sur le point de dire que la déplétion concernera surtout la génération suivante....

Vous voulez parler de ma génération (j'ai 17 ans) ou de celle de mon neveu, par exemple, qui vient d'avoir 5 mois? Parce que dans ce cas on peut tout à fait dire que ce sont les générations actuelles qui vont morfler. Les gens qui parlent des "générations suivantes" ont un peu tendance à oublier qu'on existe déjà.

la déplession s'étalera sur des décénies... combien?

20ans?
30ans?

c'est à dire que dans 30ans il ne restera rien du tout






en fait la fin du pétrole n'est pas le probleme dont nous devriont parler, c'est la fin de l'économie qui va nous ravager, car même si le prix du pétrole n'augmente pas, et même si le pétrole n'est pas rationné, il est déjà trop cher pour permetre aux pays de rembourser leur dette
trop cher pour nous permettre de retrouver la croissance

déjà on peut constater que la génération suivante va vivre la mise en aplication des 300 points de la comission attali (de retour à la croissance)
l'un de ces points consiste en une immigration de personnes diplomés non originaires de l'europe (2millions par an pendant 30ans)
mr attali assure que cela va produire une croissance en france

le probleme c'est qu'on sera un pays avec 180 millions de français , sur les routes ça va bouchonner lol et pour la pollution n'en parlont pas
mais c'est au niveau alimentaire que ce sera impossible lol


je suis étonné qu'on en soit encore à savoir pour combien de temps le pétrole sera disponnible sur ce forum
tout a été dit à ce sujet il me semble

je crois qu'oléocene est directement lié au pétrole lol le pic est passé lol

[Alter Egaux]

en fait la fin du pétrole n'est pas le probleme dont nous devriont parler, c'est la fin de l'économie qui va nous ravager, car même si le prix du pétrole n'augmente pas, et même si le pétrole n'est pas rationné, il est déjà trop cher pour permetre aux pays de rembourser leur dette
trop cher pour nous permettre de retrouver la croissance

C'est la posture que je défend depuis le début, très minoritaire sur oléocene.

Il est vrai qu'une déplétion de la production serait un "sauve qui peut", très structurant sur les choix économique et politique, voire géostratégique. Par exemple, l'Europe se rapprocherait de la Russie, très naturellement puisque géographique, au détriment des USA.

Mais le temps économique est bien plus réactif que la prédiction aléatoire d'un pic de production pétrolier, qui est soumis à la recherche effrénée et à son exploitation de nouvelles ressources fossiles, même en grandes profondeurs. Le monde énergétique fait aujourd'hui une course éperdue pour maintenir la production à son niveau, quelque soit la marge des saoudiens.

Et ce temps économique joue contre les Etats, très endettés. Nous allons donc vers une période de rupture, politique, géopolitique, économique, voire systémique, et malheureusement, ces ruptures d'approvisionnement en énergie (black-out) et alimentaire.

Et je ne pense pas que le PO fera l'objet d'une information générale offerte à la population pour expliquer. L'explication viendra plutôt du populisme, par facilité, raccourci, et auto pénétration des idées simplistes dans la population. Le retour du "voleur de poule" n'est que le coté émergeant. Les familles auront peur pour leurs biens, leurs sécurités, leurs intégrités.

Dans 10 ans, on pourra parler du PO encore et encore, de la même façon, en critiquant les chiffres passés. Restera que le chemin parcouru par notre société sera des plus impressionnantes, bien plus que la décennie 2000 - 2010.

[EPZ]

Chronique assez surprenante de JMJ hier sur l'impact de la finance sur l'environnement et qui va à l'encontre de ce qu'il y a sur son site . Surement du second degré que je n'ai pas bien compris ?

[Alter Egaux]

Surement du second degré que je n'ai pas bien compris ?

Il le dit effectivement un peu vite : c'est une blague. Il dit que la finance augmente l'endettement, jusqu'aux crises...

Par contre, la finance peut être orienté. Ici, personne ne dit le contraire. Mais elle n'est pas orienté...

[Tovi]

Elle l'est : par le profit à court terme.
Or dans un système en récession constante, même d'un petit pourcent par an, la confiance de la finance s'effondre très rapidement. Car les perspectives à court et à long terme sont nulles.
Selon moi c'est donc bien la crise financière, avant celle de la nourriture, du pétrole ou du réchauffement, qui va donner le coup fatal. Tout simplement parcequ'elle traduit le niveau de "conscience" et de confiance en l'avenir qu'ont nos élites (financières), ceux qui détiennent le pouvoir d'agir véritablement sur la société.

Le déni actuel des problèmes écologiques permet à ces élites de faire leurs petits business as usual. L'aveuglement de la majorité permet de continuer à foncer dans le mur comme si de rien n'était. Mais quand les voyants commencent à passer au rouge, c'est à dire quand les élites comprendront vraiment, ce sera la fin du système tel que nous le connaissons et le plongeon dans l'inconnu.