Parce qu'il y a très certainement une limite (approximative) où le gain économique représenté par l'exploitation de ces fossiles supplémentaires serait contrebalancé par les externalités (dont le réchauffement climatique bien sur). Par exemple pour le RC, le cout de l'émission de CO2 global n'est pas une constante, tant qu'on ne dépasse pas la capacité d'absorption des puits on peut considérer qu'il est nul, puis il croit et à un moment donné (encore difficile à évaluer précisément aujourd'hui) il sera supérieur au gain économique apporté par l'exploitation de fossiles, qui lui suit une courbe inverse (par exemple les premiers 500kgep/an apportent beaucoup plus que les 500 suivants).GillesH38 a écrit : ça n'a de sens que si ils estiment que le coût d'exploiter beaucoup de fossiles est négligeable devant la richesse qu'ils rapportent, non?
alors si ils estiment ça, pourquoi limiteraient-ils l'usage des fossiles , de façon générale ?
Tu refuses d'envisager qu'un pays producteur pourrait décider un jour d'échanger son pétrole uniquement avec certains autres acteurs au lieu de le mettre sur le marché (qui est principalement controlé par les nations les plus riches d'ailleurs)?je ne vois absolument pas pourquoi ça changerait à l'avenir ... ça a toujours été comme ça et ça le saura toujours !
Ca a toujours été comme ça jusqu'à aujourd'hui, parce qu'on s'est trouvé en situation de sur-production, mais je pense personnellement que ça changera.
Est-ce que tu acceptes que cette notion est très subjective? D'une certaine manière c'est pour cela que la frontière entre conventionnel et non conventionnel bouge au fil du temps, en fonction des découvertes technologiques.la même que pour le pétrole : trop cher à exploiter pour trouver beaucoup d'acheteurs à ce prix là.
Je ne vois pas de raison pour ma part de privilégier tel ou tel fossile. Si on pense qu'il y a danger, c'est sur la cause du danger qu'il faut agir, à savoir les émissions de CO2 pour le RC.je pense que si on croit qu'il y a un danger mortel pour l'humanité de surexploiter ces fossiles, alors on devrait se battre pour interdire leur exploitation au-dessus d'une certaine quantité, ce qui entraine effectivement probablement l'interdiction des non-conventionnels, dont les hydrates de méthane.
??? En fait, tu veux imposer non pas de ne pas les produire, mais de ne pas les produire avec des non conventionnels, c'est complètement différent.ce que je ne comprends pas, c'est qu'on défende en meme temps que c'est tres important de ne pas consommer plus de X Gt de C , mais que ce n'est pas très important de ne pas les produire.