L'agriculture sans pétrole peut-elle nous nourrir ?

[akochan]

Evidemment quand un moustachu vient detruire les essais de la recherche agronomique NATIONALE FRANCAISE, il ne faut pas s'etonner de la situation de monopole des entreprises PRIVEES americaines.
J'arrete la, et je ne tiens pas a me prendre la tete avec toi. Chaque fois que j'ecrit quelque chose tu ramene cela sur le plan politique...
Quitte a semer des OGM, autant qu'ils soient issus de la recherche nationale francaise et libre de droits...

[shutdown]

Je suis d'accord que le maraichage et les grandes cultures ne sont pas comparables.
Ceci dit, le "bio" chez qui j'étais se faisait son petit ha de triticale sans aucun traitement et sans aucun problème depuis des années en alternant avec de la prairie temporaire. Mais effectivement, 1 ha ce n'est pas 100 ha et faire une rotation prairie temporaire sur 100 ha ce n'est pas envisageable.

Un petit complément sur les rendements en maraichage, les "à peine 10 à 20% d'écart entre bio et conventionnel" c'est après 8 ans de bio sur une terre "morte", les 2 premières années ont été catastrophiques...

[switch]

1 ha ce n'est pas 100 ha et faire une rotation prairie temporaire sur 100 ha ce n'est pas envisageable.

Ben , si c'est ce que je fais sur cette surface , rotation à base de luzerne , même si je ne valorise pas cette plante faute de débouchés. Néanmoins j'ai une production d' azote gratuite, ainsi qu'un nettoyage de mes parcelles.

[lharmas]

Quitte a semer des OGM, autant qu'ils soient issus de la recherche nationale francaise et libre de droits...

La question ne se pose pas puisque plus de 2/3 des Français n'en veulent pas !

Les ogm sont bien la dernière des choses à faire à la charnière historique que nous entamons.
Si il faut changer nos habitudes alimentaires changeons-les, mais ne jouons pas avec le feu, surtout en ce moment.

La France exporte chaque année 10 millions de tonnes de blé, 10 millions de tonnes, 400 grammes de blé par jour et par Français, c'est pas une paille ! Du blé subventionné (donc que les Européens payent !) qui ruine les agricultures traditionnelles du sud.
Ces 10 millions de tonnes à terme il faudra arrêter de les produire.

Maintenant on peut recalculer si le bio suffira ou pas. Ca suffit pas ? Et bien on en mange moins et on diversifie, on ne s'en portera que mieux.

[Alter Egaux]

Maintenant on peut recalculer si le bio suffira ou pas. Ca suffit pas ? Et bien on en mange moins et on diversifie, on ne s'en portera que mieux.

La réponse est simple : le bio suffira, mais effectivement en changement nos habitudes alimentaires (habitudes très récentes). Par exemple, en mangeant beaucoup moins de viandes.
Ok pour le reste, lharmas.

[akochan]

le bio suffira. Je serais curieux de voir si tous les champs de grande cultures passaient au bio demain ce qui se passerait Rien qu'en blé on divise la production par trois et ce n'est pas moins de viande, mais plus de viande du tout. Le blé bio est a l'heure est aux alentours de 420 euros par tonne contre 250 en conventionnel et les éleveurs a ce prix ne s'en sortent plus. Pour les céréaliers, c'est un bon prix et je dégage un revenu pour faire vivre ma famille. Quand le prix du blé de l'an dernier, était a 110 euros, on perd de l'argent et les céréaliers se sont retrouvés avec leur tracteur a Paris.
Ce que l'on demande, c'est une juste rémunération de notre production. Produire du blé bio ça demande également beaucoup d'enrgie fossile et d'acier car il faut plus utiliser son matérile et les tracteurs.
Avant le pétrole c'était l'homme puis les boeufs et les chevaux qui ont fournit l'énergie nécessaire à la traction et au travail dans les champs. Pourquoi les paysans des pays en développement et dans nos pays au début de l'ere industrielle en occident sont partis en ville?
Simplement parce qu'ils espéraient un meilleur niveau de vie et l'accès au modernisme et a une vie plus meilleure. Dans les médias ils ont parlé cette semaine du taux de suicides 3 fois plus élevés chez les agriculteurs que dans les autres professions. Personnellement j'en connais trois autour de mois qui sont passés a l'acte dans les 8 dernières années et je suis pourtant dans une région céréalière privilégiée.
Vous ne pourrez pas empêcher les êtres humains d'aspirer a une vie meilleure...
Le bio est et restera une niche à bobos. Comme tu le sais j'habite en ville et pour la plupart de mes amis, ce qui compte c'est le prix et ils ne veulent pas savoir comment sont élèves les poulets ou porcs industriels, ce qui compte, c'est le prix. Les presque 7 milliards d'habitants dont nous faisons parti, sont issus des énergies fossiles et de l'acier. La base de notre croissance se fait essentiellement sur les énergies fossiles non renouvelables et nous allons dans le mur.

[Alter Egaux]

Je serais curieux de voir si tous les champs de grande cultures passaient au bio demain ce qui se passerait Rien qu'en blé on divise la production par trois et ce n'est pas moins de viande, mais plus de viande du tout.

Ta réaction est prévisible et naturelle.
Tu me fais penser à cette phrase d'Antonio Gramsci : "Le neuf voudrait naitre mais le vieux ne veut pas mourir".
Ce que nous vivons actuellement, c'est cette transition entre les 2 mondes : des crises.

Mais je pense qu'au fond de toi, tu sais qu'il faudra lâcher au bon moment le vieux monde. Et sur ce forum peakiste, nous sommes nombreux à avoir déjà fait le deuil de l'ancien monde.

Réfléchis : qui peut être assez fou pour défier les lois économiques et structurelles de l'épuisement des ressources ?
Je ne te jette pas la pierre, mais nous sommes tous un peu comme toi : attaché à l'ancien monde. Mais nous savons que tous ceci n'aura qu'un temps. Un temps court.

[Goupil666]

Donc que va-t-il se passer ? Les producteurs bio vont continuer à alimenter la minorité de "bobos" qui est capable de payer et de supporter une augmentation des couts liés à l'augmentation de l'énergie.

Les acheteurs de produits industriels vont comparativement se prendre une augmentation encore plus importante, à cause des produits phytosanitaires et des engrais en plus de la mécanisation. Les consommateurs qui vont devoir cesser de consommer des produits industriels "standards" car encore trop chers vont devoir se rabattre sur de la merde transformée ou du "soleil vert".

Si c'est pas du darwinisme en action ça....

Y'a probablement pas de "mur", y'a juste des millions de trous dans lesquels vont sombrer une partie de la population.

[akochan]

La bouffe va simplement couter de plus en plus cher car elle coute de plus en plus cher a produire a cause du rencherissement des carburants fossiles, des engrais, de l'acier, etc...
Si on mange moins de viande d'accord, mais on mange quoi a la place...
Si vous avez acces au journal la croix de hier et d'aujourdhui, il y a de tres bons articles concernant le forum de davos. Pour moi, il en ressort que l'on est face a un mur. Ils reconnaissent qu'il faut absolument trouver des sources de croissance, mais en meme temps ils ont declare qu'une croisssance avec pour but d'avoir une maison, une grande voiture, un 4x4 et une bonne retraite n'est absolument pas tenable a l'echelle de la planete. Il faudrait trouver d'autres formes de croissance mais lesquelles?
Si la vente directe se developpait trop fortement ce serait une catastrophe pour l'industrie agroalimentaire. C'est la raison pour laquelle cette industrie met en place des normes sanitaires pour empecher les petits producteurs de pouvoir proposer des produits de qualite pour moins cher tout en degageant une marge acceptable en imposant leur normes sanitaires.
Un poulet tue a la ferme en plein air est certainement moins infecte par les germes que le meme en abattoir industriel.
Il suffit de regarder le documentaire "FOOD INC" ou un agriculteur a fait analyse sa viande par un laboratoire independant. De toute facon le black va de plus en plus se developper a la campagne pour fournir les habitants en alimentation et pour contrer ces grands groupes et cooperatives qui asevissent le monde paysan...

[guino]

A la place de la viande, on mange 95% moins de viande, et beaucoup de fayots,lentilles, pois en tous genres, et du pain...
En 1900, le bio n'était pas réservé aux bobos.
Bien sûr, en 1900, la population mondiale était du quart de celle d'aujourd'hui.
On ne sera peut être pas forcé de revenir à du 100% bio, mais à du très raisonné très raisonnable (pas la blague actuelle) pour la majorité de la production mondiale.
Les rendements vont baisser, c'est un fait. Que ce soit en augmentant la part de la production bio, ou parce que le conventionnel va aussi souffrir des hausses des matières premières.
Sans compter la diminution de surface des terres arables.
Et bien sûr, pour un temps encore, la population mondiale va augmenter...

On a bien parlé de tout ça pour le PO : au delà du pic de production, il y a aussi le problème de la demande qui excède l'offre: ça ne peut pas durer, la demande est obligée de s'adapter à l'offre.

Deux solutions, soit on laisse faire la nature, les lois du marché(amen), et on monte jusqu'au plafond, on se casse la gueule, puis on remonte au point d'équilibre.
Soit on encadre, et on descend doucement jusqu'au point d'équilibre.

On sait tous qu'il va falloir que la population décroisse. Et que les états, les entreprises et les gens ne vont pas vouloir d'une décroissance choisie.

Elle se fera avec un peu de chance par a coup, par crise successives. On en aura de moins en moins dans notre assiette, on aura par ci par là une famine ou une guerre, dans certains pays de moins en moins d'enfants pour s'adapter, dans d'autres toujours beaucoup pour utiliser un ressort naturel(et donc,, plus de famine chez eux, ou plus de précarité chez nous, au choix...)

L'industrie agroalimentaire ne permet elle pas aussi des économies d'échelle? Il y a eu des dérives, des excès bien sûr ? Mais ne doit elle pas être un gros % de ce qui est écoulé tant qu'il existera des grosses villes regroupant la majorité de la population?

[AJH]

Elle se fera avec un peu de chance par a coup, par crise successives. On en aura de moins en moins dans notre assiette, on aura par ci par là une famine ou une guerre, dans certains pays de moins en moins d'enfants pour s'adapter, dans d'autres toujours beaucoup pour utiliser un ressort naturel(et donc,, plus de famine chez eux, ou plus de précarité chez nous, au choix...)

Pour que ça commence à décroitre il faut 250000 décès supplémentaires par jour : un petit tsunami tous les jours ?

[Geispe]

nous avons encore d'autres types de marge :
- une part importante de ce qui est produit aujourd'hui est perdue ou gaspillée (durant l'espace allant de la récolte ou production jusqu'à la consommation : mécanisation, trajets, pertes en tout genre et à tous les niveaux, périmés et gaspillages au niveau des poubelles du producteur, des intermédiaires et du consommateur).
- une grande part (50% de la production agricole je crois) sert à nourrir des animaux : en cas de nécessité il est plus intéressant de manger cette production nous-mêmes quitte à produire des aliments plus adaptés à ce moment-là)
- nous avons aussi de la marge en réduisant une alimentation trop importante : je pense que dans les pays "riches" nous ne mourrons pas si nous mangeons beaucoup moins et mieux... nous nous en porterons probablement même mieux...
- on produit aujourd'hui dans l'optique "billet de banque" plus que dans celle de "nourrir suffisamment et convenablement" ; des "incitateurs à consommer" (sucre, café, chocolat, graisses, sel, publicité, exhausteurs de goût, etc... etc...) incitent à produire, fabriquer, et manger beaucoup et des produits "vides" (parce que raffinés, transformés par exemple)... mais de ce fait, rémunérateurs.

[Alter Egaux]

Tu as résumé en 4 lignes ce que je pense, Geispe.

[guino]

La famine dans le monde fait déjà chaque jour un dixième de ce qui est nécessaire... Ca va progresser, tout simplement, que ce soit en augmentant la mortalité ou en baissant la natalité, l'univers est un comptable très pointilleux...
Les marges ne suffiraient que si les humains étaient intelligents. Mais ça se saurait...
Actuellement, on a des gens qui meurent de faim, alors qu'on a une grosse marge. Expliquez moi comment avec moins de marge, et plus de révoltes, on arrivera à organiser une distribution et une répartition plus équitable et plus efficace ?

La "solution" mise en place naturellement consistera, comme dans n'importe quelle grosse entreprise en difficulté, à réduire le gaspillage, et à dégraisser ses effectifs. Jusqu'à retrouver l'équilibre...C'est moche, mais on est trop con pour complètement éviter le dégraissage par augmentation de mortalité, au lieu de privilégier la diminution de la natalité, surtout dans les pays du Tiers Monde ( non pas parce qu'ils consomment beaucoup, les pauvres, mais parce q que c'est eux qui trinquent et trinqueront le plus fort).

[Geispe]

Les marges ne suffiraient que si les humains étaient intelligents. Mais ça se saurait...
Actuellement, on a des gens qui meurent de faim, alors qu'on a une grosse marge. Expliquez moi comment avec moins de marge, et plus de révoltes, on arrivera à organiser une distribution et une répartition plus équitable et plus efficace ?

ce n'est pas une distribution qui va arranger les choses (d'ailleurs sans pétrole on ne pourra plus distribuer) mais on ne pourra plus non plus faire travailler et exploiter les travailleurs et les terres des pays pauvres. ceux-ci se remettront alors de suite, tout comme nous, aux cultures vivrières abandonnées aujourd'hui.
bon, ce n'est que mon hypothèse...