Modérateurs : Rod, Modérateurs
Il faut bien que ceux qui financent Greenpeace voient qu'ils font quelque chose, qu'ils s'activent, et les médias sont tellement coopératifs !!energy_isere a écrit : Tout ca c' est pour enclancher les media sur cette affaire et faire du "transport le plus radioactif de l' histoire" le fait médiatique "le plus important du moment" .......
Malheureusement, moi qui suis cotisant Greenpeace, ca me fait rager qu' il dépensent autant inutilement (c'est mon avis personnel) contre le nuke, alors je préferais nettement les voir affecter les ressources sur la lutte contre OGM, bois illégal, et maintient de la biodiversité.krolik a écrit :Il faut bien que ceux qui financent Greenpeace voient qu'ils font quelque chose, qu'ils s'activent, et les médias sont tellement coopératifs !!energy_isere a écrit : Tout ca c' est pour enclancher les media sur cette affaire et faire du "transport le plus radioactif de l' histoire" le fait médiatique "le plus important du moment" .......
@+
Italie: la justice annule des lois interdisant des centrales nucléaires
(AFP)
ROME — La Cour constitutionnelle italienne a annulé sur requête du gouvernement des lois adoptées par trois régions de l'Italie pour interdire la construction de nouvelles centrales nucléaires sur leur territoire, a rapporté samedi l'agence Ansa.
Les lois interdisant des centrales nucléaires, votées par trois régions du sud de l'Italie, la Basilicate, la Campanie et les Pouilles, violent la juridiction de l'Etat italien, ont déclaré des responsables de la Cour, cités par l'agence.
Le gouvernement de Silvio Berlusconi avait annoncé en février qu'il allait introduire une requête auprès de la Cour constitutionnelle contre ces lois.
Après son retour au pouvoir en 2008, M. Berlusconi avait annoncé que l'Italie allait relancer la construction de centrales nucléaires pour réduire sa dépendance du pétrole et du gaz fourni par des pays étrangers.
Dans un référendum organisé en 1987, les Italiens avaient majoritairement dit non à l'énergie atomique après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl intervenue un an plus tôt.
Le gouvernement Berlusconi projette de reprendre la production d'énergie nucléaire à partir de 2020.
Le débat sur l'implantation de nouvelles centrales a toujours été vif en Italie.
Plogoff. La thèse de l'étudiant Gilles Simon publiée
12 novembre 2010 - 4 réaction(s)
.
.Deux ans après avoir brillamment soutenu sa thèse, le Quimpérois Gilles Simon en publie une version grand public «Plogoff. L'apprentissage de la mobilisation sociale». Un décryptage clairvoyant d'une page d'histoire.
C'est l'aboutissement d'un long travail?
Dix ans. Je suis professeur au CFA de Cuzon. Je voulais m'investir dans un projet de long terme. J'ai choisi le combat contre la centrale nucléaire à Plogoff, car bizarrement, il n'y avait pas de synthèse sur le sujet. J'ai soutenu la thèse en décembre2008 à l'université de Rennes 1 et j'ai obtenu la plus haute mention: très honorable avec félicitations du jury.
Quel messageressort de ce combat antinucléaire?
L'action collective peut payer si les conditions sociopolitiques sont réunies. Ces conditions ici étaient aussi bien le tempérament capiste que les enjeux économiques. Il faut se rappeler que le mouvement s'est inscrit dans la durée, de 1975 à 1981.
Les conséquences ont été durables?
Pour les anciens de Plogoff ce combat est resté un modèle pour leur vie. Pour d'autres comme les manifestants de l'hôpital de Carhaix en 2008, l'exemple a aussi été explicitement revendiqué. Ce fut une école de la lutte sociale pour beaucoup de gens, dont les écologistes, qui ont ensuite développé un travail de terrain.
Vous insistez aussi sur la place des médias?
Un événement n'est jamais brut mais construit par ses acteurs puis par les médias. Dans les pages nationales des quotidiens, l'information était institutionnelle et donc plutôt pro nucléaire, alors que dans les locales les deux courants apparaissaient. Pendant l'enquête publique des journalistes ont pris clairement position contre la centrale. En même temps quand tardivement EDF a amélioré sa communication, elle pouvait aussi être entendue.
Autre sujet analysé: la violence?
Il y a l'idée que l'enquête publique a été très violente. Pourtant il me semble que tout a toujours été contrôlé autant de la part des opposants que des policiers. Les écologistes politiques se revendiquaient non-violents. Il y a eu tout un travail pour calmer les plus virulents, la conscience qu'il fallait une limite.
Vous décrivez les motivations des Capistes?
Il y a eu clairement un esprit «pas dans mon jardin» au départ. À l'époque, le Cap était encore très peuplé, avec un esprit collectif très fort. C'est un peu le même que l'on a vu resurgir sur le dossier du Parc Marin. Y avait-il une dimension raciste? En fait, quand on parlait de l'étranger, cela commençait à Quimper. À Plogoff, il y a eu ensuite un lien entre cette résistance de la population et les préoccupations des écologistes. Ce qui n'a pas été le cas dans d'autres luttes antinucléaires.
Il y a eu une rupture en 1981?
Plogoff c'est aussi l'effet d'une jeunesse très politisée. L'engagement a ensuite changé. Il y a eu la déception de la gauche au pouvoir. Alors que le moment était propice pour investir dans des projets alternatifs soutenus par nombre d'élus, le gouvernement socialiste n'a rien fait. On n'en serait sans doute pas aujourd'hui à imaginer une centrale électrique à Guipavas, si les promesses avaient été réalisées.
Recueilli par Ronan Larvor
Je connais le coin... il faut apprécier la poésie d'un désert.Remundo a écrit :Bonjour Krolik,
pourquoi ne pas y construire une résidence secondaire, ça a l'air sympathique finalement ?
On a fait péter 490 bombes nucléaires sur le polygone de Semipalatinsk... un bon hormesis en perspective !
Confirmé, krolik ?Le Commissariat à l'Énergie Atomique (CEA) contamine depuis neuf mois la ville de Saint-Maur-des-Fossés (Val de Marne, Ile-de-France) et ses habitants, avec des déchets nucléaires issus de la fabrication des bombes atomiques. Une forte pollution radioactive au tritium touche en effet une zone résidentielle de Saint-Maur-des-Fossés, contaminant l’environnement et les riverains jusqu'à plusieurs centaines de mètres de la source.
La pollution radioactive a été provoquée par un tamis contaminé au tritium (hydrogène radioactif), objet provenant du centre du CEA de Valduc (Côte-d'or), où l’on fabrique les bombes atomiques. Ce tamis, qui sert à filtrer le tritium, se trouvait dans les locaux d'un prestataire du CEA, l'entreprise 2M Process, installée à Saint-Maur-des-Fossés (1).
Il aura fallu 9 mois pour détecter les rejets radioactifs du tamis, une pollution incontrôlée et dangereuse (2). La contamination de cinq personnes vivant à proximité immédiate est déjà avérée. À 200 mètres de la source de contamination se trouve le collège Camille Pissarro (3), qui accueille des centaines d'adolescents.
À l’entrée des locaux de l'entreprise 2M Process, la contamination en tritium est 100 fois supérieure à celle que l'on mesure autour des installations nucléaires les plus polluantes (4). Les autorités sanitaires, l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) et la Direction Générale de la Santé (DGS) tentent activement de banaliser cette pollution scandaleuse (5). Aucune information sur la radioactivité du tamis n'a encore été diffusée.
Selon l’IRSN, les niveaux de doses de tritium inhalées par les riverains contaminés « sont inférieurs à la dose reçue en une heure à bord d'un avion à 10.000 mètres d'altitude » (6) mais en juillet dernier, le même institut s’interrogeait, dans une synthèse d’études, sur le tritium et « les lacunes de connaissances sur ses effets sanitaires et environnementaux » (7). L’IRSN demandait dans le même document « une évaluation, dans des conditions réalistes d’exposition, des effets biologiques et sanitaires du tritium sur les organismes vivants » (8).
Le Réseau "Sortir du nucléaire" condamne fermement toute banalisation de cette contamination radioactive qui met en danger les habitants de Saint-Maur-des-Fossés.
Le tritium est un élément radioactif qu’il est difficile de confiner, et qui se substitue à l’hydrogène dans l'organisme humain. Les effets sanitaires de l’incorporation et de l’accumulation du tritium dans le corps humain sont méconnus. Selon plusieurs experts internationaux, la radiotoxicité du tritium est actuellement sous-évaluée (9).
Cette contamination aux conséquences très graves est encore inexplicable. Manifestement, le CEA croyait qu'il s'agissait d'un tamis neuf lorsqu'il l'a envoyé à son prestataire 2M Process. Ce dernier ignorait donc tout de la radioactivité de l'objet.
Comment un tel enchaînement de dysfonctionnements, mettant en danger la population et les prestataires du CEA depuis 9 mois, a-t-il été possible ? Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande, dans les meilleurs délais, que toute la lumière soit faite sur la contamination radioactive des habitants et de l’environnement du quartier concerné, et notamment sur les risques sanitaires encourus par les élèves du collège Camille Pissarro. Ces investigations doivent être menées par des experts indépendants de l’État et du lobby nucléaire.
Les organismes officiels concernés (IRSN, ASN, DGS...), les autorités sanitaires et politiques (ministères de la Santé et de de l'Industrie...) doivent absolument prendre la mesure du scandale sanitaire en cours, et mettre en oeuvre des solutions rapides et efficaces.
Ce scandale vient confirmer que le nucléaire ne peut en aucun cas se prétendre une technologie « propre ».
http://www.cyberacteurs.org/actions/pre ... php?id=198
Source La Dépêche du Midi Edition Lot Et Garonne
Publié le 24/11/2010 07:59 | LaDepeche.fr
Golfech. Plainte contre X
C'est un agent d'EDF travaillant à la centrale de Golfech qui a révélé l'incident. Le 18 janvier de cette année, 450 litres de liquide radioactif contenant du tritium qui attendaient dans une cuve, d'être traitées, se sont retrouvées dans la nature suite à une fuite accidentelle. Ce n'est que courant mars, lorsque la présence de tritium sera détectée dans la nappe phréatique, qu'EDF informera l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).
Cet incident a motivé le réseau «Sortir du nucléaire» qui a reçu le soutien d'un grand nombre d'associations et a déposé plainte contre X le 6 novembre dernier auprès du procureur de la République de Montauban pour notamment non respect de la réglementation et contamination de l'environnement par des rejets interdits.
Lors d'une conférence de presse qu'ils tenaient jeudi au café Foy à Agen, les représentants de diverses associations ont expliqué que cette plainte, dont ils espèrent qu'elle débouchera sur un procès, allait leur permettre de poser le problème de l'exposition à de faibles doses de radioactivité, comme le tritium, qui explique, selon eux, « les excès de leucémies et de cancers dans le périmètre des centrales nucléaires.Ces faibles doses sont le chaînon manquant entre les centrales nucléaires et les malades» , ont -ils affirmé.
Chaînon manquant« Le procès nous servira de tribune pour expliquer ce qui se passe exactement au sein des centrales nucléaires où la production doit être de plus en plus rentable au détriment de la sûreté, ont poursuivi les représentants des associations. L'incident de Golfech n'est que le résultat des dégradations des conditions de travail .»
Blocage du "train de l'enfer" : sept militants condamnés
Métro (http://www.metrofrance.com/info/blocage ... oagQ7H1ok/) Le 26-01-2011
Quatre hommes et trois femmes ont été condamnés ce mercredi pour avoir bloqué quelques heures un convoi de déchets nucléaires à Caen.
La justice a condamné ce mercredi sept militants du Groupe d'action non violente antinucléaire (Ganva) – six Français et un Allemand – pour avoir bloqué, à Caen, un train de déchets radioactifs à destination de l'Allemagne, rapporte l'AFP.
Les accusés écopent d'un mois de prison avec sursis et de 1.000 à 1.500 euros d'amende et devront payer ensemble la somme de 20.500 euros de dommages et intérêts à la SNCF et, individuellement, 1 euro symbolique au groupe nucléaire Areva, qui avait affrété le convoi pour transporter sa marchandise.
Le chargement exceptionnel qui avait quitté Valognes, dans la Manche, le 5 novembre dernier, avait été perturbé et considérablement ralenti par l'intervention de militants écologistes, notamment en Allemagne, destination des déchets qui devaient y être retraités. Concernant les militants qui comparaissaient devant le tribunal de grande instance de Caen, ils avaient bloqué le convoi au début de son parcours, durant quelques heures, en s'enchainant à la voie.
Devant le tribunal, ils ont plaidé un acte de "désobéissance civile". Le parquet avait quant à lui requis deux à trois mois de prison avec sursis et 2.000 à 3.000 euros d'amende.
Selon l'avocat des prévenus, Me Olivier Lehoux, certains de ses clients, qui comparaissaient avec des bandages, ont été blessés au moment où les forces de l'ordre les ont délogés, rapporte l'AFP. Une plainte, classée sans suite, avait notamment été déposée en novembre.
L'affaire du "train d'enfer" pourrait connaitre des suites au tribunal administratif de Paris devant lequel les militants envisageraient de "contester la légalité" du transport nucléaire par la SNCF, précise leur avocat.
Corinne Lepage, présidente de CAP21, 1ère Vice-présidente de la commission ENVI au parlement européen, propose une analyse en dix points de l'impasse nucléaire.
Le 4 février, le Président de la République s’apprête à réclamer au Conseil européen de remplacer le terme d’énergies renouvelables par celui d’énergies décarbonées. Une proposition qui permettrait de faire passer le nucléaire au même rang que les énergies renouvelables. Une forfaiture en regard des conventions internationales sur le climat, signées depuis Rio par la France, puisque l'ensemble des négociateurs ont toujours été attentifs à ce que le nucléaire ne profite pas des mesures destinées à réduire le CO2 et autres GES. Par cette mesure non seulement la France "pomperait" les subventions européennes destinées aux énergies alternatives, mais elle poursuivrait sa politique de sabotage quant au développement des filières.
Le sujet du nucléaire est un sujet largement tabou en France. Depuis 1981 et un simulacre de débat, à droite comme à gauche, on considère que tous nos concitoyens ont une fois pour toutes donné un avis que personne ne leur a jamais demandé. Il y a donc plus qu’urgence à ouvrir un débat sur la réalité financière, industrielle, économique du secteur nucléaire.
Le Grenelle de l’environnement l'a totalement sorti de son périmètre, de telle sorte que toute la question des énergies renouvelables a été débattue comme si la chape de plomb que le nucléaire fait peser sur le mix énergétique français n'existait pas. On découvre dans les câbles diplomatiques américains (09MADRID482 par ex) un comportement politique supposé de nos dirigeants totalement irrationnel au regard de notre Constitution et de nos valeurs républicaines.
Nos investissements industriels, notre budget, notre dette, notre trésorerie, le coût de l'énergie que chacun des consommateurs et chaque entreprise française paye, est lourdement impacté par le nucléaire. De plus, les choix sur le très long terme, que le gouvernement est actuellement en train de faire, sans aucun débat public réel, pourraient bien constituer une des erreurs historiques les plus graves que nous ayons connues.
Pour cette raison, je propose dès demain à la presse, une série d’une dizaine de contributions qui font un état des lieux: implications du choix au niveau national et international, respect du droit, lobbying, futur de la filière industrielle, aggravation de l'endettement, démantèlement .... et propositions d'alternatives.
La question de la situation de la France à l’horizon de 2030/2050/2070 va inévitablement découler des choix faits aujourd’hui. Il existe des solutions, et c’est pour cela que je propose une série de propositions alternatives. Réflexion d'autant plus d'actualité, que la décision de faire mourir les industries naissantes du photovoltaïques, après avoir avec succès réduit massivement les projets éoliens, a été prise.
__._,_.___
LEMONDE.FR - 02.02.11 - Point de vue - Par Stéphane Lhomme, président de l'Observatoire du nucléaire (http://www.observatoire-du-nucleaire.org )
L'énergie nucléaire est en déclin en France et dans le monde
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html
Sept parlementaires UMP ont signé une tribune le 17 janvier sur LeMonde.fr dans laquelle ils appelent la France à garder son "avance" dans le secteur de l'électro-nucléaire. Cette tribune nécessite plusieurs rectifications de taille. Avant tout, et contrairement à ce qui est prétendu depuis des décennies, la France ne fait aucunement preuve de maestria dans le secteur nucléaire :
- C'est peu connu, mais 54 des 58 réacteurs nucléaires français sont en réalité américains : au début des années 1970, c'est la technologie de Westinghouse qui a été choisie (et payée fort cher) par EDF au détriment de la filière française "graphite-gaz" développée par le Commissariat à l'énergie atomique.
- L'usine d'enrichissement de l'uranium, actuellement en construction au Tricastin (Drôme), va utiliser des centrifugeuses payées par Areva à son concurrent Urenco (Allemagne, Pays-Bas, Grande-Bretagne) : contrairement à divers pays dont l'Iran, la France nucléaire ne maîtrise pas le technologie des centrifugeuses.
- Aucune solution n'existe pour les déchets nucléaires produits depuis cinquante ans en France : les envoyer en Sibérie (comme le fait EDF) ou les enfouir dans le sous-sol (comme c'est prévu à Bure, dans la Meuse) sont des options irresponsables mais en aucun cas des solutions.
- EDF peine à exploiter correctement son parc de 58 réacteurs dont la disponibilité est tombée à 75 % lorsque d'autres pays (Belgique, USA) sont à plus de 90 %. Cela signifie que, en France, un réacteur nucléaire est arrêté un jour sur quatre en moyenne. Et dire que les pro-nucléaires reprochent aux éoliennes de ne pas tourner tout le temps…
- Les réacteurs purement français ont connu des déconvenues majeures : les "graphite-gaz" sus-cités (dont une dizaine d'exemplaires, arrêtés depuis des décennies, restent à démanteler), le surgénérateur Superphénix (10 milliards d'euros gaspillés en vain), et actuellement l'EPR (réacteur nucléaire de troisième génération) qui connaît les pires déboires sue les chantiers de Finlande et de Flamanville (Manche).
De fait, il n'y a rien de surprenant à ce que l'EPR ait été recalé par l'émirat d'Abu Dhabi qui a préféré des réacteurs sud-coréens, révélant au passage à l'opinion française que son industrie nucléaire n'était pas la "championne" si souvent vantée.
A cela, il faut ajouter les investissements insensés consentis par EDF et Areva aux USA et en Grande-Bretagne pour y construire des réacteurs nucléaires… qui ne verront vraisemblablement jamais le jour. Aux USA en particulier, comme le reconnait d'ailleurs le PDG d'EDF, la plupart des projets sont annulés : hélas pas pour les raisons environnementales mises à juste titre en avant par les écologistes, mais tout simplement parce que les producteurs d'électricité ne font pas de sentiment : l'électricité est beaucoup plus chère à produire avec le nucléaire que par d'autres filières, et en particulier par des centrales au gaz.
D'ailleurs, le président-directeur général d'EDF bataille fermement ces temps-ci avec ses concurrents, à commencer par GDF-Suez, pour leur vendre le plus cher possible le courant produit par les centrales nucléaires. Curieux retournement de l'histoire : après avoir prétendu pendant des décennies que le prix de l'électricité nucléaire était très bas, EDF, désormais obligée par la loi d'en vendre une partie à ses concurrents, reconnait subitement que cette électricité est très chère à produire.
De la même manière, les députés Bataille (PS) et Birraux (UMP), après avoir vanté le nucléaire dans leurs rapports depuis vingt ans, viennent enfin d'avouer la triste réalité : dans un rapport aux allures de véritable brûlot, ils s'émeuvent de ce que les industriels du nucléaire, après avoir gagné beaucoup d'argent, rechignent maintenant à dépenser des milliards pour s'occuper (tant bien que mal) des déchets radioactifs qu'ils ont produit.
LA PART DU NUCLÉAIRE DANS L'ÉLECTRICITÉ MONDIALE DÉCROÎT
Le nucléaire est donc dans la panade en France, mais n'est guère plus florissant ailleurs. Les parlementaires UMP affirment dans leur tribune que "le nucléaire est en pleine renaissance partout dans le monde", ce qui est une contre-vérité : la plupart des projets nucléaires sur la planète sont annulés, et seule la Chine maintient un véritable programme. Celui-ci peut paraître important vu de chez nous, mais l'atome ne couvrira à terme pas plus de 5 % de l'électricité chinoise, c'est-à-dire moins de 1 % de la consommation d'énergie du pays.
On peut d'ailleurs constater sur le site Web de l'industrie nucléaire (World nuclear news) que la part du nucléaire dans l'électricité mondiale décroît continuellement depuis huit ans, et est passée de 17 % à 13 %. Elle est largement devancée par exemple par l'hydroélectricité qui est à plus de 20 %. La production électrique des énergies renouvelables est donc bien plus importante que celle du nucléaire, contrairement à ce qui est souvent prétendu.
Chercher à promouvoir encore le nucléaire revient donc à enfoncer plus profondément la France dans une voie de garage. Qui plus est, les dramatiques événements récents en Afrique – des salariés d'Areva sont retenus en otage et deux jeunes français ont trouvé la mort – illustrent le fait que, contrairement à ce qui est souvent prétendu, le nucléaire n'apporte aucune indépendance énergétique : le combustible des centrales, l'uranium, est importé par la France à 100 %, en particulier du Niger.
Ces approvisionnements sont de plus en plus menacés par les bouleversements politiques ou climatiques. La France pourrait bien se retrouver en panne nucléaire et, hélas, elle est en train de prendre un retard dramatique dans le développement des énergies renouvelables… pourtant les seules qui ont un avenir.
02.02.11
http://www.20minutes.fr/article/663504/ ... t-faire-pa
sser-nucleaire-comme-energie-renouvelable
Les deux pays souhaitent faire figurer le nucléaire aux côtés des énergies renouvelables ...
Plusieurs eurodéputés ont dénoncé mercredi une tentative franco-tchèque de faire adopter au plus haut niveau de l'UE une déclaration faisant de l'énergie nucléaire un moyen de lutte contre le changement climatique, qui nuirait selon eux aux énergies renouvelables.
Si les amendements franco-tchèques sont adoptés vendredi lors d'un sommet des chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE à Bruxelles, «ce serait une percée décisive en faveur de l'énergie nucléaire, qui aurait pour conséquence d'affaiblir indirectement les énergies renouvelables », a souligné l'eurodéputé luxembourgeois Claude Turmes, spécialiste de ces questions chez les Verts.
La France «pomperait » les subventions destinées aux énergies alternatives
Pour l'eurodéputée française du groupe libéral-démocrate Corinne Lepage, «il s'agirait d'une forfaiture en regard des conventions internationales sur le climat, signées depuis Rio par la France, puisque l'ensemble des négociateurs ont toujours été attentifs à ce que le nucléaire ne profite pas des mesures destinées à réduire le CO2 et autres gaz à effets de serre ».
«Par cette mesure non seulement la France "pomperait" les subventions européennes destinées aux énergies alternatives, mais elle poursuivrait sa politique de sabotage quant au développement des filières », a dénoncé Mme Lepage.
Selon des textes vus par l'AFP, la France souhaite faire figurer les énergies faiblement carbonées aux côtés des énergies renouvelables dans la déclaration finale du sommet, consacré notamment à l'énergie. Elle a proposé notamment que l'UE et ses Etats s'engagent à promouvoir l'investissement dans les énergies renouvelables et les énergies faiblement carbonées et souhaite rappeler que Bruxelles a récemment indiqué qu'une proportion de 2/3 pour la production d'électricité faiblement carbonée devrait être atteinte d'ici 2020. Selon Claude Turmes, un tel objectif de deux tiers compromettrait clairement les chances de développement du secteur des renouvelables.
Ces références aux énergies faiblement carbonées --parmi lesquelles le
nucléaire-- n'ont pas été reprises dans la dernière version du projet de déclaration finale obtenue par l'AFP, encore susceptible toutefois de modifications. Plusieurs pays, dont le Luxembourg et l'Irlande, s'y sont opposés lors d'une réunion lundi des ministres des Affaires européennes, selon Claude Turmes.
«Le nucléaire représente une source d'énergie décarbonée » selon la France
En marge de cette réunion, Laurent Wauquiez, ministre français des Affaires européennes, et le ministre tchèque Karel Schwarzenberg ont adopté une déclaration commune. Ils y expriment notamment «leur soutien aux énergies sobres en carbone et rappellent que l'énergie nucléaire représente une source d’énergie décarbonée répondant à la fois à la rationalité économique et aux objectifs de lutte contre le changement climatique ».
Une grande inconnue reste la position de l'Allemagne, qui compte plusieurs champions de l'energie nucléaire comme E.ON et Siemens, relève Claude Turmes.
Un autre passage du projet de déclaration pourrait venir alimenter le débat sur les gaz de schiste en France, où trois vastes zones dans le sud sont désormais l'objet de prospection.
Le dernier projet de conclusions en date demande à ce que le potentiel d'une extraction soutenable de ces gaz soit évalué. En Europe, le sous-sol de la France, de la Pologne, du Royaume-Uni, ou encore de l'Allemagne, en est doté. Mais leur extraction difficile, à l'aide de forages de deux à trois kilomètres et pour fracturer la roche en injectant d'énormes quantités d'eau, de sable et de produits chimiques, suscite une importante levée de boucliers, notamment en France.
© 2011 AFP
