Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

[GillesH38]

C'est exactement ça : un petit Tchernobyl sur chaque coeur en fusion, mais multiplié sur plusieurs coeurs.

@+

a mon avis, les coeurs des réacteurs 1 à 3 qui étaient en activité posent moins de problèmes que les piscines. Contrairement à tchernobyl, les barres de contrôle ont pu être actionnées, les absorbeurs de neutrons sont en place, le milieu est sous-critique, il faut juste le refroidir le temps que la radioactivité rémanente se calme, mais il n'y a pas de risque de reprise de criticité. En revanche, les piscines contiennent bien plus de combustible usagé, qui contient encore plein de matière fissile, et une reprise de criticité en cas de fusion des barres ne me semble pas exclue. C'est potentiellement un danger bien plus grave, il faut absolument reprendre le controle du refroidissement des ces piscines, avant que l'eau ne s'évapore totalement et que les barres commencent à fondre.

[Remundo]

Salut Gilles,

Le problème "annexe" des piscines de produits de fission est entier, et c'est une source de radioactivité égale à celle des coeurs en fusion, en particulier parce qu'elle ne bénéficient pas de l'enceinte de confinement en béton. Elles sont à l'air libre (quasiment). Il y a quand même un avantage : l'activité thermique des produits de fissions ne peut QUE décroître.

Pour les reprises de criticité dans le coeur, entièrement d'accord.

Il faudrait savoir si les combustibles étaient très usagés ou récents. Dans le 2ème cas, ça peut bouillir pas mal... Et tu sais, les barres de contrôle ont probablement complètement fondues : le matériau fissile s'est dissous dans le corium (magma liquide), le modérateur eau s'évapore et part aussi en H2 par thermolyse, ce qui le rend le coeur potentiellement plus réactif qu'en crayon dans l'eau...

Il faut bien prendre conscience ce n'est plus un réacteur au sens industriel, c'est un bol plein de soupe qui peut s'approcher de la criticité, tout en restant sous-critique (c'est à dire faire des pointes de puissance thermique importantes sans prévenir !

Et personne à cette heure ne sait combien de temps il va falloir refroidir tout ça, ni même si le refroidissement est suffisant... On navigue à vue.

[kpitaine]

Cela dit, ça paraît possible pour les réacteurs qui seront irrécupérables.

Je croyais que c'était le cas pour les 1, 2, 3 et 4 du fait de l'utilisation de l'eau de mer.

En tout cas merci pour vos infos !

[kpitaine]

Et depuis le début, MERCI EOL ! La météo semble plutôt avec eux.

[Alter Egaux]

Et c'est parti pour Fukushima-Daiichi !

10h50 L'Agence de sûreté nucléaire japonaise a relevé ce vendredi de 4 à 5 le niveau de l'accident nucléaire de lacentrale de Fukushima-Daiichi sur l'échelle des événements nucléaires et radiologiques (INES), qui va jusqu'à 7. Le niveau 0 correspondant à l'absence d'anomalie et le niveau 7, le plus important, à un accident majeur, comme celui de Tchernobyl (Ukraine) en 1986.
[...]
Un porte-parole de l'agence de sûreté nucléaire japonaise a admis que la "solution Tchernobyl", du nom de la catastrophe nucléaire en Ukraine en 1986 où des sacs de sable avaient été déversés sur les réacteurs, était dans tous les esprits au sein du gouvernement.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 73671.html

Rappel :

[krolik]

Je n'ai jamais compris que la géothermie ne plaise pas aux nucléeux. Elle est pourtant d'origine fissile et peut utiliser les mêmes turbines que celles des centrales atomiques.


@+

Mais ce n'est pas que la géothermie ne plait pas..
Il y a eu de grandes tentatives du côté de Melun après le premier choc pétrolier, dans la nappe du Dogger.
Et bien c'est trop cher à construire et trop cher à entretenir.
- l'eau du coin est très couvent salée. Et au delà de 30°C l'eau salée devient si corrosive que seuls les métaux précieux et dans certaines limtes le titane ne résiste.
Il faut de la pompe en titane.
Il faut des échangerus à plaques titane, car on ne peut envouyer de l'eau brute salée dans les circuits des particuliers..
Et puis une pompe qui consomme de l'énergie pour faire circuler tout cela.
L'eau du Dogger dans ce coin doit monter à 80°C et transporter de l'eau à une si faible température ... Si on a de la vapeur.. ah le problème sera différent..
Au final les gérants des groupes d'immeubles qui avaient adopté ce système sont revenus à la chaudière à gaz..

En Islande ou au Kamtchatka la situation est différente ils ont de la vapeur facile à chercher pas loin.
Mais la France n'est pas l'Islande.
Le Japon non plus n'est pas l'Islande, on ne voit pas souvent des photios de geysers japonais..
@+

[krolik]

Je comprends mieux la notion de Tchernobyl lent...

C'est exactement ça : un petit Tchernobyl sur chaque coeur en fusion, mais multiplié sur plusieurs coeurs.

@+

Pour l'instant on en est à un rejet équivalent au 1/10ème du rejet de Tchernobyl.. donc très inférieur au nuage du volcan islandais également.

Les japonais n'ont pas encore demandé un référendum sur le nucléaire..
Enfin il y a des vues différentes si l'on prend les choses sous un angle un peu différent.
Mais il faudra en reparler d'ici quelques mois.
@+

[energy_isere]

....Mais ce n'est pas que la géothermie ne plait pas..
Il y a eu de grandes tentatives du côté de Melun après le premier choc pétrolier, dans la nappe du Dogger.
Et bien c'est trop cher à construire et trop cher à entretenir.
....

Ah Ah Ah !

Et bien Mr Krolik devrait suivre l' actualité, parce qu' à Orly on est reparti pour refaire de la géothérmie avec la nappe du Dogger.

J' avais un post ici le 09 Mars : http://forums.oleocene.org/phpBB3/viewt ... 56#p288956

[Remundo]

Et c'est parti pour Fukushima-Daiichi !

10h50 L'Agence de sûreté nucléaire japonaise a relevé ce vendredi de 4 à 5 le niveau de l'accident nucléaire de lacentrale de Fukushima-Daiichi sur l'échelle des événements nucléaires et radiologiques (INES), qui va jusqu'à 7. Le niveau 0 correspondant à l'absence d'anomalie et le niveau 7, le plus important, à un accident majeur, comme celui de Tchernobyl (Ukraine) en 1986.
[...]
Un porte-parole de l'agence de sûreté nucléaire japonaise a admis que la "solution Tchernobyl", du nom de la catastrophe nucléaire en Ukraine en 1986 où des sacs de sable avaient été déversés sur les réacteurs, était dans tous les esprits au sein du gouvernement.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 73671.html

Wooouaaahouuhhh : on est passé du 4 au 5...

Et ils en sont à vouloir mettre du sable sur les réacteurs : c'est une manière de dire que les piscines de PF et/ou le couvercle des réacteurs doivent être dans un très sale état... Bon, ils peuvent préparer des poutres pour le futur sarcophage

Sinon, n'importe quel "expert" sait qu'on est sur du 6 depuis un bon bout de temps. Et même une tendance à aller sur le niveau 7...

Rappelons quand même l'échelle des risques nucléaires:
-----------
Niveau 1
Simple anomalie de fonctionnement sur une installation nucléaire, sans conséquence radioactive.

Niveau 2
Incidents techniques affectant de façon importante les dispositions de sûreté ou entraînant un dépassement des normes d'irradiation annuelles pour un travailleur.
Exemple : incident de barillet de Superphénix

Niveau 3
Incidents graves affectant la sûreté de l'installation et/ou conduisant à des rejets radioactifs dans l'environnement supérieurs aux limites autorisées et/ou à des irradiations graves pour un ou des travailleurs.

Niveau 4
Accident répondant à l'un ou plusieurs des critères suivants : rejets ne comportant pas de risques importants hors du site, détérioration du cœur nucléaire, irradiation ou contamination d'un ou plusieurs travailleurs pouvant conduire à un décès.

Niveau 5
Accident présentant des risques pour l'environnement conduisant au déclenchement du Plan Particulier d'Intervention (PPI) et des dispositions de protection de l'extérieur du site en raison de risques de rejets radioactifs importants. Endommagement grave de l'installation nucléaire entraînant le relâchement de grandes quantités de radioéléments dans l'installation. Exemple : accidents survenus à la centrale américaine de Three Mile Island en 1979 et à la centrale britannique de Windscale en 1957.

Niveau 6
Accident grave entraînant de très importants rejets radioactifs à l'extérieur (une part significative de la radioactivité contenue dans un cœur de réacteur). Exemple : installations de recueil d'effluents liquides de forte radioactivité de Kysthym en Russie (accident en 1957).

Niveau 7
Accident majeur conduisant au rejet dans l'environnement d'une part importante des éléments radioactifs contenus dans le cœur d'un réacteur. Rejets conduisant à des effets graves pour l'environnement et la santé des populations dans un rayon vaste de l'installation. Exemple : accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl le 26 avril 1986.
----------

[Remundo]

Je comprends mieux la notion de Tchernobyl lent...

C'est exactement ça : un petit Tchernobyl sur chaque coeur en fusion, mais multiplié sur plusieurs coeurs.

@+

Pour l'instant on en est à un rejet équivalent au 1/10ème du rejet de Tchernobyl.. donc très inférieur au nuage du volcan islandais également.

Les japonais n'ont pas encore demandé un référendum sur le nucléaire..
Enfin il y a des vues différentes si l'on prend les choses sous un angle un peu différent.
Mais il faudra en reparler d'ici quelques mois.
@+

Tiens, moi je décrète 2/10èmes.

Et j'ai vu votre Madame Michu, elle penche pour 5/10èmes...

Personne ne connaît la proportion Fukushima/Tcherno. Et il s'agit de comptes macabres, éphémères car la situation évolue sans cesse, et il y a absence de données car les rejets globaux sont parfaitement non mesurables.

[krolik]

Ah Ah Ah !

Et bien Mr Krolik devrait suivre l' actualité, parce qu' à Orly on est reparti pour refaire de la géothérmie avec la nappe du Dogger.

ADP avec des revenus importants avec les taxes d'aéroport, peut se permettre d'investir sur des trucs de prestige pour son "IMAGE".
J'ai parlé dans mon post de "gestionnaires de groupes d'immeubles" qui eux essaient d'optimiser les comptes.
Si vous connaissez des groupes d'immeubles du coin qui retrournent à la géothermie.. je suis preneur..
@+

[kpitaine]

Et depuis le début, MERCI EOL ! La météo semble plutôt avec eux.

http://www.youtube.com/watch?v=lYZJLK9O ... r_embedded

[ticaribou]

pour l'instant, on ne sait pas s'il est décidé de construire un sarcophage.

Cela dit, ça paraît possible pour les réacteurs qui seront irrécupérables.

Naturellement, les sarcophages d'hier et d'aujourd'hui sont sensibles à l'épreuve du temps, principalement par la corrosion, amplifiée par la proximité avec l'océan.

sur une zone très sismique avec de gros risques de tsunamis
à moins qu'ils réussissent à foutre le tout sur roulette pour le transporter en lieu plus sûr...............

[Remundo]

Et bien faites donc du solaire thermique basse température (CESI : chauffe eau solaire intégré).

ça marche plutôt bien et pas besoin de forage.

petite cogénération au bois, ou même aux déchets de biomasse, c'est pas mal aussi.

[krolik]

Tiens, moi je décrète 2/10èmes.

Et j'ai vu votre Madame Michu, elle penche pour 5/10èmes...

Personne ne connaît la proportion Fukushima/Tcherno. Et il s'agit de comptes macabres, éphémères car la situation évolue sans cesse, et il y a absence de données car les rejets globaux sont parfaitement non mesurables.

Vraiment vous devriez prendre des cours de physique nucléaire.
>J'ai bien aimé aussi votre réévaluation des morts de Tchernobuyl en fonction des problèmes au japon..
Ca dépend de la saison, du doigt mouillé..
@+