Filiére nucléaire Francaise

[Remundo]

ici un rapport cocorico
http://www.academie-sciences.fr/activit ... resume.pdf
page 3 : 88 ans pour le pu 138
plus haut, ils disent plus de 50 ans de piscine

Pour le MOX, c'est un délai tout à fait crédible, surtout si on veut vraiment diminuer son activité thermique. Le MOX est très controversé, ses avantages comportant aussi des inconvénients, et surtout une certaine incertitude sur son usage, tant dans la centrale (problème de fission) qu'à l'extérieur (retraitement et éventuelle prolifération au Pu239)

Et tout ça dans le petit monde fissile, c'est de la vie courte, chers amis...

[energy_isere]

ici un rapport cocorico
http://www.academie-sciences.fr/activit ... resume.pdf
...

Merci Ticaribou !

voici l' extrait au sujet du MOX usé :
(Rapport de l' académie des Science, auteur Robert Dautray)

[ticaribou]

y a-t-il ici des gens ayant des contacts permettant de mettre les gens au courant ? après tout les français ne sont pas que des veaux, ils ont aussi le droit de choisir en toute connaissance de cause non ? jusqu'ici, je n'avais qu'une info : il y avait un problème de déchets. et c'est sans doute le cas de la plupart des gens. faudrait qu'ils sachent tout de même non ? savoir ce qu'ils laissent aux descendants !

[ticaribou]

ici un rapport cocorico
http://www.academie-sciences.fr/activit ... resume.pdf
page 3 : 88 ans pour le pu 138
plus haut, ils disent plus de 50 ans de piscine

Pour le MOX, c'est un délai tout à fait crédible, surtout si on veut vraiment diminuer son activité thermique. Le MOX est très controversé, ses avantages comportant aussi des inconvénients, et surtout une certaine incertitude sur son usage, dans dans la centrale (problème de fission) qu'à l'extérieur (retraitement et éventuelle prolifération au Pu239)

Et tout ça dans le petit monde fissile, c'est de la vie courte, cher amis...

ça va surtout raccourcir la vie des descendants qui devront surveiller le bébé avec moins d'énergie que nous oui !

[Alter Egaux]

Vous voulez mon avis : je suis dégouté.

Le peu de ... (comment dire) de "sympathie" que j'avais pour le nucléaire français vient de s'irradier définitivement.
Le PS a intérêt à bouger sur sa posture...

[Remundo]

le consensus sur la sortie du tout nucléaire ET du tout pétrole devrait être acquis depuis longtemps sur tout l'échiquier politique. Mais comme 99,9% d'entre eux ne savent pas ce qu'est un 1kWh, et encore moins la thermodynamique, ça n'est pas gagné du tout.

Evidemment, on ne peut pas sortir comme ça du jour au lendemain. Il faut utiliser ce qu'on a construit jusqu'à leur terme normal (énergie de transition), et changer radicalement son fusil d'épaule.

Les évènements récents au Japon ont l'immense mérite de faire discuter des problèmes insolubles de la filière nucléaire, problèmes dont beaucoup de Français n'imaginaient même pas l'existence, et encore moins leurs ordres de grandeur...

J'ai longtemps ferraillé sur ce forum en ce sens, en m'efforçant de ne pas sombrer dans le terrorisme de certains groupes semi anarchistes antinucléaires... ni la désinformation cynique et chronique du lobby qui m'exaspèrent tout autant.

En fournissant des données scientifiquement ou économiquement établies.

EDF annonçait ce matin encore 30% d'augmentation d'ici 2015... A ce rythme, le kWh nucléaire va rapidement être PLUS cher que le kWh solaire PV, alors qu'il ne facture même pas ses externalités (démantèlement, catastrophes, gestions des déchets, incidences sur la santé publique, et même réchauffement climatique (60g CO2/kWh nucléaire)).

Il suffit maintenant de réfléchir un peu et les conclusions sont bien claires pour tout esprit raisonnable.

[Darkhuile]

Un article du Temps (Genève - Suisse) ce jour 23 mars 2011 sur la demande de fermeture de la centrale de Fessenheim par les deux Bâles:

Les gouvernements de Bâle-Ville et de Bâle-Campagne demandent à la France l’arrêt de la centrale nucléaire de Fessenheim située à 35 kilomètres de Bâle. Et un contrôle intensif de la sécurité à la lumière des événements du Japon. Les risques liés à un tremblement de terre sont sous-estimés, déclarent les deux Bâles

Les gouvernements de Bâle-Ville et de Bâle-Campagne se sont unis pour demander à la France et à EDF l’arrêt immédiat de la centrale atomique de Fessenheim, située à 35 kilomètres au nord de Bâle, tant qu’un contrôle intensif tenant compte de la catastrophe au Japon n’a pas été effectué. «Fessenheim représente une menace sérieuse pour la population de la région. D’autant plus que l’installation est une centrale de la première génération, située sur une fissure présentant des dangers élevés de tremblement de terre», écrivent mardi les deux Bâles.

Malgré des majorités différentes – la Ville est dirigée par une alliance rouge-verte et la Campagne par une coalition bourgeoise –, la prise de position commune est claire: «L’installation est vieillie et, selon les avis de plusieurs experts, ne serait pas en mesure de résister à une secousse sismique.» Comme au Japon, le système de refroidissement présenterait des défaillances en cas de séisme. La demande d’arrêt de Fessenheim va être déposée formellement le 1er avril prochain par le président du gouvernement de Bâle-Ville, Guy Morin (Vert), auprès du président du Conseil régional d’Alsace.

«Nous allons aussi intervenir avec fermeté auprès de la conseillère fédérale Doris Leuthard, qui rencontre les ministres européens de l’Environnement en fin de semaine, pour qu’elle aborde la question avec sa collègue française et lui transmette la demande de nos deux cantons», a expliqué le conseiller d’Etat Christoph Brutschin, directeur de l’Economie publique et de l’environnement de Bâle-Ville.

Quelles sont les chances des deux Bâles d’obtenir une réponse positive? «C’est dans l’intérêt de tous et aussi de la France d’arrêter Fessenheim et de procéder le plus vite possible aux contrôles nécessaires», répond Christoph Brutschin.

(...)

Catherine Cossy

[jml34]

Un article du Temps (Genève - Suisse) ce jour 23 mars 2011 sur la demande de fermeture de la centrale de Fessenheim par les deux Bâles:

Les gouvernements de Bâle-Ville et de Bâle-Campagne se sont unis pour demander à la France et à EDF l’arrêt immédiat de la centrale atomique de Fessenheim, située à 35 kilomètres au nord de Bâle

Humph, encore une posture dénuée de toute cohérence
Ce qui serait cohérent, ce serait de dire :
- soit vous arrêtez votre centrale
- soit vous nous donnez des garanties en fonction de ce qui se passe dans cette centrale : tel niveau de risque -> tel niveau de compensation en moyens humains et financiers. Par exemple, si un accident dépasse tel niveau d'émission de radioactivité, nous devrons évacuer la région et vous nous devrez tant et vous devrez accueillier tant de personnes, et ainsi de suite.
Et de laisser à la France et à EDF la décision.
Le nucléaire, c'est l'appréciation d'une balance bénéfices / risques, les avis peuvent diverger sur cette appréciation, ça se règle par contrat et non par ultimatum.

[Alter Egaux]

Je ne sais pas si vous l'écoutez le matin, mais, moi, j'aime bien Bruce De Galzain sur France Inter.
Il fait souvent des chroniques en prenant un peu de hauteur, au-dessus d'une polémique du jour. Et il le fait avec talent.

Comment sortir du nucléaire et à quel prix ?
Jeudi 24 mars 2011
Un reportage signé Bruce De Galzain

Il faut d'abord savoir que le cas français est unique au monde car 75% de notre électricité est d'origine nucléaire. Nous avons donc principalement misé sur cette énergie depuis plus d'un demi-siècle.

Combien nous coûterait une sortie du nucléaire et donc le démantèlement de nos réacteurs (nous en avons 58) ? On ne peut pas le chiffrer, selon Gilles Leblanc, professeur d'économie à l'Ecole des Mines Paris-Tech.

Interview de Gilles Leblanc

- L'hypothèse d'une sortie du nucléaire n'a donc pas été étudiée par les pouvoirs publics, mais sait-on ce que l'on perd si l'on quitte le nucléaire ?

Dans un premier temps, on perd de l'argent, car notre électricité est pour l'instant la moins chère d'Europe et pour notre économie, le nucléaire est aussi un secteur d'avenir selon Colette Lewiner. Elle dirige au plan mondial le secteur de l'énergie chez Capgemini.

Interview de Colette Lewiner

- Mais en matière d'énergie renouvelable, la France n'est pas mal non plus.

Nous avons la quasi-totalité des énergies renouvelable avec le photovoltaïque, l'éolien, la biomasse, la géothermie mais nous avons beaucoup moins investi de manière durable sur ces énergie. Car lorsque l'on investit à fond dans le nucléaire, on investit moins dans le reste. Il faut donc choisir, mais ce choix peut aussi montrer ses limites selon Patrick Criqui, chercheur au CNRS. Il dirige à Grenoble le laboratoire d'Economie du développement durable et de l'énergie.

Interview de Patrick Criqui

Et pourtant, un scénario existe bel et bien, un scénario de transition énergétique, qui ne se limite pas à la seule sortie du nucléaire.

C'est l'association Négawatt qui l'a élaboré il y a déjà 8 ans.

Son idée : consommer moins d'énergie, tout simplement, éviter la surconsommation que l'on connaît tous et développer l'efficacité énergétique. Sobriété et efficacité permettraient de réduire de 50% notre consommation d'énergie sans changer de mode de vie. Mieux encore, selon Thierry Salomon, il est ingénieur et président de Négawatt, de trés nombreux emplois seraient créés.

Interview de Thierry Salomon

Négawatt présentera un scénario plus approfondi, plus ambitieux encore, d'ici l'été, pour nourrir le débat de 2012, même si Nicolas Sarkozy se dit toujours "convaincu" de la pertinence du choix du nucléaire.
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/chro/reporter/

En gros, ce qui est dit, c’est que le démantèlement du nucléaire n’est pas budgété (lègue aux futures générations), que cela va nous couter un prix exorbitant, et que les 2 sondages contradictoires sont très intéressants dans le fond, derrière les manipulations des uns comme des autres : les français sont prêts à en débattre, voire à sortir du nucléaire sur 20 à 25 ans.

[krolik]

EDF annonçait ce matin encore 30% d'augmentation d'ici 2015... A ce rythme, le kWh nucléaire va rapidement être PLUS cher que le kWh solaire PV, alors qu'il ne facture même pas ses externalités (démantèlement, catastrophes, gestions des déchets, incidences sur la santé publique, et même réchauffement climatique (60g CO2/kWh nucléaire)).

Il y a une autre raison encore plus profonde à l'augmentation du prix de l'électricité en France.
Il faut que le marché de l'électricité s'ouvre à la concurrence selon les principes du libre échange européen.
Il faut donc qu'EDF augmente ses tarifs pour s'aligner sur le prix du marché européen et avoir de la concurrence.
Avec la loi NOME on marche sur la tête, car d'un côté on veut la libre concurrence pour faire baisser les prix, alors que dans la pratique ça les fait augmenter en France.. et puis l'on parle du tarif "régulé" c'est à dire issu d'un oukaze gouvernemental qui n'a rien à voir avec une quelconque libéralisation du marché.

Avec 60gCO2/kWh, vous paraissez un peu, même beaucoup tendancieux.. la fourchette très haute. Maintenant si vous amortissez la centrale sur 50 ou 60 ans.. ça change.
Que vous pourriez mettre en balance avec avec les valeurs des éoliennes parallèlement, y compris le béton des ancrages..
Et puis le gaz c'est l'énergie "virginale" c'est bien connu.
@+

[ticaribou]

EDF annonçait ce matin encore 30% d'augmentation d'ici 2015... A ce rythme, le kWh nucléaire va rapidement être PLUS cher que le kWh solaire PV, alors qu'il ne facture même pas ses externalités (démantèlement, catastrophes, gestions des déchets, incidences sur la santé publique, et même réchauffement climatique (60g CO2/kWh nucléaire)).

Il y a une autre raison encore plus profonde à l'augmentation du prix de l'électricité en France.
Il faut que le marché de l'électricité s'ouvre à la concurrence selon les principes du libre échange européen.
Il faut donc qu'EDF augmente ses tarifs pour s'aligner sur le prix du marché européen et avoir de la concurrence.
Avec la loi NOME on marche sur la tête, car d'un côté on veut la libre concurrence pour faire baisser les prix, alors que dans la pratique ça les fait augmenter en France.. et puis l'on parle du tarif "régulé" c'est à dire issu d'un oukaze gouvernemental qui n'a rien à voir avec une quelconque libéralisation du marché.

Avec 60gCO2/kWh, vous paraissez un peu, même beaucoup tendancieux.. la fourchette très haute. Maintenant si vous amortissez la centrale sur 50 ou 60 ans.. ça change.
Que vous pourriez mettre en balance avec avec les valeurs des éoliennes parallèlement, y compris le béton des ancrages..
Et puis le gaz c'est l'énergie "virginale" c'est bien connu.
@+

je rêve là ! "amortir" la centrale ! en comptant les coûts de gardiennage et de bâtiment pour piscine à mox pendant 100 ans, plus l'énergie pour vitrifier et garder loin des gosses , c'est aussi dans le "amortir" ? les génies qui ont pondu cette idée ne seront pas là pour le compte final ça c'est sûr.
pour le gaz, à lille, ils essaient de faire un circuit fermé : ils méthanisent les déchets verts (collecte des tontes de pelouses, épluchures toussa) et ça sert pour le fonctionnement des bus. par ailleurs ils essaient de planter un maximum d'arbres pour compenser le co2. juste un exemple.........
le béton des ancrages........et quid du béton radioactif de brennilis alors ?????????? une partie de ce brennilis démantelé est gardé au chaud (si on peut dire !) à cadarache, là où ils préparent un truc encore pire que le mox finalement ! je vais finir par croire qu'il faudrait enfermer certains scientifiques dans des asiles.

[mahiahi]

Interview de Patrick Criqui

Et pourtant, un scénario existe bel et bien, un scénario de transition énergétique, qui ne se limite pas à la seule sortie du nucléaire.

C'est l'association Négawatt qui l'a élaboré il y a déjà 8 ans.

Son idée : consommer moins d'énergie, tout simplement, éviter la surconsommation que l'on connaît tous et développer l'efficacité énergétique. Sobriété et efficacité permettraient de réduire de 50% notre consommation d'énergie sans changer de mode de vie.

Que dire après ça...

[Alter Egaux]

je vais finir par croire qu'il faudrait enfermer certains scientifiques dans des asiles.

Ne dis pas cela, ticaribou.
Les pro nucléaires defendent leur bifteck. C'est humain. Et cela tiens plus que de la posture. C'est leur vie.
Mais "on ne découvre pas de terre nouvelle sans consentir à perdre de vue, d'abord et longtemps, tout rivage"(André Gide).

Nombreux seront qui ne consentiront jamais à perdre de vue leur rivage.
C'est pour cela que lancer un débat sur le nucléaire, dès que l'on pourra (je parle de majorité complaisante, à défaut), c'est devenu une urgence.

Car non seulement le nucléaire doit être mis sur la table, mais surtout la transition énergétique. Il faut que cela soit un tout, avec un long débat.

[energy_isere]

12h10. Centrales nucléaire : l'Autorité de sûreté (ASN) chargée d'un audit

François Fillon a chargé l'Autorité de sûreté nucléaire de procéder à l'audit des centrales nucléaires françaises à la suite de l'accident de Fukushima au Japon, avec pour mission de fournir de «premières conclusions» d'ici fin 2011, selon une lettre publiée jeudi par Matignon.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet ... rancaises-[En-direct]_39382-1738450_actu.Htm

[ticaribou]

je vais finir par croire qu'il faudrait enfermer certains scientifiques dans des asiles.

Ne dis pas cela, ticaribou.
Les pro nucléaires defendent leur bifteck. C'est humain. Et cela tiens plus que de la posture. C'est leur vie.
Mais "on ne découvre pas de terre nouvelle sans consentir à perdre de vue, d'abord et longtemps, tout rivage"(André Gide).

Nombreux seront qui ne consentiront jamais à perdre de vue leur rivage.
C'est pour cela que lancer un débat sur le nucléaire, dès que l'on pourra (je parle de majorité complaisante, à défaut), c'est devenu une urgence.

Car non seulement le nucléaire doit être mis sur la table, mais surtout la transition énergétique. Il faut que cela soit un tout, avec un long débat.

je suis vraiment en colère. contre ces "responsables" qui ont osé prendre des décisions aussi importantes pour les générations futures sans demander l'avis des lambdas parents de ces enfants. lambdas que les gros cerveaux pensants estiment trop limités pour comprendre et prendre de bonnes décisions. c'est pourtant pas compliqué : au lieu de dire "un petit problème de déchets", il faut expliquer clairement "ça nécessite 100 de refroidissement en piscine". c'est plus parlant et en plus c'est la réalité !
donc débat oui. absolument nécessaire. et pas seulement entre 3 gus allumés qui osent prendre des décisions aussi absurdes "parce que les autres pourraient pas comprendre". C'est toute la population qui doit savoir et décider en toute connaissance de cause. avec des explications claires et en évitant les circonvolutions..........transition énergétique : ça me parait évident pour le coup !