Tchernobyl, Fukushima, et radioprotection par Krolik.

[Alturiak]

Bon cela dit tout le parc de thermique n 'est pas constitué de centrale à Gaz derniére géneration.

Oui, bien évidemment c'est avec le rendement moyen du parc qu'il est pertinent de comparer. En postant je pensais d'ailleurs à tes posts sur les dernières CCGP, mais aussi aux vieilles - pour la plupart - centrales à charbon qui tournent dans les pays en voie de développement.

pour ma part je me contente d'observer que le nucléaire ne sert qu'à la production électrique et est donc en théorie remplaçable à service équivalent, par toutes les autres formes de production électrique (l'utilisateur ne voit que la tension délivrée et se fiche totalement de comment on la produit), contrairement aux fossiles. Le caractère d'irremplaçabilité n'est donc certainement pas le même. Il ne s'agit pas de nier les problèmes des autres sources d'énergie - c'est juste de se demander honnêtement si les avantages apportés par le nucléaire, qui restent limités, justifient les problèmes qu'il pose.

Merci de ne pas nous resservir ton avis général sur le nuke (que tout lecteur de ce forum ne manquera pas de connaître) lorsque ce n'est pas précisément le sujet. Pour rappel, tout partait de ma réaction au post de LeLama présentant une évolution comparée des morts dûs au nuke et ceux dûs aux fossiles.

[GillesH38]

bon ok mais ma remarque portait aussi sur le fait que le nuke ne remplace les fossiles dans toutes leurs applications. Si on remplace simplement pour la production d'électricité, soit 15 % de l'électricité produite, ça augmenterait d'environ 15 % la production de charbon ou 20 % la production de gaz - il faut donc comparer les morts du nucléaire à 15 % de ceux du charbon ou à 20 % de ceux dus au gaz (qui doivent etre plutot faibles ...)

[krolik]

Il m'a été fait remarquer récemment que la radioactivité naturelle à Perpignan était plus élevée qu'en Bretagne suite à la publication des doses reçues dans différentes régions de Frances, valeurs publiées par l'IRSN et retransmises ici.

Donc la remarque :

Sur le nombre de morts. C'est difficile a evaluer. Ca oscille suivant les sources entre cinquante morts et 20 millions de morts. Pas facile par exemple de savoir quelle est la part de la hausse des cancers en France dues a Tcherno. Meme des petites doses induisent des augmentations de mortalite'. C'est une hypothese scientiifique admise par pas mal d'experts, et que j'ai lue pour la premiere fois dans Charpak. C'est compatible avec ce qu'on connait sur les cancers du poumon en Bretagne qui seraient pour 20% dus au radon. Donc on sait que Tchernobyl a induit des cancers en France, mais c'est difficile a chiffrer, parce que c'est un leger bruit de fond statistique.

N'a plus de support...
Pour les cancers du poumon en Bretagne, il aut aller chercher le tabac et surtout le tabac + alcool. La Bretagne est aussi la région où l'on a le plus tendance à tater de la bouteille. Lorsque l'on veut faire une étude épidémiologique une grave difficulté est de "soustraire" les autres causes possibles, ça ne se fait pas comme cela sur une simple soustraction.

Je crois m'être assez étendu sur le problème de la validité de la "Relation Linéaire sans Seuil" pour les faibles débits de doses, pour éviter que l'on ne nous reserve de tels arguments !
@+

[krolik]

pour tchernobyl, le nombre officieux de morts (plus ou moins directs) tourne effectivement autour de 200 000 morts, mais sans réussir à les prouver. le gamin qui a un cancer de la thyroïde aurait-il fait partie des 100 pour cent touchés, ou des 15 pour cent supplémentaires ? impossible à prouver.

Pour être aussi péremproire vous avez du faire vos propres études sur ce problème, y être allé, avouir séjourné..

Dans la semaine sur France-Culture, une émission sur ces sujet et le Pr André Aurengo, patron du service de médecine nucléaire de "La Pitié-Salpêtrière" déclarait qu'il avait soigné dans son service 34 enfants atteints par un cancer de la thyroïde, et qu'ils étaient tous vivants actuellement.
Et petit détail qui tue : lors de l'explosion de la centrale, ces enfants habitant Prypiat avaient été montés sur les terrasses des toits pour qu'ils puissent voir la fumée qui sortait de la centrale d'à coté..!!!!

@+

[ticaribou]

pour tchernobyl, le nombre officieux de morts (plus ou moins directs) tourne effectivement autour de 200 000 morts, mais sans réussir à les prouver. le gamin qui a un cancer de la thyroïde aurait-il fait partie des 100 pour cent touchés, ou des 15 pour cent supplémentaires ? impossible à prouver.

Pour être aussi péremproire vous avez du faire vos propres études sur ce problème, y être allé, avouir séjourné..

Dans la semaine sur France-Culture, une émission sur ces sujet et le Pr André Aurengo, patron du service de médecine nucléaire de "La Pitié-Salpêtrière" déclarait qu'il avait soigné dans son service 34 enfants atteints par un cancer de la thyroïde, et qu'ils étaient tous vivants actuellement.
Et petit détail qui tue : lors de l'explosion de la centrale, ces enfants habitant Prypiat avaient été montés sur les terrasses des toits pour qu'ils puissent voir la fumée qui sortait de la centrale d'à coté..!!!!

@+

parce qu'à lui tout seul il a soigné tous les enfants atteints de cancer de la thyroide suite à tchernobyl. merci de cette précision.
nb il doit pas chômer le gars

[krolik]

parce qu'à lui tout seul il a soigné tous les enfants atteints de cancer de la thyroide suite à tchernobyl. merci de cette précision.
nb il doit pas chômer le gars

Où avez vous lu qu'il avait soigné tous les enfants ?
Il est précisé : 34..
Maintenant ce sujet a été très suivi et synthétisé à Bruxelles à la DGXII -Radioprotection- pour laquelle j'ai travaillé !

Avez vous d'autres sources ?
@+

[ticaribou]

http://www.alsacelibertaire.com/?p=2526
Le recrutement des mendiants, des petits délinquants, des immigrés et des pauvres pour les postes les plus exposés dans les centrales nucléaires japonaises a été une pratique courante depuis plus de trois décennies. Et elle l’est encore aujourd’hui. Entre 700 et 1.000 personnes sans-abri sont morts et des milliers d’autres sont tombées malades atteintes de cancer pendant cette période, selon une étude menée par le Professeur de physique Yuko Fujita, de la prestigieuse université japonaise de Keio.

[Alter Egaux]

Le recrutement des mendiants, des petits délinquants, des immigrés et des pauvres pour les postes les plus exposés dans les centrales nucléaires japonaises a été une pratique courante depuis plus de trois décennies. Et elle l’est encore aujourd’hui. Entre 700 et 1.000 personnes sans-abri sont morts et des milliers d’autres sont tombées malades atteintes de cancer pendant cette période, selon une étude menée par le Professeur de physique Yuko Fujita, de la prestigieuse université japonaise de Keio.

Pouaf ! Encore pire que je pensais. Ici au moins, les entreprises prestataires d'EDF les paient royalement 1 200 €...

[krolik]

http://www.alsacelibertaire.com/?p=2526
Le recrutement des mendiants, des petits délinquants, des immigrés et des pauvres pour les postes les plus exposés dans les centrales nucléaires japonaises a été une pratique courante depuis plus de trois décennies. Et elle l’est encore aujourd’hui. Entre 700 et 1.000 personnes sans-abri sont morts et des milliers d’autres sont tombées malades atteintes de cancer pendant cette période, selon une étude menée par le Professeur de physique Yuko Fujita, de la prestigieuse université japonaise de Keio.

Mais vous glissez sur autre chose, vous ne répondez pas à la question .. vous faites du surf sur le malheur des autres..
Attitude systématique d'antinuc, dès que la discussion devient trop précise ça glisse sur un autre thème..

@+

[duckrichard]

je sais pas si ça a deja été posté mais c'est très intéressant

[ticaribou]

video 50 minutes sur muhleberg en suisse, avec des médecins évoquant les leucémies des enfants habitant autour des centrales, la gestion des déchets, le problème des fissures etc
http://bistrobarblog.blogspot.com/2011/ ... eaire.html

[krolik]

@Duckrichard,
Effectivemment échelle intéressante, mais il y a des choses que l'on ne comprend pas trop par exemple :
- ils indiquent 250µSv comme relachement par une centrale nuc par an.. une centrale lache des Bq et pas des Sv. S'il n'y a personne autour il n'y a pas de Sv... Là je crois qu'ils se sont croisés les pattes.

Le reste semble assez cohérent sauf lorsqu'ils montent à des valeurs de plusieurs Sieverts, où là ils omettent que généralement il y a des brûlures.
Et je ne crois pas que personne n'ait jamais pris 30Sv près de coeur de Tchernobyl éventré. Les "chats de gouttière" sont morts en qq semaines pour moins que cela.
@+

[duckrichard]

Merci pour la clarification entre Sv et Bq et le reste krolik. Pour quelqu'un de néophyte comme moi cette échelle me permet de situer les ordres de grandeur et les chiffres qu'on nous annonce dans les news.

[krolik]

Merci pour la clarification entre Sv et Bq et le reste krolik. Pour quelqu'un de néophyte comme moi cette échelle me permet de situer les ordres de grandeur et les chiffres qu'on nous annonce dans les news.

Oui et je n'avais pas fait attention au petit paragraphe du coin en bas à droite où ils soulignent qu'il faut considérer la dose et le débit de dose. Une dose de 1Sv reçue en une année est beaucoup moins sévère que 1Sv en une heure et à plus forte raisons en deux minutes..
Ca ce n'est pas courant comme remarque. Je m'évertue à répéter cela depuis pas mal de temps, mais on n'a pas l'air de me croire.
@+

[Seiya]

je sais pas si ça a deja été posté mais c'est très intéressant

Dans le même genre : http://imgs.xkcd.com/blag/radiation.png