[Personnalité] JM. Jancovici

[wallaye]

Je crois que là où Janco est plus lucide que pas mal de gens (sans vouloir offenser personne), c'est quand il mesure en ordre de grandeur nos dépendances à l'énergie.

Imaginons 3 fois moins d'énergie disponible par tete de pipe, en france, d'ici 5 ans. Pour moi l'équation, c'est 3 fois plus de frustrations. Je crois qu'on peut comparer à la nourriture. Les plus grands savants, humanistes, beaux parleurs ou autres humains très civilisés deviennent les plus féroces bêtes sauvages quand ils sautent 2 ou 3 repas. La privation est inconnue des générations actuelles. La montée des nationalismes n'est qu'un prémice, je sens mes compatriotes prêts à se radicaliser, à se taper sur la gueule, et à s'étriper beaucoup plus facilement qu'à s'entraider.

A vrai dire je suis pessimiste, mais je crois que si on ne connait pas la faim, qu'on ne l'a pas vécu étant petit, on ne sait pas se contrôler, se comporter en "homme". C'est éloigné du sujet, mais peut être pas tant que ça. Depuis que je suis rentré je suis blasé par toutes ces émissions sur la bonne bouffe. Merde, la planète est en surchauffe, et on pense qu'à bouffer?
En octobre y'avait greve et plus de carburant aux pompes, tu crois que le français allait prendre son vélo? Jamais! Il préfère crever de panne sèche, il ne connait pas la vie sans voiture.

D'ailleurs on bombarde la lybie, notre petit irak à nous. Emmanuel Todd avait raison, on n'est plus capables de rien sauf aller piquer trois miettes d'énergie à nos proches voisins. Dans l'indifférence totale! J'ose même pas en discuter avec mes collègues, j'ai l'impression que je serai pas compris...

DSL chuis véner de voir mon doux pays, où j'ai parfois des projets de sédentarisation, abruti de tant de confort, de gaspillage, d'infantilisme, de peur, de repli sur soi. J'ai fait des gamins, j'en ferai peut être d'autres, mais je réfléchis à comment leur épargner un tel spectacle. Dois y avoir des pays plus "équilibrés", non?

[Mandro Sinimo]

Pas plus tard qu'aujourd'hui quelqu'un me tenait au mot près exactement la même théorie et me disant qu'il suffit de passer la frontière pour voir que les gens sont plus solidaires et que dans notre pays c'est le "repli sur soi", etc.

Sauf que c'était en me parlant de la Suisse... et que "en France, les gens sont déjà beaucoup plus respectueux..."

Comme quoi, the grass is always greener on the other side.

Moi je me fais pas d'illusion, mais je crois qu'on n'a pas d'autre choix que de se battre là où on est pour que ça se passe le moins mal possible. Ce qui ne veut pas dire que ce ne sera pas l'horreur. Mais même si on n'arrive pas à éviter la catastrophe totale, au moins on se sera battu pour la rendre supportable.

[GillesH38]

Je crois que là où Janco est plus lucide que pas mal de gens (sans vouloir offenser personne), c'est quand il mesure en ordre de grandeur nos dépendances à l'énergie.

Imaginons 3 fois moins d'énergie disponible par tete de pipe, en france, d'ici 5 ans.

ça c'est irréaliste, Janco ne dit jamais ça, et de toutes façons c'est pas le nucléaire qui l'éviterait si c'etait à cause du pétrole.

[BioBen]

Et le rôle du nucléaire dans la recherche sur les nouveaux matériaux, Gilles, tu en penses quoi ?

[GillesH38]

euh quels nouveaux matériaux? ceux pour le nucléaire ?
de toutes façons, il faut être réaliste : on ne sortira pas de l'industrie nucléaire en France pendant un siècle. Meme si on ne construisait pas de nouvelles centrales, il faut démanteler les anciennes et retraiter les déchets - on a besoin de spécialistes pour le faire et d'une industrie en bon état qui sache traiter les problèmes spécifiques du nucléaires. On gardera les déchets pendants des millénaires. On n'abandonnera pas la bombe atomique. La question n'est pas tant la France qui a de toutes façons le poids de ses choix d'il y a 40 ans : c'est plutot celui des scénarios de développement massifs à l'echelle mondiale des pays qui n'en ont pas encore.

[energy_isere]

Et le rôle du nucléaire dans la recherche sur les nouveaux matériaux, Gilles, tu en penses quoi ?

BioBen, peux tu préciser la question ?

Je ne comprends pas non plus.


Il y a un tas de recherche sur les nouveaux matériaux (tel les nanomatériaux, les métamatériaux ) qui sont totalement deconnectées et n' on rien à voir avec le nucléaire .

[Remundo]

L'idée de Bioben est de porter le débat de manière subliminale sur les immenses apports du nucléaire pour la mise au point de matériaux high tech qui ne servent presqu'uniquement au nucléaire...

Dans le genre gaine de zirconium à 800°C sous des flux neutroniques intenses...

[energy_isere]

A Remundo,

je laisse répondre BioBen,

dans mon domaine, l' electronique, il y a suffisement à faire coté matériaux, et on a pas besoin du tout de l' industrie nucléaire.

Sauf le courant electrique, indispensable aux machines, dont 80% en France vient du nuke.

La seule utilisation qu' on a du nucléaire, c' est des sources de Cobalt-60, pour irradier des composants spatiaux en vue de les qualifier aux missions spatiales. Mais on fait pas ca chez nous. On travaille avec des labos qualifiés pour ca.

[BioBen]

Non c'était juste une question comme ça, j'ai jamais vraiment creusé.

Je me dis que le nucléaire, c'est haute pression, haute température, corrosion, .... bref des conditions assez extrêmes physiques, mécaniques, chimiques, donc forcément ça induit un certain nombre de développements dans le domaine des matériaux.

Maintenant je pense que l'argument de Gilles est tout à fait correcte (et même plus généralement l'idée : pas besoin de 500 centrales pour faire ces recherches) et j'y adhère plutôt.

Après on peut pousser un peu et regarder ce que ITER génère comme recherches sur les matériaux, aimants, ....
Moi je trouve ça intéressant, mais c'est assez décorrélé du nucléaire pour la production électrique.

Il y a un tas de recherche sur les nouveaux matériaux (tel les nanomatériaux, les métamatériaux ) qui sont totalement deconnectées et n' on rien à voir avec le nucléaire .

Bien évidemment.
Mais il y a des recherches sur les matériaux qui ne le sont pas .

L'idée de Bioben est de porter le débat de manière subliminale sur les immenses apports du nucléaire pour la mise au point de matériaux high tech qui ne servent presqu'uniquement au nucléaire...

Faut se calmer hein.....

[Remundo]

c'est vrai que j'ai forcé le trait.

[energy_isere]

Non c'était juste une question comme ça, j'ai jamais vraiment creusé.

Je me dis que le nucléaire, c'est haute pression, haute température, corrosion, .... bref des conditions assez extrêmes physiques, mécaniques, chimiques, donc forcément ça induit un certain nombre de développements dans le domaine des matériaux......

Possible, mais personellement je n' en connait pas qui ai eu une application ailleurs que dans le nucléaire.

et vous autres ?

[atsakura]

Non c'était juste une question comme ça, j'ai jamais vraiment creusé.

Je me dis que le nucléaire, c'est haute pression, haute température, corrosion, .... bref des conditions assez extrêmes physiques, mécaniques, chimiques, donc forcément ça induit un certain nombre de développements dans le domaine des matériaux......

Possible, mais personellement je n' en connait pas qui ai eu une application ailleurs que dans le nucléaire.

et vous autres ?

Aujourd'hui on essaie de vous faire croire qu'il y a d'autres énergie plus saine et moins polluante mais à part le nucléaire je ne vois pas d'alternative.

[ToTheEnd]

Et bien, ça faisait longtemps que je n'étais pas passé... c'est toujours aussi intensif.

Perso, le truc qui commence vraiment à me casser les bombons graves, c'est les médias. Je rejoins complètement certains commentaires sur le fait que nous ne sommes pas prêts à renoncer à notre petit confort. Mais à qui la faute?

La solution, ça devrait venir de l'état, des scientifiques, du saint esprit voire même des étrangers qui veulent devenir comme nous... il faudrait quand même qu'ils se calment ceux là.

Un mois après nous avoir "étouffer" avec Fukushima matin, midi et soir, voilà que ça fait 3 jours que les médias nous parlent du mariage entre 2 bipèdes. Avant ça, c'était des jours sur le FN et sa présidente et demain, on parlera encore 2 jours sur Carlos Ghosn pour déterminer s'il doit démissionner ou non. Sans parler que Mediapart ou je ne sais quelle fine lame du journalisme mondial (galactique) va ressortir une amende non payée en 1979 par Sarkozy et que c'est quand même un scandale...

Bref, cynisme à part, le devoir des médias ça serait de parler des problèmes à venir sur le plan énergétique et marteler à longueur de journée qu'on ne peut plus continuer comme ça. Chaque jour il devrait y avoir des graphs, des faits et des explications sur tout ce qui est lié à l'énergie. Tous les jours, il faudrait montrer ce que des familles ont gagné en changeant leur comportement ou combien de m3 de gaz/fric le propriétaire d'un petit immeuble a économisé en le rénovant.

La surmédiatisation de tout et rien n'apporte que confusion à une population qui n'a clairement pas les capacités à hiérarchiser ce fleuve continu de conneries.

Il est évident que JMJ est trop direct dans ses propos et qu'il n'intègre pas suffisamment le pan émotionnel dans ses théories. Néanmoins, d'après moi, il est comme un général qui rentre en guerre. Alors que les bouleversements climatiques et énergétiques engendreront des millions de morts et des flux migratoires dantesques et inimaginables, il ne focalise pas sur cet accident (grave) mais il regarde au-delà.

Et au-delà il y a quoi? Si on commence à tous s'assoir autour de la table et réfléchir pendant 20 ans à ce qu'il faudrait faire ou non, on sera encore 2x plus dans la merde (lire: nos moyens à dispo et les besoin en énergie seront encore plus importants).

Les médias ont la responsabilité et le devoir d'éduquer les masses à un problème qui pourrait nous renvoyer 200 ans en arrière mais avec 7x plus d'habitants sur la planète... y a largement de quoi faire des gros titres tous les jours pour le 20 ans qui viennent.

T

[kercoz]

La surmédiatisation de tout et rien n'apporte que confusion à une population qui n'a clairement pas les capacités à hiérarchiser ce fleuve continu de conneries.


T

C'est pire ..la médiatisation continue anesthésie ceux qui sont deja "en problème" et irrite ceux qui ne les ressentent pas encore (ou peu) ...Comme les termes "durable" ou "équitable" , les gens inversent leur ressenti et se braquent contre ce concept pourtant réel ...Ils ont donc des arguments moraux pour résister a une prise de conscience et un passage a l'acte .

[Remundo]

Un avis tranché !

Hulot essaye de jouer les écologistes, alors qu'il a été sponsorisé par tous les pollueurs et bousilleurs de la planète ( Total, EDF, etc ). Il est secondé par Jean-Marc Jancovici, jeune polytechnicien, qui vante avec lui les mérites de la "taxe carbone" (dans quelles poches irait-elle? L'histoire ne le dit pas). Un type qui n'a jamais travaillé, jamais rien produit que du vent, non éolien. Un "consultant professionnel", qui déclame le texte qu'on écrit pour lui, en y mettant toute sa conviction de comédien, et en fuyant les questions qui l'emmerdent

Jancovici est à l'économie ce que Bernard Henri Lévy est à la philo.

De Jean Pierre PETIT

Mais tout n'est pas tout faux...