Les négateurs du RC anthropique ...

[energy_isere]

[....Ca n'empêche pas ... on se sait pas combien l'océan ou les forêts peuvent absorber de CO2, etc...
c'est pas si simple, même si on aimerai bien pour vendre une belle taxe au peuple ignare.

Et alors, qu' on ne sache pas exactement "combien l'océan ou les forêts peuvent absorber de CO2", n' empéche pas de constater que la courbe de CO2 dan sl' atmosphére est en constante augmentation malgré une recapture partielle par la nature . Voir les graphes dans ce fil : viewtopic.php?p=253709#p253709

Et pour ton information les scientifiques s' accordent à dire que la moitié du CO2 émis par l' homme est recapturée par les plantes et les océans.

[energy_isere]

[.....

ça vous a causé quoi, comme problème, dans votre vie, à vous ?

honnêtement?

C'est quoi ce raisonnement? Si en France +1 n'a pas eu de consequences pour toi (et on peut en discuter pour le reste de la France), alors sur les continents +3 a +4 n'aurait pas de consequences pour l'humanite?

Oui, c' est le fil "Gilles ne voit pas le réchauffement de son balcon" qui s' ouvre à nouveau.

Dans le genre ou pourrait écrire, la famine au Soudan, au Niger ca change quoi dans votre vie à vous ?

[yoananda]

......

La science actuellement ne peut pas affirmer que c'est le CO2 qui est en cause. Point.

A l'heure ou la technologie des grand états comme les USA ou la Chine est officiellement capable d'influencer la météo, il est clair qu'il y a péril en la demeure, mais ne nous trompons pas de cible.

Tu devrais lire le rapport de l' Académie des science qui est sorti la semaine derniére.

le lien du pdf (rapport de l' académie des sciences) est dans ce post : viewtopic.php?p=281302#p281302

Ok, ca a le mérite d'être clair. Je n'ai pas "ressenti" de manipulation de lobbys derrière ce rapport qui me semble objectif.
Donc, ok pour dire réchauffement = CO2 = humain = facteur principal.
Maintenant, le coup de la taxe, je suis pas d'accord. Disons, oui, je suis d'accord dans l'absolu, mais pas dans le cadre du capitalisme actuel qui n'a plus aucun rapport avec la réalité, ca n'arrangerait rien, au contraire.

[GillesH38]

C'est quoi ce raisonnement? Si en France +1 n'a pas eu de consequences pour toi (et on peut en discuter pour le reste de la France), alors sur les continents +3 a +4 n'aurait pas de consequences pour l'humanite?

"pas une catastrophe globale" ne veut pas dire "pas de conséquences" . C'est toujours possible de trouver des conséquences de n'importe quoi . Il est très facile de faire une liste de conséquences négatives de plein de choses de la société industrielle, sans parler du tout de RC - meme construire des centrales solaires dans le désert, ça risque de faire disparaitre des tortues ! J'ai déjà donné l'exemple de la voiture qui va certainement causer des dizaines de millions de morts au XXIe siecle et en estropier encore plus - pourtant on ne réclame pas la disparition de la voiture mais juste mettre des voitures électriques, qui ne vont surement pas faire moins d'accidents !

Je repose la question dans un autre sens : même en admettant que l'ensemble du RC du XXe siecle est du au CO2 (ce qui n'est sans doute pas le cas, mais meme admettons cela), si vous aviez le choix entre la société préindustrielle sans les 0.8 °C de plus, et la société industrielle actuelle, avec les 0,8°C actuels, vous choisissez quoi ?

[GillesH38]

Dans le genre ou pourrait écrire, la famine au Soudan, au Niger ca change quoi dans votre vie à vous ?

ok, mais à ton avis, les famines sont-elles plus corrélées au RC anthropique, ou au manque d'énergie fossile ?

(indice : y a qu'a regarder ce qu'il se passait quand il n'y avait ni RC, ni énergie fossile...)

[parisse]

Je repose la question dans un autre sens : même en admettant que l'ensemble du RC du XXe siecle est du au CO2 (ce qui n'est sans doute pas le cas, mais meme admettons cela), si vous aviez le choix entre la société préindustrielle sans les 0.8 °C de plus, et la société industrielle actuelle, avec les 0,8°C actuels, vous choisissez quoi ?

Mais ce n'est pas la bonne question! La bonne question c'est de savoir s'il faut ou non investir massivement dès aujourd'hui pour à la fois atténuer le RC et mitiger le PO.

[energy_isere]

scission de fil. voir ici : viewtopic.php?f=29&t=10555

La négation du RC anthropique est un sujet différent de savoir si il y a ou non assez de fossiles pour que le RC puisse étre supérieur à 2°C et etre ou non "catastrophique (via les centaines de ppm de CO2 dans l' atmosphére.)

[Plastikos]

Je repose la question dans un autre sens : même en admettant que l'ensemble du RC du XXe siecle est du au CO2 (ce qui n'est sans doute pas le cas, mais meme admettons cela), si vous aviez le choix entre la société préindustrielle sans les 0.8 °C de plus, et la société industrielle actuelle, avec les 0,8°C actuels, vous choisissez quoi ?

Mais ce n'est pas la bonne question! La bonne question c'est de savoir s'il faut ou non investir massivement dès aujourd'hui pour à la fois atténuer le RC et mitiger le PO.

Si si, ... c'est une bonne question!!!
Mais ça dépend à qui on la pause!!!!
Perso je fais (à l'aveugle,!!! dans l'ignorance de mon savoir actuel!!!) le choix de plus 0,8 degrés centigrade avec les avantages de la société industrielle actuelle, ?!? ? (un peut plus de degrés en hiver ça m'arrange) !!
Mais j'admets qu'il y a un siècle ici; en Amazonie (ou ailleurs) aujourd'hui j'aurais pus faire un autre choix!!!
C'est paradoxale, ou Cornélien!
Nous sommes condamné à révéler le meilleur de l'humain!
c'est pas nouveau!
Il me semble que c'est un peut ce que dit Paul Jorion au sujet de la Crise http://www.pauljorion.com/blog/?p=17844, mais... à mon avis on parle de la même chose l
C'est en s'informant correctement (le mieux possible) que l'on peut faire les bons choix (perso, et collectif !) pour atténuer, mitiger toutes ces catas qui nous pendent au nez !!!
Est-ce encore possible ?

[energy_isere]

Entendu parler de ce bouquin hier à France Inter.

Le négationnisme du changement climatique en question ?

Un livre choc qui démonte les thèses des révisionnistes climatiques.
Chaque Français connaît Claude Allègre et son révisionnisme climatique. Ce personnage n’est qu’un symptôme d’une évolution plus grave : un Américain sur deux ne croit déjà plus au réchauffement planétaire ! Ce déni commence aussi à déferler sur l’Europe et la France. Chaque mois paraît dans le monde un ouvrage niant soit le réchauffement, soit ses causes humaines, soit sa gravité. On explique même que ce réchauffement serait une chance pour l’humanité en permettant d’accéder à des ressources jusque-là inexploitées (pétrole en Alaska, agriculture en Sibérie, nouvelles routes maritimes dans le Grand Nord, etc).
Chaque jour des dizaines d’articles expliquent aussi que la science aura de toute façon une réponse au problème du réchauffement planétaire. Il serait donc stupide de s’inquiéter, même si le réchauffement était avéré. Ces deux discours sont non seulement faux mais dangereux. Ils empêchent de prendre conscience des enjeux. Ils interdisent d’agir. Ce livre est fondé sur une enquête de plusieurs années qui a conduit Florence Leray à lire cette presse, à fréquenter ces réseaux, etc.
Cette journaliste d’investigation, membre de l’équipe du Sarkophage, dirigé par Paul Ariès, dénonce ici les raisons de cette escroquerie. Quels sont les réseaux négationnistes américains et français ? Quels sont les scientifiques et les politiques impliqués ? Quels sont les différents visages de ce révisionnisme criminel ? Pourquoi certains ont-ils intérêt à nier l’évidence ? Pourquoi avons-nous souvent tendance à refouler ce que nous savons ? Pourquoi ne croyons-nous pas ce que nous savons ? Comment combattre ces thèses révisionnistes ?

L'auteur : Florence Leray, professeur de philosophie et réalisatrice de documentaires, est également journaliste spécialisée dans les questions écologiques depuis une dizaine d'années.
Elle a notamment travaillé comme reporter pour les pages Planète de VSD et collabore régulièrement aux pages internationales du mensuel La Décroissance. Florence Leray a réalisé ArchiNature, une série de quinze documentaires sur l'architecture écologique en Europe pour la télévision.

Le négationnisme du réchauffement climatique en question ? Florence Leray, Editions Golias, 2011. ISBN 978-2-35472-070-4. Prix : 15 Euros.

http://www.cap21npdc.net/article-nouvea ... 24735.html

[GillesH38]

faut vraiment etre professeur de philosophie pour connaitre parfaitement le montant des réserves fossiles, la valeur des rétroactions nuageuses, l'amplitude cycles naturels océaniques, la validité des méthodes statistiques de reconstruction des températures du passé, la raison pour laquelle le contenu thermique des océans n'augmente plus, la constante de temps de l'élévation du niveau des mers, ou l'impact exact de quelques degrés de plus sur des sociétés humaines qui ont spontanément colonisé des milieux naturels ayant des dizaines de degrés d'écart sans apparemment que ça leur pose trop de problemes , on dirait ....

[kercoz]

Marrant comme le titre évacue le terme antropo .....

[energy_isere]

Gilles, l' objet du livre n' est pas une niéme fois de refaire le boulot des scientifiques. Mais de montrer pourquoi il y a une opposition négationiste.

[kercoz]

@ énergie :
Le terme "négationiste" est trop connoté pour ne pas etre employé a dessein .
La théorie du complot sur les contradicteurs , ou meme sur ceux qui doutent du coté antropo , peut aisément etre inversé : Les conséquences d'un réchauffement antropo ,sont un précieux argumentaire pour feiner le développement des emmergeants et le déplacement du centre de gravité économique .....Le coté affectif , qu'il se base sur une réalité ou une croyance , est une arme idéologique et manipulatrice trop importante pour etre objective ...

[energy_isere]

@ énergie :
Le terme "négationiste" est trop connoté pour ne pas etre employé a dessein .
.......

L' auteur interviewé hier (CO2 mon amour, France Inter) a bien pris ce mot a dessein.

Les conséquences d'un réchauffement antropo ,sont un précieux argumentaire pour feiner le développement des emmergeants

??

[kercoz]

@ énergie :
Le terme "négationiste" est trop connoté pour ne pas etre employé a dessein .
.......

L' auteur interviewé hier (CO2 mon amour, France Inter) a bien pris ce mot a dessein.

Les conséquences d'un réchauffement antropo ,sont un précieux argumentaire pour freiner le développement des emmergeants

??

Ce que je veux dire c'est qu'une manipulation de loobies , peut fonctionner ds les deux sens :
Ce livre accuse ceux qui doutent de conspirer pour defendre le consumérisme (ho les méchants non décroissants et pollueurs etc...) alors qu'en fait si le RC antropo est cru ou admis , on peut s'en servir pour empècher le développement de la chine et de l' INDE , brésil etc , en les forçant a des comportements dans lesquels nous avons deja investi ou que nous n'utilisons plus (peu de production indus en occident , peu de mines etc ...) Claro ?