Source :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011 ... caises.php
Nucléaire : le Parlement pointe les faiblesses françaises
Par Fabrice Nodé-Langlois
Mieux gérer la sous-traitance « préoccupante en terme de sûreté », assurer la transparence sur les coûts de la filière, améliorer la gestion de crise, telles sont les principales recommandations de la mission parlementaire Bataille-Sido sur l'après-Fukushima.
Moins de quatre mois aprèsla catastrophe de Fukushima, le député PS Christian Bataille et le sénateur UMP Bruno Sido ont présenté jeudi leur rapport d'étape sur la sécurité nucléaire. Si les deux rapporteurs, peu suspects d'hostilité à l'égard de l'atome civil, ont souligné «la grande rigueur du dispositif de la gestion de la sûreté nucléaire en France», ils en ont cependant pointé plusieurs faiblesses.
A commencer par le recours à la sous-traitance par EDF, juste au moment où l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) vient de dénoncer des sous-déclarations d'accidents du travail sur le chantier de l'EPR à Flamanville, qui ont conduit Bouygues a se séparer de l'un de ses sous-traitants. Christian Bataille a appris que «dans certains cas», existent «jusqu'à huit niveaux de sous-traitants», des «pratiques très préoccupantes en terme de sûreté» qui font «froid dans le dos». Le député socialiste du Nord ajoute ne pas avoir été convaincu par EDF et Areva lorsqu'ils assurent le recours à la sous-traitance très limité.
Le rapport parlementaire estime que si «la sécurité n'a pas de prix», il convient d'en connaître le coût. Les parlementaires ont déploré que la «Commission nationale d'évaluation du financement des charges de démantèlement des installations nucléaires et de gestion des déchets radioactifs», prévue par la loi de 2006 sur la transparence dans le nucléaire, se soit réunie pour la première fois, après des rappels à la loi répétés… le 7 juin dernier. Soit cinq ans après le vote de la loi.
Insuffisance des exercices de crise
Cette loi de 2006 qui a consacré l'indépendance juridique de l'ASN n'a pas été appliquée sur un autre point : les commissions locales d'information (CLI) auraient dû être dotées de moyens pour financer, le cas échéant, des expertises indépendantes. La mission préconise la création d'un fonds à cet effet.
Les parlementaires soulignent par ailleurs l'insuffisance des exercices de crise et de la préparation de la gestion d'un accident grave. Ils soulèvent aussi un sujet peu débattu en France : l'urbanisation croissante autour des centrales nucléaires. Bruno Sido cite l'exemple de Gravelines, dans le Nord (six réacteurs), où il y a eu «accumulation de sites Seveso», et bientôt le nouveau port méthanier. «Il faut savoir raison garder», commente-t-il.
Le risque terroriste quant à lui a été délibérément laissé de côté par les parlementaires. «Une affaire de bon sens», commente Claude Birraux, le président de l'Opecst (Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques, saisi pour mener ce rapport). «Aucun travail public ne doit pouvoir fournir la matière d'un manuel du terrorisme nucléaire 'pour les nuls '».
Une décision publique et argumentée
A propos du réacteur n°1 de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin), sur lequel l'ASN doit se prononcer dans les prochains jours, probablement pour lui donner le feu vert pour fonctionner dix ans de plus, Claude Birraux, député UMP, a insisté sur le fait que la décision devra être «publique et argumentée». Il a rappelé l'une des faiblesses du réacteur pointée par les experts, la faible épaisseur (1,5m) du radier, la dalle de béton ultime barrière entre le cœur du réacteur en cas de fusion et la nappe phréatique du Rhin. Bruno Sido estime pour sa part qu'à l'issue de sa visite décennale (Fessenheim 1 a passé sa visite des trente ans en 2010) « un réacteur est au top de sa modernité ».
Si des centrales nucléaires devaient être fermés à l'issue des «tests de résistance» européens, seuls les arguments techniques, et non politiques, devraient être pris en compte, insiste Bruno Sido. Aussi le sénateur de Haute-Marne propose-t-il qu'un classement des 143 réacteurs européens, du moins fiable au plus sûr soit publié à la fin de l'année à l'issue de l'examen.
Lien vers le
rapport d'étape :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr ... leaire.pdf
Lien vers les
recommandations du rapport d'étape :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr ... 062011.pdf
juste pour dire que j'ai pris comme dates les mise en réseau et non les dates de construction ni les dates de vrai début de production.
