Que se passe-t-il quand vous evoquez le peak oil?

[Tovi]

N'essayes pas de les convaincre, contente toi d'exposer tes idées aux autres lecteurs. Les faire changer d'avis est aussi futile que de convaincre un croyant que le monde n'a pas été créé en 6 jours par leur ami invisible.
Et puis la plupart des gens ne veulent rien entendre. Ceci explique le succès d'un Paul Allegre par exemlple, sur le réchauffement climatique.
Je commence tout juste à être pris au sérieux par mon entourage, après 4 années de crise. Et encore, je me fais taxer de pessimiste ! (il faudra qu'on me donne la version optimiste, pour voir, ce serait intéressant).

[phyvette]

Et encore, je me fais taxer de pessimiste ! (il faudra qu'on me donne la version optimiste, pour voir, ce serait intéressant).

Version optimiste : Tu leur explique que l'effondrement de la civilisation thermo-industrielle est souhaitable et formidable, et que tu attend le PO avec impatience, avidité, et une certaine jouissance. N'oublis pas de leur dire que toi tu es fin près avec ton plan "B" et que tu as TOUT prévus.

Tu verras, Grosse Impression... A condition de courir vite.

[sceptique]

Il "suffit" simplement d'éviter de les attaquer frontalement. Il y a quelques années j'étais allé sur Liberaux.org où j'avais affronté entre autres MiniTax. Je ne répondais jamais aux attaques personnelles en me contentant d'exposer des faits irréfutables. Sans asséner des à priori. Car eux aussi en ont, opposés bien sûr.
Il faut être sobre, précis.
A cette époque, certains anciens du forum Liberaux avaient même (presque) pris ma défense devant les arguments creux ou de mauvaise foi.
C'est sur que si on y va bille en tête cela tourne vite au vinaigre !

Exemple d'argumentation :

en se basant sur la loi de l'offre et de la demande (cela ils comprennent et admettent très bien !) :
1) fin des années 90 baril à 20$ (même moins).
2) montée progressive du baril 30, 40, 60, 80 etc sur plusieurs années et quasi-stagnation de la production.

Il ya un problème : une telle augmentation aurait dû stimuler l'offre et la production aurait dû augmenter ce qui aurait ramener les prix à un niveau plus raisonnable.
Bon, il est est vrai qu'en 2008, il y a eu une belle bulle spéculative. Mais, nouveau problème, malgré la récession dans beaucoup de pays le cours du baril est revenu à 4 fois celui du cours "historique".

Inutile donc de parler de PO, Hubbert et Cie : il suffit de démontrer que l'ensemble de ces données économiques ne collent décidemment pas avec les règles "libérales" classiques. Et à ce moment là on pose ingénument la question : quel facteur fausse tout ainsi ?
Les réponses deviennent évasives, moins précises, à coté de la plaque. Bref, cela les interpelle (enfin quelques uns ...)

[Raminagrobis]

Souve,nt, on entend l'argument selon lequel la production stagne/baisse par manque d'investissements, que c'est une manipulation : "on" fait exprès de produire pas beaucoup, en investissant peu,pour fairee monter les prix.

Celà implique une alliance parfaite entre producteur. Une alliance secrête, et sacrément plus efficace que celle 'visible' (l'OPEP). BOn pourquoi pas.

Mais la parade est ici est ici d'aller chercher les chiffres sur l'investissemenrts pétroliers : d'année en année, on investie de plus en plus dans l'explo-prodk, ce qui contrecare l'argument.

[kercoz]

Meme si le gus admet le PO, il sera ENCORE plus difficile a lui faire admettre que les crises actuelles ont le PO comme origine évidente ...il est plus facile d'incriminer le "fusible" , et ça rassure parce qu'un fusible ça se remplace .

[ABC]

http://www.forum-politique.org/economie ... 00146.html

Bon Liegeois c'est moi.

J'essaie de relayer l'info sur Forum-Politique et voici ce que ça donne. Et je suis très loin de mon premier coup d'essai. Pas moyen de lancer un seul débat (j'ai fait le même genre de post sur les rapports de l'AIE, armée allemande ou le pentagone avant) avant que je me fasse traiter de tous les noms par d'autres intervenants. Surtout, je suis seul contre tout le monde ou presque systématiquement.

Le pire comme vous le voyez ce n'est pas le fond de la pensée des intervenants: c'est la forme. Si quelqu'un veut descendre dans le bac à sable avec moi j'y retournerai mais là tout seul c'est peine perdue...

Si tu veux arriver à convaincre les gens(et dans ce cas précis, c'est très dur), il faut commencer par les écouter et accepter qu'ils puissent détenir une part de vérité, afin qu'en retour, ils nous écoutent(peut-être...).

Tes contradicteurs te disent que la crise économique peut s'expliquer autrement que par les tensions écologiques, et que le fait qu'elle ne soit pas sans précédent dans l'histoire du capitalisme tend à confirmer ce point de vue. J'ai moi-même défendu cette idée ici(bien que je ne partage absolument pas le crédo libéral qui semble être celui de pas mal de tes contradicteurs). Leur concéder ce point pourrait te permettre d'avancer le thème de la crise écologique qui vient se rajouter à la crise financière.

En voulant à toute force tout ramener au PO, on se décrédibilise et on apparait comme des monomaniques.

[nemo]

En voulant à toute force tout ramener au PO, on se décrédibilise et on apparait comme des monomaniques.

+1 Cette tendance est en effet un peu trop répandu sur ce forum.

[Superus]

http://www.forum-politique.org/economie ... 00146.html

Bon Liegeois c'est moi.

J'essaie de relayer l'info sur Forum-Politique et voici ce que ça donne. Et je suis très loin de mon premier coup d'essai. Pas moyen de lancer un seul débat (j'ai fait le même genre de post sur les rapports de l'AIE, armée allemande ou le pentagone avant) avant que je me fasse traiter de tous les noms par d'autres intervenants. Surtout, je suis seul contre tout le monde ou presque systématiquement.

Le pire comme vous le voyez ce n'est pas le fond de la pensée des intervenants: c'est la forme. Si quelqu'un veut descendre dans le bac à sable avec moi j'y retournerai mais là tout seul c'est peine perdue...

Si tu veux arriver à convaincre les gens(et dans ce cas précis, c'est très dur), il faut commencer par les écouter et accepter qu'ils puissent détenir une part de vérité, afin qu'en retour, ils nous écoutent(peut-être...).

Tes contradicteurs te disent que la crise économique peut s'expliquer autrement que par les tensions écologiques, et que le fait qu'elle ne soit pas sans précédent dans l'histoire du capitalisme tend à confirmer ce point de vue. J'ai moi-même défendu cette idée ici(bien que je ne partage absolument pas le crédo libéral qui semble être celui de pas mal de tes contradicteurs). Leur concéder ce point pourrait te permettre d'avancer le thème de la crise écologique qui vient se rajouter à la crise financière.

En voulant à toute force tout ramener au PO, on se décrédibilise et on apparait comme des monomaniques.

Salut, c'est ce que j'ai fait. Je dis clairement qu'il y a plusieurs causes et que dans la crise actuelle, le PO n'est peut-être pas la plus importante... Mais rien n'y fait: pour eux c'est 100% rien à voir avec l'environnement et la limitation des ressources.

[Superus]

Il "suffit" simplement d'éviter de les attaquer frontalement. Il y a quelques années j'étais allé sur Liberaux.org où j'avais affronté entre autres MiniTax. Je ne répondais jamais aux attaques personnelles en me contentant d'exposer des faits irréfutables. Sans asséner des à priori. Car eux aussi en ont, opposés bien sûr.
Il faut être sobre, précis.
A cette époque, certains anciens du forum Liberaux avaient même (presque) pris ma défense devant les arguments creux ou de mauvaise foi.
C'est sur que si on y va bille en tête cela tourne vite au vinaigre !

Exemple d'argumentation :

en se basant sur la loi de l'offre et de la demande (cela ils comprennent et admettent très bien !) :
1) fin des années 90 baril à 20$ (même moins).
2) montée progressive du baril 30, 40, 60, 80 etc sur plusieurs années et quasi-stagnation de la production.

Il ya un problème : une telle augmentation aurait dû stimuler l'offre et la production aurait dû augmenter ce qui aurait ramener les prix à un niveau plus raisonnable.
Bon, il est est vrai qu'en 2008, il y a eu une belle bulle spéculative. Mais, nouveau problème, malgré la récession dans beaucoup de pays le cours du baril est revenu à 4 fois celui du cours "historique".

Inutile donc de parler de PO, Hubbert et Cie : il suffit de démontrer que l'ensemble de ces données économiques ne collent décidemment pas avec les règles "libérales" classiques. Et à ce moment là on pose ingénument la question : quel facteur fausse tout ainsi ?
Les réponses deviennent évasives, moins précises, à coté de la plaque. Bref, cela les interpelle (enfin quelques uns ...)

Je garde ça dans un coin de ma tête merci bcp

[Théotrace2]

Ayant préssentis la fin de la vague je leur ai fait quelques prédictions en fin d'année :
1. nvlles révolutions dans le Mena comme en 2008
2. nouvelle hausse du baril
3. extension en europe de la contestation
4. un nouveau krach en septembre

maintenant ils me demandent la suite

[nemo]

Dis leur que le film finis mal.

[Vegman]

J'essaye autour de moi de parler des conséquences du Peak Oil mais je me retrouve souvent face à une forêt de sourire.
Ma compagne est une personne avec laquelle je puis en discuter.
Je vais essayé de programmé dans notre cinéma local le film suisse "Retour à la terre" de C-Side production qui est sortie en Suisse en décembre 2011.
J'espère que mon projet se réalisera et qu'il commencera à porter ses fruits.
Je reviendrai ici pour en parler.

[phyvette]

A 2€ le SP 95 les gens seront beaucoup plus réceptif.

[duckrichard]

A 2€ le SP 95 les français diront que ces de la faute de l'état, qui les prend pour des vaches a lait. Que le litre serait a 0.6€ sans les taxes. Sans oublié les majors pétrolier qui font du lobby pour empêcher le développement du moteur a eau car y veulent faire du fric etc....

Comme d'hab quoi !!!!

Tant que le niveau de vie ne sera pas durablement impacté à la baisse pendant plusieurs (dizaines ?) années, les mentalités resteront les mêmes.
D’ailleurs même lors de la dernière flambé en 2008 certains du forum (et pas les moindres) défendait mordicus que c'était uniquement du à la spéculation, m^me sur oléocène on fait de la résistance mentale, alors le pékin lambda ....

[sceptique]

A 2€ le SP 95 les français diront que ces de la faute de l'état, qui les prend pour des vaches a lait. Que le litre serait a 0.6€ sans les taxes. Sans oublié les majors pétrolier qui font du lobby pour empêcher le développement du moteur a eau car y veulent faire du fric etc....

Comme d'hab quoi !!!!

Tant que le niveau de vie ne sera pas durablement impacté à la baisse pendant plusieurs (dizaines ?) années, les mentalités resteront les mêmes.
D’ailleurs même lors de la dernière flambé en 2008 certains du forum (et pas les moindres) défendait mordicus que c'était uniquement du à la spéculation, m^me sur oléocène on fait de la résistance mentale, alors le pékin lambda ....

En y regardant de plus près la partie en gras tombe justement dans le travers que dénonce le reste :
Elle sous entend en fait que le niveau de vie ne pourrait être impacté que quelques années. Mais, si on est bien post PO, le niveau de vie ne peut que descendre continûment.
Ou alors, c'est que l'on aura trouvé un substitut et que Oleocene s'est complétement trompé. Et que les gens qui ne croient pas à tout cela ont bien raison.

Paradoxe, quand tu nous tiens ...