Modérateurs : Rod, Modérateurs
remundo, tu as bien le droit de voyager avec ce que tu veux, et à dos d'âne si tu préfères , je ne te fais aucun reproche dessus !Remundo a écrit :Cher Gilles, tes questions sont mâtinées de provocation et de mauvaise foi.
Je me suis placé dans un contexte Français, car avant de penser à aider le tiers-monde, il est peut-être utile de se renforcer à domicile.
Sinon, en effet, ça me choque que tant de tombereaux thermiques et tant d'avions gaspillent du carburant pour rien. Car le tourisme de masse à la mode "coup de soleil fossile" ne m'a jamais botté.
les PVD connaissent un taux de croissance comparable à ceux de l'Europe du milieu du XXe siecle, tout simplement parce qu'ils ont un niveau de vie comparable (avec les progrès technologiques mais encore plein d'habitants en sont encore exclus). La croissance forte est simplement le fait de pays plus pauvres.Herv12 a écrit :
Concernant la "crise". C'est avant tout un problème occidental. Nos pays ont perdu en compétitivité industrielle et vivent au dessus de leurs moyens depuis longtemps. On a compensé le problème par un recours à l'emprunt et c'est en train de nous péter à la gueule. La crise risque d'être dure pour nous, mais le reste du monde n'en souffrira qu'un temps.
il n'y a plus de potentiel d'énergie de plus en plus rentable, l'énergie devient de plus en plus chère et de moins en moins productive, et les modes de production de l'électricité, quelqu'ils soient, ne compensent pas le manque de production de fossile - ce n'est juste pas substituable. Tu as l'exemple de pays comme la Norvège et l'Islande, qui ont déjà 100 % d'électricité renouvelable, et même pour l'Islande, bien plus que ce dont ils ont vraiment besoin (une grande partie passe dans les usines d'aluminium et de ferrosilicium). Et ces pays sont tout autant dépendants du pétrole que les autres.Concernant les matières premières, le sous sol des océans n'a pas encore été vidé de ses minerais, et il y en a potentiellement beaucoup. La technologie évolue et permettra de les exploiter via des engins automatiques.
C'est surtout le manque d'énergie qui peut freiner le monde. Mais la aussi, il y a du potentiel notamment du côté du nucléaire, et aussi des ENR.
Il y a ici une distorsion argumentaire énorme parce que tu opposes un macroproblème mondial à la description des solutions techniques valables que je fais et que l'on peut appliquer en France.Remundo, c'est curieux, tu as l'air d'ignorer que ce problème se pose déjà, et depuis toujours, à 80 % de l'humanité, qui n'ont pas du tout de voiture justement parce que c'est trop cher, pas par conscience écolo.
Et là, c'est le parfait schéma de défaite autoréalisatrice, schéma d'ailleurs que tu utilises sur bien des sujets (réchauffement climatique ou peak-oil par ex).Et comme je t'ai dit, le jour où il n'y aura plus assez de pétrole pour faire rouler sa voiture, l'économie se sera probablement tellement effondrée que personne n'aura les moyens de se payer un VE non plus - sauf les quelques très riches restant qui auront aussi les moyens de s'acheter un VT ...
.
Résumé en "Je vous l'avais bien dit". Evidemment que si 99% des gens passent leur temps à dire que les 1% efficaces sont des crétins et que leurs actions sont inutiles, ça risque bien de finir mal.on va bien voir qui a raison dans les années futures
Mais je dirais Gilles, ta mauvaise foi est bien sympathique et a le mérite de souligner certaines contradictions et incohérences du système mondial de l'(in)humanité qui se (dé)construit jour après jour : c'est pour ça que je t'aime sur bien Oléocène.Voyage à dos d'âne si tu préfères
beh non, la différence actuelle entre la France et les pays pauvres, c'est que les gens sont assez riches pour se payer une voiture ! or tu te places dans le cas où la voiture à pétrole serait bien trop chère - dans ce cas, il n'y aurait plus de différence fondamentale entre les deux, et ma comparaison me parait très justifiée.Remundo a écrit :Hello Gilles,Il y a ici une distorsion argumentaire énorme parce que tu opposes un macroproblème mondial à la description des solutions techniques valables que je fais et que l'on peut appliquer en France.Remundo, c'est curieux, tu as l'air d'ignorer que ce problème se pose déjà, et depuis toujours, à 80 % de l'humanité, qui n'ont pas du tout de voiture justement parce que c'est trop cher, pas par conscience écolo.
dans le cas du RC, je dis simplement que je ne pense pas que les réserves d'hydrocarbures soient assez importantes pour réaliser les scénarios catastrophes du GIEC - je ne vois pas en quoi c'est "défaitiste" ou "autoréalisateur", ça ne me parait ni l'un, ni l'autre. Evidemment la quantité ultime de carbone qu'on extraira n'est nullement influencée par l'avis que j'ai dessus - et ce n'est pas défaitiste, c'est plutot rassurant en tout cas de ce côté là.Et là, c'est le parfait schéma de défaite autoréalisatrice, schéma d'ailleurs que tu utilises sur bien des sujets (réchauffement climatique ou peak-oil par ex).
je pars du principe qu'on va de toutes façons brûler du pétrole. Après savoir si c'est bêtement ou pas, ça dépend de tes critères. Pour la "catastrophe", çà dépend de ce que tu appelles une catastrophe - si c'est une réduction du niveau de vie consécutif au pic pétrolier, oui, je pense qu'on n'y coupera pas, et que les VE n'y changeront rien. Tu vas quand même pas dire que c'est ma faute si personne n'en achète , non ?Tu pars du principe que l'on va bêtement brûler du pétrole jusqu'à plus soif et pour rien, donc que la catastrophe est certaine, donc qu'il n'y a rien à faire et après du diras...
bah moi aussi je t'aime bien, et en plus j'admire ton investissement et ton engagement. Ca ne change strictement rien à l'analyse objective que je fais du monde qui t'entoure, malheureusement. Mais bonne année quand mêmeEt s'il fallait un passage révélant franchement ta mauvaise fois, il est làMais je dirais Gilles, ta mauvaise foi est bien sympathique et a le mérite de souligner certaines contradictions et incohérences du système mondial de l'(in)humanité qui se (dé)construit jour après jour : c'est pour ça que je t'aime sur bien Oléocène.Voyage à dos d'âne si tu préfères
. 1% dont vous faites certainement partie. Quelle Modestie! Mais je suis d'accord avec vous Remundo. Partir perdant n'est pas la bonne voie.Remundo a écrit :Résumé en "Je vous l'avais bien dit". Evidemment que si 99% des gens passent leur temps à dire que les 1% efficaces sont des crétins et que leurs actions sont inutiles, ça risque bien de finir mal.
Euhh, la différence c'est d'abord que nous avons (avions) une économie développée. C'est ce qui rend riche. Mais ce modèle n'est pas transposable tel quel au monde entier, faute de pétrole, je suis d'accord. Mais vu ce qui a été inventé en à peine 200 ans, je pense qu'il y a encore des marges de manoeuvre pour la suite.GillesH38 a écrit :beh non, la différence actuelle entre la France et les pays pauvres, c'est que les gens sont assez riches pour se payer une voiture ! or tu te places dans le cas où la voiture à pétrole serait bien trop chère - dans ce cas, il n'y aurait plus de différence fondamentale entre les deux, et ma comparaison me parait très justifiée.
D'abord c'est pas évident que les gens deviennent plus pauvres (en moyenne mondiale). Ensuite, on peut aussi considérer que les pays ocidentaux on atteint un genre de "pic de consommation" (quand on a le ventre plein, on ne mange pas deux fois). Je ne connais pas grand monde qui trouve une forme de jouissance à brûler du pétrole pour le plaisir.GillesH38 a écrit :je pense qu'il suffit d'observer l'effet des crises sur la consommation en occident pour voir que c'est vraiment ce qui se passe; la consommation de pétrole est régulée simplement parce que les gens deviennent plus pauvres et consomment moins - pas parce qu'ils achètent en masse des VE.
Non c'est plus subtil que ça. Je ne peux pas en parler car je pense que c'est confidentiel, mais vous verrez, il sont allés assez loin dans la démarche du "think different" sur ce sujet. Je pense que ce sera pas mal (l'autonomie ne devrait pas prendre une très forte claque).J'ai ouï dire qu'un programmateur préparait le chauffage de la voiture durant la nuit, pendant sa recharge. C'est bien gentil, mais ça me semble pas aussi bien qu'un brûleur à essence... surtout quand on reprend la voiture le soir sur un parking glacial...Oui, c'est exact, mais ce sera un peu plus subtil que ça, vous verrez (j'ai un ami qui travaille dans le milieu, j'ai eu quelques infos).Remundo a écrit :La plupart des nouveaux VE n'ont pas de brûleur embarqué et puisent abondamment dans leurs batteries
dans l'hypothèse où on n'aurait plus assez d'argent pour mettre de l'essence dans sa voiture, je ne vois pas comment on pourrait continuer à considérer qu'on est riche ...Herv12 a écrit : Euhh, la différence c'est d'abord que nous avons (avions) une économie développée. C'est ce qui rend riche. Mais ce modèle n'est pas transposable tel quel au monde entier, faute de pétrole, je suis d'accord. Mais vu ce qui a été inventé en à peine 200 ans, je pense qu'il y a encore des marges de manoeuvre pour la suite.
Ah moi, je n'en sais rien. Par contre je n'ai pas caractère à subir les évènements. Et je dis, comme vous, qu'il y a des marges de manoeuvre énorme. On n'a jamais eu autant de technologies et d'énergie à disposition pour réorienter intelligemment la politique énergétique mondiale. Et de l'énergie propre découle tout : constructions, réseau routier, transport, budgets sociaux (santé, retraite) ; en résumé un haut niveau de vie dans le respect de l'environnement et la prise en compte de la finitude des ressources fossiles.Herv12 a écrit :1% dont vous faites certainement partie. Quelle Modestie! Mais je suis d'accord avec vous Remundo. Partir perdant n'est pas la bonne voie.Remundo a écrit :Résumé en "Je vous l'avais bien dit". Evidemment que si 99% des gens passent leur temps à dire que les 1% efficaces sont des crétins et que leurs actions sont inutiles, ça risque bien de finir mal.
franchement je suis très perplexe devant cette partie de ton discours....Remundo a écrit : En fait en ce moment, la transition serait facile et l'argent n'est pas un problème, surtout quand on voit la facilité des émissions monétaires pour boucher des dettes artificielles et sans aucun retour sur investissement. Pensez quand même que la FED ou la BCE injectent tous les quinze jours 1000 G$ ou 500 G€... Or 500 G€, c'est le coût de Desertec, et 700 G$; c'est le budget militaire des USA...
Pendant ce temps, bien des gens racontent "c'est inéluctable, vous verrez bien ce que je vous dis"... Ils ont sûrement un peu raison s'il l'on prend pour principe que l'Homme ne "vaut pas bien cher"...
C'est quoi exactement être riche? Actuellement je n'ai pas assez d'argent pour me payer 1.3tonnes de lingots d'or dans mon garage. Par contre j'ai assez d'argent pour me payer une voiture (merveille technologique) de 1.3 Tonnes constituée de divers matériaux plus ou moins chers, construite pour l'essentiel par des robots, un peu de main d'oeuvre. Sa construction aura nécessité environ 2 Tep compris dans le prix d'achat du véhicule. Et j'ai aussi assez d'argent pour acheter environ 1 Tonne de pétrole pour la faire rouler chaque année. Et je suis riche de la liberté qu'elle me procure (aller voir mes amis...)GillesH38 a écrit :dans l'hypothèse où on n'aurait plus assez d'argent pour mettre de l'essence dans sa voiture, je ne vois pas comment on pourrait continuer à considérer qu'on est riche ...
en fait vous imaginez une situation où on continue à être riche mais où on ne peut plus se payer une voiture thermique ?
c'est un peu contradictoire, non ?
Attention Remundo, la planche a billet n'est pas une source de revenus. ça baisse mécaniquement la valeur de la monnaie et donc renchérit les importations (pétrole...). On ne triche pas avec l'économie. On paye toujours sur le long terme l'effet de ces mesures.Remundo a écrit :En fait en ce moment, la transition serait facile et l'argent n'est pas un problème, surtout quand on voit la facilité des émissions monétaires pour boucher des dettes artificielles et sans aucun retour sur investissement. Pensez quand même que la FED ou la BCE injectent tous les quinze jours 1000 G$ ou 500 G€... Or 500 G€, c'est le coût de Desertec, et 700 G$; c'est le budget militaire des USA...
