Message
par Tovi » 13 janv. 2012, 13:36
Mmh, je n'en suis pas certain. Le prix actuel correspond bien à des coûts d'exploitation plus élevés. Que ce soit les Tar Sands ou l'offshore. Or, nous savons que le prix de toute chose correspond à une certaine quantité d'énergie, qu'elle soit humaine, animale, fossile ou renouvelable, pour la produire. En économie on parle de Tep (tonne équivalent pétrole), ou encore de coût énergétique par point de PIB.
Le "progrès technique" dont parle ce monsieur, est en fait un gain en efficacité énergétique (porté à la source).Bon.
Lorsque le fameux EROI est égal à 1, dans les faits celà signifie que l'exploitation économique n'est plus rentable. Donc, en admettant que l'économie ne se soit pas effondrée avant, celà se traduira tout de même par un coût d'exploitation trop élevé.
En partant d'une hypothèse d'un baril à 1000$, on aurait, à la louche, un prix à la pompe de 15€ le litre. On comprend assez vite que l'essence serait abandonnée pour d'autres énergies (batteries rechargées aux centrales à charbon etc.), que les avions, faute de carburants alternatifs, seraient remplacés par des paquebots à vapeurs... Seule l'armée et les nantis auraient encore le droit de voler (sic).
S'il fallait l'énergie d'une centrale nucléaire pour extraire ne serait-ce qu'un plein de jet par an, on le fera. Parcequ'on aura toujours un milliardaire capable de payer un prix exhorbitant pour son petit confort.
On peut donc même imaginer un EROI fractionnaire (plusieurs unités d'énergies pour en extraire une seule), et donc un stade 1:1 avec un coût du baril X.
L'être humain peut avoir des comportements irrationnels et contre-productifs, ce n'est pas nouveau.