Un scenario, vite !

[Raminagrobis]

C'est pas dure : quand la bourse est haute le prix est haut quand la bourse est basse le prix est bas. C'est donc bien la bourse qui définit son prix pas la contrainte offre/demande enfin pas encore. Imaginons une fermeture de la bourse : à coup sûr le prix réel serait celui correspondant au plus bas.

Si la bourse baisse, c'est qu'on anticipe des mauvais résultat économiques et inversement. Donc on anticipe une évolution de la consommation de pétrole à court terme, d'où l'impact sur le prix du baril.

[rico]

Si la bourse baisse, c'est qu'on anticipe des mauvais résultat économiques et inversement.

On anticipe, on spécule donc. CQFD.
Quand y'aura vraiment pénurie de pétrole on aura beau anticiper une baisse de la demande, les prix s'envoleront quand même!!!!

[kercoz]

Si la bourse baisse, c'est qu'on anticipe des mauvais résultat économiques et inversement.

On anticipe, on spécule donc. CQFD.
Quand y'aura vraiment pénurie de pétrole on aura beau anticiper une baisse de la demande, les prix s'envoleront quand même!!!!

Ben non , si la déplétion physique de production sur le modèle actuel est de 3 %/an ...il suffit d"éliminer l'équivalent en demande (3 à 5%) /an pour que le système ne "voit" aucune ou peu de modif ......La constante de l'équa est un consumérisme conservé , donc un prix du baril compatible ...........Suffit de ne pas etre du wagon suivant !

[mahiahi]

encore faudra-t-il que l'on anticipe une telle réduction de la demande

[GillesH38]

Bon admettons : ces dernières années le prix a augementé à cause d'une demande de pétrole plus grande et une offre qui n'a pas forcément suivi. On a pas pu produire plus mais on a réussi à pas produire moins. Les réserves sont donc en parfait état : les cuves sont pleines. Pas de peak oil pour l'instant dans tout ça.

Rico, les cuves ne seront jamais vides, enfin pas avant des siècles, quand on aura terminé d'en extraire : quand on tire dessus, ça fait monter le prix , et du coup la demande rebaisse, et les cuves se remplissent.

Mais au bout de ça, on a eu une récession, certains ont perdu leur boulot, et on consomme moins à la fin. Tu ne verras jamais que ça après le PO - jamais de cuve vide, ni de baril à 300 $, la demande s'effondrera avant.

Réciproquement, il suffit qu'elle baisse de quelques % pour tout rééquilibrer - c'est pour ça que contrairement à certains je ne crois pas à l'effondrement catastrophique (à part bancaire ....). Un "effondrement" type Argentine est possible, mais ça ne signifie pas que les Argentins sont morts en masse bien sûr - juste qu'ils ont perdu leurs économies et qu'ils ont du se réadapter à vivre avec les moyens du bords. Mais l'humanité est tout à fait capable de survivre avec ça - des milliards de gens vivent comme ça en permanence sur Terre.

[Superus]

Bon admettons : ces dernières années le prix a augementé à cause d'une demande de pétrole plus grande et une offre qui n'a pas forcément suivi. On a pas pu produire plus mais on a réussi à pas produire moins. Les réserves sont donc en parfait état : les cuves sont pleines. Pas de peak oil pour l'instant dans tout ça.

Rico, les cuves ne seront jamais vides, enfin pas avant des siècles, quand on aura terminé d'en extraire : quand on tire dessus, ça fait monter le prix , et du coup la demande rebaisse, et les cuves se remplissent.

Mais au bout de ça, on a eu une récession, certains ont perdu leur boulot, et on consomme moins à la fin. Tu ne verras jamais que ça après le PO - jamais de cuve vide, ni de baril à 300 $, la demande s'effondrera avant.

Réciproquement, il suffit qu'elle baisse de quelques % pour tout rééquilibrer - c'est pour ça que contrairement à certains je ne crois pas à l'effondrement catastrophique (à part bancaire ....). Un "effondrement" type Argentine est possible, mais ça ne signifie pas que les Argentins sont morts en masse bien sûr - juste qu'ils ont perdu leurs économies et qu'ils ont du se réadapter à vivre avec les moyens du bords. Mais l'humanité est tout à fait capable de survivre avec ça - des milliards de gens vivent comme ça en permanence sur Terre.

La crise en Argentine, c'est une crise économique dans un pays... Qui peut donc s'appuyer sur un monde extérieur en pleine croissance pour se redresser (cf les exportations de denrées alimentaire vers la Chine). Je ne pense pas que ce soit le moins du monde comparable avec un monde qui présentera une croissance nulle voir une récession.

Ce qui se passe dans un monde tourné vers une croissance nulle ou une récession c'est que toute l'économie actuelle basé sur des échanges commerciaux gagnants-gagnants ne fonctionne plus du tout. C'est ce commerce gagnant-gagnant qui empêche pour le moment un retour aux années 30.

La vrai question à se poser est: que serait-il advenu de l'Argentine si aucuns pays n'avait accepté de commercer en masse avec elle parsqu'il n'en aurait pas eu le besoin?

[Superus]

Ben non , si la déplétion physique de production sur le modèle actuel est de 3 %/an ...il suffit d"éliminer l'équivalent en demande (3 à 5%) /an pour que le système ne "voit" aucune ou peu de modif ......La constante de l'équa est un consumérisme conservé , donc un prix du baril compatible ...........Suffit de ne pas etre du wagon suivant !

Et on fait comment pour éliminer l'équivalent en demande? A part créer artificiellement une récession je ne vois pas. Et pour créer artificiellement une récession vous devez vous préparer à avoir à la place des régimes actuels (dont le but est de se faire réélire tous les 4 ans ce qui est incompatible avec une vision long terme), des régimes bien plus autoritaires. --> cf années 30.

Bref on en revient à des situations de crises extrêmes qu'elles soient anticipées et +- contrôlée (tout dépend du contrôle sur le peuple qui peut très bien renverser un gouvernement) ou subies. Dans un tel environnement combien de temps croyez vous que vous allez tenir? 3ans 10 ans? Les gens à qui on promet un homme sur Mars, des écrans transparents, un niveau de vie supérieur à celui de leurs parents ne se laisseront pas faire. Et après? Un emballement qu'il soit économique et/ou politique et/ou militaire devient très probable.

C'est simple: on ne peut faire vivre 7-9 milliards de personnes sans pétrole. Entre aujourd'hui et le monde dans lequel le pétrole sera devenu un bien de luxe extrême (ça va prendre 50, 100 ans?), quelques milliards de personnes vont devoir "disparaître" d'une façon ou d'une autre. La "nature" à 3 solutions : conflit pour les ressources ; épidémies ; famines. Tout en sachant qu'à l'échelle à laquelle on parle, l'un des 3 enclenche automatiquement les 2 autres.

[Lorialet]

Un "effondrement" type Argentine est possible, mais ça ne signifie pas que les Argentins sont morts en masse bien sûr - juste qu'ils ont perdu leurs économies et qu'ils ont du se réadapter à vivre avec les moyens du bords

Ça dépend quand même pas mal du type de réaction à cet "effondrement", dans le cas de l'Argentine justement ce fut quand même : "On compte près de 30 000 « disparus » (desaparecidos) en Argentine, 15 000 fusillés, 9 000 prisonniers politiques, et 1 500 000 exilés pour 30 millions d’habitants." pour les années 70...

[kercoz]

Ben non , si la déplétion physique de production sur le modèle actuel est de 3 %/an ...il suffit d"éliminer l'équivalent en demande (3 à 5%) /an pour que le système ne "voit" aucune ou peu de modif ......La constante de l'équa est un consumérisme conservé , donc un prix du baril compatible ...........Suffit de ne pas etre du wagon suivant !

Et on fait comment pour éliminer l'équivalent en demande? A part créer artificiellement une récession je ne vois pas.

Il n' y a pas besoin de recession généralisée (ou pas trop) .... Il faut juste que qqs pays émergents (sans fossile) recoulent un peu et que qqs pauvres chez plongent ...pour faire 3% .... indolore ..qd on n('en fait pas partie .
Des fois c'est meme fratos : regarde en ce moment ? une légere baisse des prévisions de croissance du PIB chinois et Indes suffit a maintenir le petrole assez bas ....no problème ... pour 1 ou 2 ans ...

[Superus]

1-2 ans et après? On prend les mêmes et on recommence? Je signal en passant qu'une crise comme celle que nous vivons, si elle a le bon goût de baisser les prix du pétrole (enfin baisser c'est un grand mot), elle a un effet socio-économique catastrophique. Espérer que les prix restent à ce niveau n'est-ce pas espérer que la crise actuelle perdure et que les conflits socio-économique se transforment en conflits armés? Je rappel que l'Allemagne des années 29-30 à effectivement coulé et que d'autres ont eu la "chance" de ne pas être emporté comme elle. On l'a tous payé plus tard avec le nazisme ce ouf de soulagement: "ça arrive au voisin".

Ce ouf ça arrive aux autres me fait plus peur qu'une crise mondiale.

Le pic pétrolier c'est aussi ça non? Le fait que pour ne pas voir ses effets directs nous devions nous trouver dans une crise économique prolongée.

[sceptique]

Le pic pétrolier c'est aussi ça non? Le fait que pour ne pas voir ses effets directs nous devions nous trouver dans une crise économique prolongée.

De toute façon on aura les deux : les effets du pic pétrolier PLUS une crise économique indéfinie avec qq rémissions de 2-3 ou 4 ans.
La seule question est : à quelle vitesse tout va-t-il se dégrader et nos démocraties y survivront-elles ? Ou bien basculeront nous dans un totalitarisme brun, rouge ou vert ?

Si la décroissance subie est suffisamment lente elle peut être gérable. Mais ce n'est pas le scénario le plus probable : en période d'abondance croissante (en gros les 60 dernières années) la pauvreté était gérable car ces personnes avaient espoir de s'en sortir. Maintenant, s'ils comprennent qu'il n'y a plus d'espoir ... Pire, les classes dites moyennes vont progressivement basculer dans la pauvreté.
On risque donc fort de voir un scénario "révolutionnaire" qui va casser plein de choses. Mais que l'on sera bien incapable de reconstruire faute de pétrole suffisant. Il suffit de regarder les propositions des deux extrêmes (gauche et droite).
Il n'y aura plus de riches, certes, dans le scénario de gauche radicale. Mais les pauvres le seront encore plus et un peu plus vite. Bref, une sorte de suicide sociétal.

[Tovi]

L'IFPEN (ex IFP) nous donne son point de vue actualisé :

Certains géologues pessimistes contestent les chiffres officiels. Selon eux, nous aurions déjà atteint le peak oil. Mais force est de constater que, pour le moment, la production a toujours satisfait la demande.

Pour les plus optimistes, la date du peak oil se situerait aux alentours de 2025 en tenant compte des nouvelles découvertes, 2035 si l'on prend en compte l'exploitation des pétroles non conventionnels.

....

Mais force est de constater que, pour le moment, la production a toujours satisfait la demande.

Impressionnant de lire une connerie pareille !
Certes, mais le prix du baril explose et la production commence à stagner. L'économie mondiale s'effondre, diminuant la demande etc.
Bref, le pétrole est si cher que la demande baisse. Mais à part ça la demande est satisfaite... pour peu qu'on ait quelques lingots sous le matelas pour se payer un plein d'essence.

[emmort]

C'est toujours un problème de prix (et d'élasticité.)

Question candide: "la demande de truffe de Périgord est-elle satisfaite?"
- Oui, car un marché s'établit pour un prix donné.

- Non, car le cuistot du resto du coeur ne peut mettre à son menu de la truffe.

L'exemple est bidon mais il montre la difficulté du concept de "manque".

Pour certain , il faudra, pour définir le manque que des pompes soient à sec car ne pouvant plus être approvisionnée. Par contre si, au vu du prix, le débit chute de moitié, il n'y a pas de manque tant que tout qui peut payer peut obtenir.

Une part de la demande aura disparu, le tout est de savoir pourquoi: report sur d'autres énergie, économie ou ... insolvabilité, mystère.

[epe]

Je ne comprends pas que certains "vieux" peakistes se laissent avoir par la manipulation des chiffres

Le peak pétroles conventionnels est largement passé (j'y compte les pétroles liquides - légers à lourds - continentaux et offshore peu profond.

Le peak tous pétroles est en passe de l'être, si pas déjà dépassé. (j'y ajoute l'offshore profond et ultra-profond ainsi que les extra-lourds, sables bitumineux (pétrole dégradé), et à l'extrême limite les schistes bitumineux (parce que ce n'est plus du pétrole mais le précurseur kérogène)

Le peak tous liquides résiste, mais avec quoi? Agrocarburants qui rognent sur le peak alimentaire, carburants synthétiques qui rognent sur le peak charbon ou gaz.

Alors, oui, pour le moment, on peut toujours remplir le réservoir. L'automobiliste s'en fout de savoir si il y a autre chose que des dérivés du pétrole à la sortie de la pompe. Mais à chaque catégorie ci-dessus les débits diminuent et surtout les coûts de production augmentent, tout comme le prix à la pompe.

[nemo]

Heu la production augmente, c'est tout de même LE critère. Certes les prix aussi mais tant que le production continuera d'augmenter on ne pourra pas dire que le pic soit passer. Ou alors seulement des pics "partiels" comme le pic "conventionnel". Que la demande aurait augmenter encore plus si les prix avaient été moindre certes mais ce genre d'argument ne tient pas face à celui tout simple du niveau de production. Tant que le débit n'aura pas irrémédiablement diminué que la cause soit économique ou géologique (et comme nous le savons sur ce forum c'est une combinaison des deux) on ne pourra pas dire que le pic soit passer.