Filiére nucléaire Francaise

[sherpa421]

Donc un assemblage de MOX peut produire plus de chaleur qu'un assemblage classique ?

La puissance sur laquelle tout la chaine d' équipement est prévue ,

Puisque l'EPR est prévu pour utiliser du MOX, logiquement le nombre d'emplacements prévu pour les assemblages ne permet pas de rajouter des assemblages supplémentaires.

[krolik]

Les assemblages fourniront de la chaleur selon leur arrangement/position dans le réacteur.
Lors d'un rechargement annuel, on commence à sortir tous les assemblages, à en vire 30% et à remettre les autres en place avec des positions différentes par rapport au centre du réacteur.
Mais vous devriez suivre un cours de neutronique. Un assemblage ne se comporte pas comme une résistance chauffante, même pas comme une braise se consummant.
@+

[sherpa421]

@krolik : Je ne vois pas en quoi ça réponds à ma question. Logiquement, et même si les assemblage interagissent les uns sur les autres, si on utilise un combustible plus réactif on a besoins de moins de combustible pour obtenir la même puissance.
Mais j'ai trouvé la réponse : l'EPR n'est pas conçu pour utiliser spécifiquement du MOX. Au contraire, il est conçu pour pouvoir utiliser un large choix de combustible. Les différentes déclarations au sujet de l'accord/désaccord entre le PS et EELV m'avait induit en erreur.

"un choix varié de combustibles "
http://www.areva.com/FR/notreoffre-419/ ... nelle.html

un choix varié de combustibles : une centrale EPR™ peut fonctionner avec de l’uranium enrichi jusqu’à 5 %, de l’uranium retraité ou du MOX (en proportion variable selon les besoins du client, pouvant aller jusqu’à 100 %).

[Herv12]

En fait il semblerait que pour le Mox, ils enlèvent quelques barres dans les grappes
http://www.senat.fr/rap/o97-612/o97-61214.html

Si j'ai bien compris, ce serait pour la raison inverse à ce qu'indique sherpa421, le mox demanderait plus de modération, et le passage à 100% fait baisser la puissance maxi.
Le rapport du senat est vieux, il se peut que des solutions aient été trouvé.

[Herv12]

On le saura réellement dans 50 ans quand on aura dépensé autant d'argent et d'énergie en recherche et développement dans les ENR que dans le nucléaire.

Je pense qu'il faudra dépenser beaucoup plus pour les EnR que pour le nucléaire. La cour des comptes a fait le bilan, tout compris, le nuke, c'est environ 50€/Mwh, peut être un poil plus.

Mais la grosse différence est que le nucléaire est une industrie de d'investissement à lors que les ENR sont une industrie de main d’œuvre. C'est à dire que l'argent payer par le consommateur va principalement en rémunération du capital pour le nucléaire, alors qu'il va en paiement de salaire pour les ENR.

??????????!!!!
Parceque pour vous les centrales nuke poussent comme des champignons? on plante une graine et hop 5 ans aprés ça produit sans que personne s'en occupe???

En fait le nucleaire et les renouvellables sont assez comparables sur ce plan: Un gros invest de départ et la prod est bon marché ensuite. Le nuke coute un peu moins cher à construire, un peu plus cher à entretenir, pour les ENR, c'est l'invest qui tappe le plus.

Dans tous les cas, l'argent se transforme en emplois. Si ça fait plus d'emplois, c'est plus cher...
Donc le nuke crée moins d'emploi on est d'accord, mais la grande majoritée est en France. Donc au final, pas si mauvais que ça dans ce domaine, et trés bon pour la balance extérieure.

[supertomate]

La cour des comptes a fait le bilan, tout compris, le nuke, c'est environ 50€/Mwh, peut être un poil plus.

J'aimerais bien connaitre ce "tout" car mon auriculaire me souffle qu'il y a des "tout" incomplets.
Tu sais si ce rapport est dispo on the web et si oui où?


Supertomate qui pense que tout est dans tout et inversement

[phyvette]

Tu sais si ce rapport est dispo on the web et si oui où?

ICI

[coronado]

Et les 3000MW éoliens ce sont des MW crête... qui ne fonctionneront au nominal qu'à 30-35% du temps pour de l'offshore.
Donc pour avoir un équivalent de deux EPR il faut investir trois fois plus, soit de l'ordre de 30 MM€ dans l'éolien..
Il y a toujours un petit coefficient correcteur pour les ENR..
@+

Le nucleaire ce n'est pas non plus 100%, il y a le rechargement en combustible presque annuel pendant 6 semaines, la visite décennale et les divers incidents/fuites/arrêts d'urgence... Bref 20%/25% du temps aussi à ne pas produire ces 15 dernières années. (20.8% en france en 2008)

Désormais tout le monde sait que les ENR créent bien plus d'emplois que la filière nucléaire.

Et par conséquent coute bien plus cher...

Pourquoi, les chômeurs qui n'auront pas été employés dans le renouvelable couteront moins cher, à notre pays? J'ai comme un doute.

Tu sais si ce rapport est dispo on the web et si oui où?

ICI

Que doit-on penser d'un rapport fait par des comptables qui se basent en grande partie sur des chiffres donnés par edf, areva and co, notamment pour les déchets?
Comment peut-on calculer le cout d'un traitement et de surveillance par des êtres humain sur des milliers d'années? Quand on connait le sort du venezuela et l'argentine il y a peu ou la russie il n'y a que 25ans, ça laisse songeur...
Bravo pour celui qui à calculé le cout de la main d'oeuvre dans des milliers d'années, à mourir de rire.

Comment peut-on croire qu'entreposer des déchets à ciel ouvert ou presque, puisse être une solution pendant des milliers d'années(des millions pour certains) sachant qu'il n'y a pas 60ans le monde était en guerre? Est-ce bien sérieux?

Aussi sérieux que de mettre des piscines de combustibles usé sur le toit d'un réacteur en fonctionnement. On à vu une prémisse à Fukushima de ce risque soit disant impossible.
Des avions tombent sur des tours aux usa mais ne tomberont pas sur les centrales ni à la hague, qui n'est protégé qu'avec de la tolle. N'ayez crainte, les probabilités sont extrêmement faible, donc non prise en compte.

Nous sommes gouverné par des fous et les pro-nucleaire ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez, après moi le déluge!

A dans 6ans comme d'habitude, enfin s'il n'y a pas de nouvelle centrale qui à sauté...

[krolik]

Et les 3000MW éoliens ce sont des MW crête... qui ne fonctionneront au nominal qu'à 30-35% du temps pour de l'offshore.
Donc pour avoir un équivalent de deux EPR il faut investir trois fois plus, soit de l'ordre de 30 MM€ dans l'éolien..
Il y a toujours un petit coefficient correcteur pour les ENR..
@+

Le nucleaire ce n'est pas non plus 100%, il y a le rechargement en combustible presque annuel pendant 6 semaines, la visite décennale et les divers incidents/fuites/arrêts d'urgence... Bref 20%/25% du temps aussi à ne pas produire ces 15 dernières années. (20.8% en france en 2008)

Mais avantage au nucléaire dont les arrêts sont programmés et prévisibles alors que l'éolien.. les prévisions au doigt mouillé plus de 5 jours à l'avance.
@+

[ticaribou]

arrêt prévisible dans le nucléaire ?????????????? ben alors pourquoi ils sont dans la merde à fukushima ????????? pourquoi ces tonnes d'eau pour refroidir un bouzin soi disant à froid ??????????????? pourquoi la température monte-t-elle quand un tuyau déconne et que ça ne refroidit plus ????????????????
il y a un moment où il faut enlever les oeillères ! la réaction commencée, ya pas de freins ! ya plus qu'à attendre que le mox soit enfin assez usé. 6 ans pour l'uranium, 100 pour le mox..........

[supertomate]

Merci Phyvette pour le lien

Bravo pour celui qui à calculé le cout de la main d'oeuvre dans des milliers d'années

De manière générale, celui qui prétend pouvoir donner le coût précis d'un truc aussi complexe que le nucléaire est soit un idiot, soit un menteur. Rassurons-nous, nos comptes sont contrôlés par soit des idiots, soit par des menteurs.


Supertomate qui n'aime guère plus le nucléaire que les éoliennes.

[sherpa421]

Ceux qui ont commis se rapport ne sont pas des menteurs, ils ont fait un travail à partir d'hypothèse. Ils n'affirment pas que leur chiffres sont certains. C'est l'une des principales révélations de ce rapport. Le coût réel de l'électricité nucléaire consommé aujourd'hui est incertain.
P 233 "Certains de ces coûts sont faciles à mesurer et à quantifier, d’autres nécessitent de faire des hypothèses, parfois lourdes, pour permettre leur calcul et sont soumis à de nombreuses incertitudes."

Certains coût sont d'ailleurs carrément écarté de cette étude.
P233 "..il y a d’autres coûts qui ne font pas l’objet, actuellement, d’une dépense identifiée ... une place particulière peut être faite aux conséquences d’un accident majeur et à la situation actuelle des assurances dans le domaine nucléaire."
P244 "...alors que la responsabilité civile est en principe illimitée, celle de l’exploitant nucléaire est limitée par des plafonds..."

Donc non, la cours des comptes n'a pas évalué le coût complet de l'électricité nucléaire.

[supertomate]

Donc non, la cours des comptes n'a pas évalué le coût complet de l'électricité nucléaire.

Il était important alors de le signaler car la discussion s'appuyait entre autres là-dessus:

La cour des comptes a fait le bilan, tout compris, le nuke, c'est environ 50€/Mwh, peut être un poil plus.

Supertomate qui pense qu'il vaut mieux pas de chiffre qu'un mauvais chiffre.

[energy_isere]

Areva / EDF : accord pour la fourniture d'assemblages de combustible

Le groupe du nucléaire Areva a annoncé le 13 avril la signature d'un accord avec EDF pour la fourniture d'assemblages de combustible et de services associés pour les années 2013 et 2014.
Les deux groupes ont également décidé de négocier un accord-cadre à moyen/long terme portant sur la fabrication d'éléments combustibles dans l'objectif de renforcer leur partenariat stratégique dans la fourniture de combustibles nucléaires.



Selon le premier fabricant mondial de combustibles nucléaires, l'accord signé et celui en cours de négociation lui donne de la visibilité sur son programme de production.

"Cet accord conforte la collaboration historique nouée entre Areva et EDF pour la fourniture de combustibles nucléaires. Les livraisons incluent notre nouvel alliage M5® qui apporte de très bons résultats dans l’accroissement de la performance et de la fiabilité des assemblages. Cet accord confirme donc la confiance d’EDF dans la qualité et la fiabilité de nos produits. Enfin, cette confiance mobilise les équipes d’Areva pour mettre leur expérience au profit de solutions toujours plus performantes pour EDF" a déclaré Markus Birkhofer, Directeur de la Business Unit Combustible.

http://www.enerzine.com/2/13824+areva-- ... ible+.html

alliage M5® Kesako ?
--> C 'est un alliage de Zirconium et de niobium qui assure la gaine du combustible.
La gaine c'est un tube, plus un bouchon supérieur soudé, et un bouchon inférieur soudé. Il contient le combustible qui est les pastilles d' Oxyde d' Uranium.
Le zirconium est utilisé pour les gaines notamment parce qu’il absorbe peu les neutrons.

source ce document : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse ... ble-M5.pdf

[sherpa421]

Le zirconium a aussi l'avantage d'avoir une fin programmé pour 2055 quand a sa disponibilité. C'est bien mieux que le hafnium qui devrait disparaître en 2018.
http://www.encyclo-ecolo.com/Epuisement ... _Zirconium