Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[kercoz]

Un lien qui porte a réfléchir:(sur les staistiques )
http://images.math.cnrs.fr/Accident-nuc ... itude.html

[nemo]

Hum il compte Fukushima comme 3 accidents et ne compte pas Three Mile Island? Il me parait évident qu'un accident majeur en Europe est une certitude, c'est juste une question de temps. A moins d'une rapide et complète sortie du nucléaire. Ce qui n'arrivera pas à mon avis.

[krolik]

Ca y est GP a constitué, publié un fichier ad-hominen des peincipales personnes ayant rapport de près ou de loin avec le "nucléaire" et ces personnes consitueraient de fait le "lobby nucléaire" ". Le "Monde", dans un blog s'empresse de
lui faire de la publicité:
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/04 ... -francais/

Les commentaires à la suite du blog du monde sont intéressants..
La CNIL a-t-elle donné son accord à ce fichier ?
http://greenpeace.fr/facenuke/#

Mais en fait on doit retrouver presque les mêmes personnes dans le lobby des éoliennes..
@+

[Tovi]

Quel rapport avec les éoliennes ??

[krolik]

"Sauvons le climat" vient de répondre à GP sur la Facenuke..
@+

1/ Un travail bâclé

Greenpeace vient de publier un fichier qu'elle appelle un « face-nuke », une espèce de pâle copie d'un Who's Who des « pro-nucléaires ». Pâle copie, car on se demande comment les personnalités distinguées par Greenpeace ont été choisies. Ainsi Sauvons le Climat (SLC) a l'honneur d'être représenté par 22 membres, alors qu'EDF n'en compte que 19 pour 160.000 salariés, et sur les 16.000 salariés du CEA, 40 sont désignés ; dont un certain nombre de membres de SLC qui, étant retraités, n'ont plus aucun lien avec ledit CEA.

Faut-il en déduire qu'en interdisant SLC la question du nucléaire sera réglée ? Il semble que les membres de SLC aient été essentiellement choisis en fonction de leur appartenance aux Conseils de l'association (Surprise, cependant, de constater que le président et le vice-président aient été oubliés !). La composition de ces conseils est publique et l'on aimerait que Greenpeace fasse preuve de la même transparence (on ne trouve que 6 noms dans la liste des dirigeants sur 30 membres de l'Assemblée statutaire), dans ce domaine comme dans d'autres : dans le baromètre de transparence des ONG de Prométheus, une note 3/10 pour Greenpeace International contre 9/10 pour SLC ! Quelques curiosités : Marcel Boiteux, Président d'honneur d'EDF reste affilié au CNRS qu'il a quitté en 1949...

Certains membres de SLC listés sont retraités depuis plus de 20 ans mais restent, selon Greenpeace, affiliés au CEA. CEA un jour, CEA toujours ! En réalité un seul membre des organes directeurs de SLC appartient au CEA, aucun à EDF ! Il est clair que Greenpeace cherche à démontrer l'inféodation de « Sauvons le Climat » au CEA, et par là, au pouvoir C'est ainsi qu'indirectement, des membres de SLC notoirement de gauche ou même d'extrême gauche, se retrouvent reliés au Président Sarkozy. La ficelle est grosse : on ne peut pas être pro-nucléaire par conviction, seulement par intérêt !

Alain Cernes, membre de l'IRSN a été rattaché d'office à SLC, on se demande pourquoi. Pour Greenpeace, SLC est réduit à un soutien du nucléaire. Elle oublie que SLC a un seul objectif : réduire l'utilisation de combustibles fossiles, donc l'effet de serre. Bref, il s'agit d'un travail bâclé qui montre bien le même manque de sérieux de Greenpeace qu'on peut, malheureusement, constater aussi dans toutes les soi-disant « études » dont elle abreuve les médias.

2/ Un hommage involontaire ?

Les membres de « Sauvons le Climat » qui ont été distingués par Greenpeace en sont fiers et ceux qui ont été oubliés, un peu vexés...

Nous en sommes fiers car, depuis sa création SLC s'oppose à Greenpeace qui est un des freins principaux à la lutte contre le réchauffement climatique, en s'opposant à toutes les mesures qui sont efficaces dans cette démarche : constructions de grands barrages, capture et séquestration du gaz carbonique, biocarburants.

L'énergie fétiche de Greenpeace est le gaz.

Mais pas tous les gaz, celui qui vient de Russie : on n'a pas entendu Greenpeace protester contre les grands gazoducs reliant la Russie et l'Allemagne. Par contre, elle dénonce avec force les malheureux Polonais et Roumains qui envisagent d'exploiter leurs gaz de schistes ; de même elle critique les projets d'exploitation de gaz dans l'océan Arctique par les occidentaux.

En ce qui concerne le nucléaire l'ennemi principal de Greenpeace est le nucléaire français ; on ne l'entend guère protester contre le nucléaire russe qui est celui qui construit le plus grand nombre de réacteurs. La Russie serait-elle membre de Greenpeace ?

3/ Une méthode qui rappelle de tristes souvenirs

Bien que la qualité comme la pertinence de cette liste soient risibles, il faut se demander quelles sont les motivations de Greenpeace en la publiant. Sûrement pas de donner un panorama objectif des dirigeants du nucléaire (Sauvons le Climat n'en est pas !), ni des acteurs du débat sur le nucléaire : ni la CRIIRAD, ni Global Chance, ni Sortir du Nucléaire n'y figurent.... Elle vise bien la mouvance « pro-nucléaire ».

La démarche rappelle celle des intégristes d'Al Qaida qui lancent des fatwas contre les « mauvais » musulmans, les juifs et les infidèles. Si des kamikazes obéissent à ces fatwas les intégristes disent qu'ils n'y sont pour rien. Si parmi les lecteurs de cette « dénonciation » faite auprès de la mouvance anti-nucléaire, l'un passait à l'acte[1], bien sûr, Greenpeace ne se sentirait nullement responsable !

Tout aussi, sinon plus inquiétante, est l'affectation d'une étiquette à vie à ceux qui ne partagent pas les idées de Greenpeace.

Ajoutons au tableau un appel à la dénonciation sur le site de Greenpeace : "les internautes sont invités à nous communiquer leurs commentaires, les liens qui pourraient manquer..". Pour ceux qui ont connu, ou dont les parents ont connu les jours sombres de l'occupation cela fait froid dans le dos...

Sauvons le Climat exige que Greenpeace rectifie immédiatement les nombreuses erreurs de son fichier concernant ses membres et supprime, conformément à la loi Informatique et Liberté, toute référence individuelle à ses membres qui lui en feraient la demande.

Sauvons le Climat se réserve le droit de poursuivre Greenpeace en justice et soutiendra ses membres qui jugeraient bon de poursuivre à titre individuel.
[1] Ce n'est malheureusement pas une clause de style : rappelons, entre autres, l'attentat mortel contre Georges Besse, la bombe contre Marcel Boiteux, l'envoi d'un missile contre Super Phenix par un député vert genevois, Chaim Nissim, les menaces de mort contre des élus acceptant chez eux l'installation d'équipements nucléaires...

[Tovi]

Bien entendu, en cas d'accident nucléaire, aucun de ces braves gens ne se sentiraient responsables.
C'est beau d'être du côté des puissants : On engrange les profits et les honneurs, et quand ça déraille, on externalise les risques, on fait payer les pots cassés aux états et aux peuples.

Même Anne Lauvergeon a dénoncé cette mafia nucléaire qui n'a comme seul horizon que le fric, toujours le fric, au détriment de la sécurité, de la santé et de l'environnement.

Les "sauveurs du climat", pfff...


edit : pour ma part, je considère le nucléaire comme une énergie du passé, minoritaire au niveau énergétique mondial, et condamnée à disparaitre à plus ou moins long terme. Il faut donc faire avec, et plutôt sans, si possible.
Les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima sont loin d'être terminées. On a évité le pire, pour l'instant, mais il faudra maîtriser ces incendies pendant des decennies. Nos économies peuvent elles se le permettre indéfiniment ? C'est un bien lourd fardeau que nous lèguons aux générations futures, pour un bénéfice très relatif.

[krolik]

Oui, bien sûr.. Tchernobyl c'est loin d'être terminé..
@+

Les conséquences des accidents de réacteurs sur le monde animal moins importantes qu'escompté
17.04.2012

La radioactivité émise par les centrales nucléaires accidentées de Tchernobyl et Fukushima-Daiichi a eu un impact moins important que ce qui était attendu sur la faune. Telle est la conclusion du professeur Jim Smith, University of Portsmouth, suite à une étude menée en collaboration avec des collègues de l'University of West England portant pour la première fois sur les effets du rayonnement ionisant sur la population d'oiseaux dans les environs de Tchernobyl.
Jusqu'à présent, les scientifiques pensaient que les substances radioactives rejetées suite à l'accident de réacteur de Tchernobyl avaient endommagé des fonctions de protection cellulaire importantes chez les animaux et les plantes, et déclenché ce que l'on appelle un stress oxydant. Il s'agit d'un état qui indique un dysfonctionnement de la fonction de protection cellulaire contre les radicaux libres. Avec l'aide de ses collègues, Smith a étudié en détail ce phénomène chez les oiseaux, et s'est penché sur la concentration des radicaux libres générés par le rayonnement ionisant. L'étude conclut que les valeurs de rayonnement élevées telles que celles présentes en moyenne autour de Tchernobyl et Fukushima n'altèrent que légèrement la fonction de protection cellulaire. Les changements de concentration des capteurs de radicaux (antioxydants) présents dans les cellules des oiseaux à proximité de Tchernobyl ne sont donc pas imputables au rayonnement direct. Smith pense trouver une résistance au rayonnement semblable chez les autres espèces d'animaux vivant dans des conditions similaires.

Pour lui, le fait que les doses de rayonnement élevées émises directement après l'accident de Tchernobyl aient eu un impact néfaste sur les organismes est incontestable. Cependant, les doses présentes aujourd'hui sont bien moins importantes. Smith et ses collègues sont partis d'un débit de dose local de 417 µGy/h, une valeur actuellement présente sur les territoires les plus contaminés autour de Tchernobyl. Les scientifiques escomptent des résultats semblables pour Fukushima.

Source: M.B./C.B. d'après l'article de J.T. Smith, N. J. Willey et J.T. Hancock, «Low dose ionizing radiation produces too few reactive oxygen species to directly affect antioxidant concentrations in cells», dans Biology Letters du 11 avril 2012, DOI: 10.1098/rsbl.2012.0150, et un communiqué de presse de la University of Portsmouth du 11 avril 2012
Etude de Smith et al.

[Tovi]

Le reacteur de Tchernobyl est en fusion, juste au dessus d'une nappe phréatique. Il semblerait que le sarcophage soit insuffisant au niveau des fondations. Or, si le coeur atteint la nappe d'eau, l'explosion qui en suivrait ferait plusieurs kilomètres de haut, la puissance de centaines d'Hiroshima avec des retombées sur la terre entière. Bref, l'équivalent d'un petit conflit nucléaire mondial...
Une dalle en béton souterraine devait avoir été construite pour éviter ça. Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement ni combien de temps cette dalle tiendra mais c'est une épée de Damoclès sur nos têtes pour quelques décennies encore.

Quant à Fukushima, je crois que le problème est un peu similaire. Mais une explosion entrainerait les autres réacteurs à sa suite.

Bref, c'est pas finit.

[phyvette]

Or, si le coeur atteint la nappe d'eau, l'explosion qui en suivrait ferait plusieurs kilomètres de haut, la puissance de centaines d'Hiroshima avec des retombées sur la terre entière. Bref, l'équivalent d'un petit conflit nucléaire mondial...

Foutaises.
C'est une explosion du type chimique du genre "je balance un truc très chaud (> 1200°) dans de la flotte".
ça vaporise l'eau et ça emporte des poussières radioactives, rien de plus.

Pour arriver à une explosion nucléaire, il faut que la réaction en chaîne s'amorce, masse critique toussa quoi.

[sherpa421]

ça vaporise l'eau et ça emporte des poussières radioactives, rien de plus.

Et c'est pas grave de balancer des tonnes de poussières de matériaux hautement nocif dans l'atmosphère ?

[phyvette]

Et c'est pas grave de balancer des informations bidons sur des prétendus centaines d'Hiroshima ?
Vous vous croyez ou les gars ? Sur un site conspirationniste ou on peut dire n'importe quoi ?

[nemo]

Et c'est pas grave de balancer des informations bidons sur des prétendus centaines d'Hiroshima ?

Je suis d'accord avec phyvette (c'est assez rare pour que je le souligne). la situation est assez grave comme ça, c'est pas la peine d'ajouter des sornettes de ce genre.

[energy_isere]

Le reacteur de Tchernobyl est en fusion, juste au dessus d'une nappe phréatique. Il semblerait que le sarcophage soit insuffisant au niveau des fondations. Or, si le coeur atteint la nappe d'eau, l'explosion qui en suivrait ferait plusieurs kilomètres de haut, la puissance de centaines d'Hiroshima avec des retombées sur la terre entière. Bref, l'équivalent d'un petit conflit nucléaire mondial...
Une dalle en béton souterraine devait avoir été construite pour éviter ça. Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement ni combien de temps cette dalle tiendra mais c'est une épée de Damoclès sur nos têtes pour quelques décennies encore.

...

Faudrait arreter de dire ce genre de grosses conneries.
Le corium de Tchernobyl est complètement solidifié depuis longtemps.

cette photo est connue depuis longtemps.


Corium de Techernobyl

Prochain coup c' est poubelle.

[ransomes]

Oui, pas la peine d'en rajouter à une réalité assez spectaculaire :

(F Leclerc/ B P Jorion)

http://www.pauljorion.com/blog/?p=35986

Les déconvenues se poursuivent entretemps à la centrale de Fukushima-Daiichi, avec des pannes à répétition des installations permettant de stabiliser ce qui peut l’être et est mis en avant. Mais les séries de secousses sismiques qui se poursuivent continuent d’éprouver des installations déjà très fragilisées. L’alerte a été à nouveau sonnée à propos de la piscine du réacteur n°4, qui contient 135 tonnes de combustible nucléaire et a été renforcée, mais dont l’effondrement éventuel aurait des conséquences incalculables, impliquant l’évacuation du site qui serait laissé à son sort. Une structure de 35 tonnes est tombée dans la piscine du réacteur n°3, qui va faire obstacle au déchargement du combustible, dont du MOX qui comprend 7% de plutonium hautement radioactif, dont l’isotope 239Pu, dont la demi-vie est de 24.000 ans.

Ne signalons enfin que pour mémoire le pire : ces trois coriums résultant de la fonte du combustible nucléaire et de ses gaines, dont la localisation et l’état restent un mystère. Un silence qui ne devrait être accepté par aucune autorité de surveillance et de sûreté nucléaire dans le monde entier, mais auquel elles concourent toutes.

[ticaribou]

de quoi on se plaint ? tepco a déclaré que là où tombe le césium, le proprio du terrain en devient aussi propriétaire. vous croyez qu'on pourrait le revendre à bon prix sur ebay ou leboncoin ?