[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[Clarkie]

comprendre la différence énorme entre consommation et rejets.

Ce qu'il faut comprendre c'est que la consommation et les rejets d'iode 131 des hôpitaux c'est la même chose, il n'y a pas de différence entre consommation et rejets.
Tout ce qui est consommé est rejeté par les voies naturelles.

C'est pour cette raisons que si on en "mange" de l'iode 131 médicale, il ne faut plus faire pipi dans une toilette ou se rendent aussi des femmes enceintes ou des jeunes enfants durant une semaine.

Justement, les toilettes des hôpitaux sont plombées et le contenu est gardé le temps que l'activité radioactive diminue. Il y a d'ailleurs des critiques sur la trop faible capacité de ces tampons. Et des études ont été faites pour la santé du personnel des stations d'épuration et les niveaux relevés étaient faibles, totalement incomparables avec "le nuage de Tchernobyl".

[phyvette]

Justement, les toilettes des hôpitaux sont plombées et le contenu est gardé le temps que l'activité radioactive diminue. Il y a d'ailleurs des critiques sur la trop faible capacité de ces tampons.

Mais l'iode est donnée en ambulatoire, tu fais pipi chez toi. Sinon les toilettes sont plombées à quel niveau ? Je n'ai rien vu de tel.

Et des études ont été faites pour la santé du personnel des stations d'épuration et les niveaux relevés étaient faibles.

Effet de dilution sans doute et de relation linéaire sans seuil.

totalement incomparables avec "le nuage de Tchernobyl".

Si tu le dis...

[Herv12]

Oui, j'ai une copine qui a eu travaillé dans ce type de service, ils ont effectivement des chiottes spéciaux.

Surtout, ne vous fatiguez pas à fouiller dans votre cave. C'est inutile. Je suis tout disposé à croire que la consommation d'iode 131 des hôpitaux français dépasse en un certain temps les rejets de Tchernobyl.
Le problème, c'est que ce n'est pas ce que vous écriviez. Chacun pourra vérifier en faisant une recherche et comprendre la différence énorme entre consommation et rejets. La propagande est donc confirmée et je vous donne rendez-vous pour le 1% suivant.
.

Faut t il juste préciser que une bonne partie est injectée directement dans les patients, ce qui veut dire qu'en effet sur la santé l'impact du médical serait de toute façon immensément plus important que celui de Tchernobyl ou seulement un léger échantillon sera passé dans les tyroïdes...

J'ai pu vérifier beaucoup de choses que dit Krolik en radioprotection qui semblent exactes (au passage je le remercie, il m'a permis de passer du stade d'ignare absolu au stade de celui qui a quelques vagues notions de la chose) mais il a parfois tendance à exagérer un peu (cela dit c'est de bonne guerre quand on voit les pratiques de ceux d'en face...).

Par contre ce truc-là, rien trouvé si ce n'est que les chiffres pour la conso semblent exacts.

[krolik]

Justement, les toilettes des hôpitaux sont plombées et le contenu est gardé le temps que l'activité radioactive diminue. Il y a d'ailleurs des critiques sur la trop faible capacité de ces tampons. Et des études ont été faites pour la santé du personnel des stations d'épuration et les niveaux relevés étaient faibles, totalement incomparables avec "le nuage de Tchernobyl".

Vous pouvez même faire une recherche sur ce que l'on a trouvé dans la garonne en amont de Golfech !!
Mais les niveaux "faibles" avec les débits des fleuves.. constants... au total ça fait des activités importantes, alors que le "nuage" c'était "une fois" et que les rejets hospitaliers (et des particuliers) sont constants 365/365-7/7-24/24 et même s'il ne s'agit que de 36 heures..

Au fait l'ordre de grandeur des transports "nucléaires" annuellement en France ? Une idée ?
@+

[krolik]

@Herv12.
J'aimerais bien que vous citiez des cas où j'ai "forcé le trait"..
Car je n'aime pas forcer le trait, alors il faut que je me corrige.
@+

[energy_isere]

....Il semble d'autre part que vous n'ayez aucune idée des ordres de grandeurs dans le domaine nucléaire.
Par exemple vous allez pouvoir chercher et nous dire combien de transports nucléaires en France par an en ordre de grandeur ?
100 - 1000 - 10 000 ???.....

En comptant le nucléaire médical ou pas ?

[krolik]

....Il semble d'autre part que vous n'ayez aucune idée des ordres de grandeurs dans le domaine nucléaire.
Par exemple vous allez pouvoir chercher et nous dire combien de transports nucléaires en France par an en ordre de grandeur ?
100 - 1000 - 10 000 ???.....

En comptant le nucléaire médical ou pas ?

En comptant le nucléaire médical, bien sûr... c'est on ne peut plus nucléaire, d'ailleurs les principaux accidents d'irradiation ont eu lieu lors de transports médicaux.
@+

[Herv12]

@Herv12.
J'aimerais bien que vous citiez des cas où j'ai "forcé le trait"..
Car je n'aime pas forcer le trait, alors il faut que je me corrige.
@+

Bonjour Krolik,
En radioprotection, il faut reconnaitre qu'il n'y a pas beaucoup de choses que vous avez écrites qui sont contestables, mais par exemple lorsque vous écrivez :

... Je constate simplement que l'on s'est pris sur la tête une centaine de nuages de Tchernobyl avec les retombées des essais atmosphériques, un "nuage" par mois pendant 100 mois !! et qu'il ne s'est rien passé sur la population. Je constate simplement qu'en ...

Le lecteur peut être emmené à comprendre qu'il est tombé 100 fois plus de césium... à cause des essais que ce qui est tombé à cause de la centrale.

Dans la réalité, vous avez parfaitement raison sur le fait que de nombreux nuages ont survolé le pays, (Mon oncle lors de son service militaire avait justement pour tache de les compter et d'en identifier l'origine). Par contre la somme des retombées est (selon mes conclusions mais je peux me planter) nettement inférieure à 100X tchernobyl. La quantité de césium qui s'est déposée doit representer quelque chose comme 10X Tchernobyl en ordre de grandeur (ce qui est déja pas mal tout de même!). Selon l'IRSN, la contamination résultante entre 1968 et 1978 est de l'ordre de 1.4msV soit 3 à 4 fois supérieure à celle moyenne de Tchernobyl en ordre de grandeur.

Cela dit ça ne modifie pas énormément le sens de votre propos, mais du coup c'est plus difficile de vous croire sur parole sur les données "invérifiables" que vous nous indiquez quelquefois comme ces 36h de rejets, le plutonium naturel etc.

Cela dit, merci beaucoup pour vos nombreuses interventions, si elles gènent certains, ce n'est pas mon cas.
Cdlt,

[kercoz]

L' inserm des anti nuke notoires :
http://rhone-alpes.france3.fr/info/cent ... 10831.html
En esperant que cette initiative echappe a un looby aux revenus quasi illimités :
http://www.cnrs.fr/mi/spip.php?article85

[Clarkie]

....Il semble d'autre part que vous n'ayez aucune idée des ordres de grandeurs dans le domaine nucléaire.
Par exemple vous allez pouvoir chercher et nous dire combien de transports nucléaires en France par an en ordre de grandeur ?
100 - 1000 - 10 000 ???.....

En comptant le nucléaire médical, bien sûr... c'est on ne peut plus nucléaire, d'ailleurs les principaux accidents d'irradiation ont eu lieu lors de transports médicaux.

Bravo pour cette nouvelle tentative d'esquive qui consiste à renvoyer la balle à l'interlocuteur en lui posant une question alors qu'on en connaît la réponse. C'est très utile en rhétorique mais un peu trop visible dans l'écrit. Passons.

Mais puisque vous insistez, la réponse se trouve sur le site de l'ASN, pleine première page, il y a un lien "Transport de matières radioactives" et on y indique :

15 millions de colis de marchandises dites "dangereuses" sont transportés chaque année en France. Ces colis sont répartis par la réglementation en différentes "classes" de risques : la classe 1 correspond aux matières et objets explosibles, la classe 3 aux liquides inflammables, la classe 6 aux matières toxiques ou infectieuses, la classe 7 aux "marchandises dangereuses radioactives". Environ 900 000 colis de substances radioactives sont transportés chaque année : ils représentent une très faible part du nombre total de colis de marchandises dangereuses transportés chaque année sur le territoire français.

Parmi les colis contenant des substances radioactives, 15 % sont produits par l’industrie nucléaire, contre 85 % produits par les activités du "nucléaire de proximité" (industries non-nucléaires, activités médicales, recherche).

Il n'est pas indiqué à combien de "nuages de Tchernobyl" correspondent les matières ainsi transportées dans ces 900 000 colis mais ne vous précipitez pas dans votre cave, ça n'a pas d'importance, les colis sont protégés.

Maintenant, au niveau des accidents qui risquent d'exposer la population, l'ASN donne la liste sur sa page "Avis d'incidents hors installations nucléaires". Pour 2011, on y lit 3 incidents :

Perte d'un colis de boutons d’ascenseurs contaminés
Société Federal Express (FEDEX), Zone Entretien – Roissy CDG

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été informée le mercredi 16 août 2011 du déclenchement d'un portique de détection de radioactivité sur le centre de traitement par incinération de GEREP à Mitry-Mory (77290). Ce déclenchement a été provoqué par le passage d'un camion de collecte de déchets spéciaux provenant du site de la société Federal Express (FEDEX) de Roissy-Charles-de-Gaulle.
Publié le 31/08/2011 - Avis d'incident

Découverte de pièces contaminées au cobalt 60 sur le port d’Anvers
Groupe Köhler

L’ASN a été informée le 12 avril 2011 par les autorités belges de la détection sur le port d’Anvers d’une anomalie radiologique sur plusieurs conteneurs en provenance de Chine et à destination de la France.
Publié le 19/05/2011 - Avis d'incident

Perte d’un colis contenant de l'iode radioactif à l’aéroport de Roissy
Société CIS BIO

Un colis de type excepté contenant de l'Iode 125 devait être expédié par avion par la compagnie Swiss International Air Lines le 1er janvier 2011 et n’est pas parvenu à son destinataire. Le colis était envoyé de France par la société Cis Bio international à destination du Japon. Sa trace a été perdue à l’aéroport de Roissy. Le colis n’a pas été retrouvé à ce jour.
Publié le 25/01/2011 - Avis d'incident

Si on regarde les détails du colis de boutons d'ascenseur :

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été informée le mercredi 16 août 2011 du déclenchement d'un portique de détection de radioactivité sur le centre de traitement par incinération de GEREP à Mitry-Mory (77290). Ce déclenchement a été provoqué par le passage d'un camion de collecte de déchets spéciaux provenant du site de la société Federal Express (FEDEX) de Roissy-Charles-de-Gaulle.

A la demande de la société FEDEX, le camion venait de procéder à la collecte de déchets chimiques destinés à être traités par incinération. Un colis contenant environ 200 boutons d’ascenseurs contaminés au Cobalt 60 a été collecté par erreur avec ces déchets et a occasionné le déclenchement du portique de détection de la radioactivité du centre de traitement des déchets.

Après analyse de l’évènement, il ressort que le colis appartient à la société MAFELEC (Isère). La société MAFELEC a importé en 2008 des boutons d’ascenseur en provenance d’Inde, qui se sont avérés contaminés au Cobalt 60; cet événement a fait l’objet en 2008 d’une déclaration d’incident de radioprotection classé au niveau 2 de l’échelle INES. Un colis en cours d’expédition par la société FEDEX avait alors été bloqué et mis en sécurité sur son site de l’aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle. Le colis est resté entreposé au sein de l’entreprise, dans l’attente d’une évacuation dans une filière appropriée.

Des travaux réalisés au cours de l’été au sein de l’entreprise FEDEX ont conduit à déplacer le colis dans une zone inappropriée. Le colis a ensuite été collecté par erreur avec d’autres déchets chimiques vers le centre de collecte de Mitry-Mory. Le portique de détection de la radioactivité a permis de détecter le colis. Ce type de portique est présent à l’entrée de tout centre de déchets en France.

La Cellule Mobile d’Intervention Radiologique (CMIR) du Service départemental d'incendie et de secours (SDIS) de la Seine-et-Marne est intervenue sur place le jour même et a pu rapatrier, après autorisation de l’ASN, le colis vers le site de la société FEDEX de l’aéroport Charles-de-Gaulle. Le colis été mis en sécurité au sein de l’entreprise dans une zone d’entreposage à l’écart de toute zone de travail.

Le débit de dose maximum au contact du colis relevé par la CMIR est de 0,01 milliSievert par heure (mSv/h). Il aurait ainsi fallu rester au contact du colis pendant 100 heures pour atteindre la limite annuelle d’exposition fixée à 1 milliSievert pour le public. Le risque de contamination est par ailleurs écarté, le Cobalt 60 étant noyé dans la masse métallique composant la collerette des boutons. En conséquence, l’évènement n’a pas eu de conséquence sur le public ou les travailleurs.

L’ASN a demandé à la société FEDEX d’évacuer au plus vite le colis dans une filière appropriée.

En raison de la perte d'un colis de matières radioactives, l’ASN classe cet incident au niveau 1 de l'échelle INES.

Combien de "nuages de Tchernobyl" dans ces 200 boutons d'ascenseur ?

Le deuxième incident concerne des robinets chinois au Co60 au port d'Anvers et le troisième un colis d'Iode 125 déclaré perdu.

Combien de "nuages de Tchernobyl" en 2011 pour ces trois incidents ?

Les incidents pour les années précédentes sont du même genre, le plus grave étant peut-être :

printemps 1998 / Valognes (Manche) : de nombreux cas de contamination supérieure aux normes ont été mis en évidence sur des emballages et des wagons de transport de combustibles irradiés provenant de centrales nucléaires et destinés à l'usine de retraitement de la Hague. Les doses, dues à la contamination pour les travailleurs et la population, sont restées inférieures à 1 mSv, même pour des scenarii très pessimistes d'exposition. Néanmoins, des méthodes plus rigoureuses de décontamination et de contrôle ont été mises en œuvre dans les centrales nucléaires, pour éviter de tels dépassements des normes de contamination.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transport_ ... %C3%A9aire

... mais qui ne concerne pas le médical !

De plus, vous donnez une liste ici : viewtopic.php?f=44&t=1256&p=281707&#p281707 mais tous ces incidents sont de plusieurs ordres de grandeur inférieurs aux accidents des réacteurs nucléaires - ou aux essais de bombes d'ailleurs ! Ils n'ont affecté qu'un nombre très limité de personnes à des doses très faibles pour les quelques incidents où il y a eu effectivement rejets !

Donc, je maintiens que cette rhétorique, qui consiste à banaliser le nucléaire et ses accidents en disant que de toutes façons, on nage dedans à cause du médical, est trompeuse et ne sert qu'à provoquer la confusion auprès des personnes qui cherchent à s'informer. Oui, le nucléaire médical est une activité à risque, comme la chimie et d'autres, et est très bien surveillée en France. Non, ça n'a aucune mesure avec les accidents de centrales.

J'espère que vous allez nous éviter l'utilisation du chiffre des 900 000 colis comme nouveau slogan. Pour les autres affirmations, la limitation en temps et l'absence de sources empêche de tout vérifier mais je constate que je ne suis pas le seul à tiquer, voir deux messages plus haut.

[Herv12]

mais tous ces incidents sont de plusieurs ordres de grandeur inférieurs aux accidents des réacteurs nucléaires - ou aux essais de bombes d'ailleurs ! Ils n'ont affecté qu'un nombre très limité de personnes à des doses très faibles pour les quelques incidents où il y a eu effectivement rejets !

Ah bon, vous oubliez peut être ceux ci:

Accidents liés à l'utilisation de sources radioactives en médecine et dans l'industrie:

Avant 2000 à partir de 1982, à (Taiwan), des immeubles sont construits avec un ferraillage contaminé par une source de cobalt 60. L'affaire devient publique lorsqu'un employé de la compagnie électrique découvre à l'été 1992 que son compteur Geiger indique chez lui des niveaux de contamination dépassant largement la limite. On découvre alors que l'affaire concerne des centaines d'immeubles, des milliers de logements, et plus de 10 000 personnes, avec des doses allant de 20 à 500 millisieverts par an (9 à 20 fois la dose naturelle) pendant 9 à 20 ans. Elle se double d'un scandale, car l'agence gouvernementale Atomic Energy Council (AEC) avait déjà découvert le problème dès 1985, à la suite d'un contrôle de l'appareil radiographique d'un dentiste dans un de ces logements, et étouffé l'affaire. Le fabricant du ferraillage en ayant perdu la trace, tous les immeubles concernés ne sont pas découverts : selon RSPAT (Radiation Safety and Protection Association Taiwan), seuls 7000 tonnes sur les 20 000 fabriquées ont été identifiés, et peuvent se trouver n'importe où dans l'île. De plus, les habitants ont continué à vivre des années dans les mêmes lieux, notamment faute d'indemnisation (pour les propriétaires) ou d'autres logements (pour les locataires). Un suivi médical de 4100 personnes concernées, de 1995 à 2000, a permis de mesurer certains effets. En 2001, 89 d'entre elles avaient un cancer, mortel pour 39.


1987, accident nucléaire de Goiânia (État de Goiás, Brésil). Un appareil de radiothérapie, abandonné dans un ancien hôpital, est récupéré par des ferrailleurs pour la revente du métal au poids. Le césium 137, produit actif de l'appareil, est dispersé. Les gens jouent avec, attirés par la lumière bleue qu'il émet. Au moins quatre personnes décèdent dans les 75 jours après la découverte, 249 personnes présentent des contaminations importantes, 49 hospitalisations sont réalisées, dont 21 en soins intensifs, et 600 personnes sont encore sous surveillance médicale en 2003. Cet accident a été classé au niveau 5 sur l'échelle INES[31].


25 mai 1998, Algesiras, en Espagne. Le 25 mai 1998, une usine espagnole fit accidentellement fondre une capsule radioactive dans ses hauts-fourneaux. L'incident passe inaperçu. Le 9 juin, le gouvernement suisse annonça que les détecteurs placés sur son territoire avait mesuré un taux de radioactivité mille fois supérieur au niveau normal, dépassant localement 1 Bq/m3. La source était inconnue. La France, l'Allemagne et l'Italie confirmèrent ces mesures. Le lendemain, une aciérie proche d'Algesiras en Espagne signala à l'Agence Espagnole de Sécurité Nucléaire que des fuites radioactives avaient été détectées dans l'un des systèmes de filtration de ses hauts-fourneaux. L'agence n'avait toutefois pas observé d'élévation du niveau de rayonnement sur ses appareils de mesure. Le 12 juin, la source d'émission est identifiée comme étant un appareil de radiothérapie médical contenant une source de césium 137 qui apparemment avait fondu dans les hauts-fourneaux de l'aciérie récupérant les déchets métalliques. La quantité de césium et la durée du processus n'ont jamais été connus mais on estime que l'incident s'est produit durant la dernière semaine de mai 1998. Le 12 juin, l'AIEA annonçait officiellement l'incident et spéculait sur son éventuelle relation avec les niveaux élevés de césium 137 détectés en Europe fin mai et début juin 1998. Des simulations ont été réalisées par le National Atmospheric Release Advisory Capability du LLNL (NARAC) sur la base des concentrations de césium et des courants atmosphériques et ont permis d'identifier le lieu exact d'émission de césium. Il en ressort que l'usine a libéré au total 1850 GBq de césium 137 (50 curies), une valeur plus favorable que celle estimée par le gouvernement espagnol (296-2960 GBq, 8-80 curies).

Des morts des milliers de personnes irradiées (et pas qu'un peu), c'est peut être un peu moins que Tchernobyl mais on joue dans les mêmes ordres de grandeurs. Il n'y a pas de zone interdite, ç'est déja le côté positif...

[krolik]

@Herv12.
J'aimerais bien que vous citiez des cas où j'ai "forcé le trait"..
Car je n'aime pas forcer le trait, alors il faut que je me corrige.
@+

Bonjour Krolik,
En radioprotection, il faut reconnaitre qu'il n'y a pas beaucoup de choses que vous avez écrites qui sont contestables, mais par exemple lorsque vous écrivez :

... Je constate simplement que l'on s'est pris sur la tête une centaine de nuages de Tchernobyl avec les retombées des essais atmosphériques, un "nuage" par mois pendant 100 mois !! et qu'il ne s'est rien passé sur la population. Je constate simplement qu'en ...

Le lecteur peut être emmené à comprendre qu'il est tombé 100 fois plus de césium... à cause des essais que ce qui est tombé à cause de la centrale.

Dans la réalité, vous avez parfaitement raison sur le fait que de nombreux nuages ont survolé le pays, (Mon oncle lors de son service militaire avait justement pour tache de les compter et d'en identifier l'origine). Par contre la somme des retombées est (selon mes conclusions mais je peux me planter) nettement inférieure à 100X tchernobyl. La quantité de césium qui s'est déposée doit representer quelque chose comme 10X Tchernobyl en ordre de grandeur (ce qui est déja pas mal tout de même!). Selon l'IRSN, la contamination résultante entre 1968 et 1978 est de l'ordre de 1.4msV soit 3 à 4 fois supérieure à celle moyenne de Tchernobyl en ordre de grandeur.

Cela dit ça ne modifie pas énormément le sens de votre propos, mais du coup c'est plus difficile de vous croire sur parole sur les données "invérifiables" que vous nous indiquez quelquefois comme ces 36h de rejets, le plutonium naturel etc.

Cela dit, merci beaucoup pour vos nombreuses interventions, si elles gènent certains, ce n'est pas mon cas.
Cdlt,

Merci pour ces précisions sur ce qui peut être mal interprété.
Vous pointez sur le faiut que les retombées des essais atmosphériques (en débit de dose) ont été de 3 à 4 fois celles de Tchernobyl. On peut souligner aussi que les retombées des essais ont concerné l'hémisphère nord dans son entier et pas seulement la petite Europe, ce qui fait une sacrée différence. Lorsqu'il est parlé d'un coefficient X100, c'est au niveau de l'activité totale cumulée des retombées : césium / strontium / iode...etc..
Je vous mets ici un tableau récapitulatif exprimé en millions de curies ( et un curie = 37 milliards de becquerels;;) orgine SCPRI (actuellement IRSN) :

En ce qui concerne le plutonium "naturel" je vous renvoie sur un texte de Jacques Pradel, homme très sérieux mais qui ne se prend pas au sérieux..
http://www.ecolo.org/documents/document ... ocrate.htm mais on trouve d'autres textes sur ces même thème, celui-ci étant facile à lire.
@+

[krolik]

L' inserm des anti nuke notoires :
http://rhone-alpes.france3.fr/info/cent ... 10831.html

J'ai oublié de parler des résultats de l'étude qui avait conclu à une augmentation du nombre de leucémies autour des centrales nucléaires. En réalité, les résultats de cette étude étaient qu'on a trouvé un excès de cas par rapport à la moyenne nationale sur une période de 6 ans (1990 à 2007) et un un taux conforme à la moyenne nationale sur une période plus longue de 18 ans (1980 à 2003).

Evidemment, l'ensemble des médias n'ont repris (selon leur habitude) que le chiffre de la période courte et ont ignoré celui de la période longue.

En réalité, le nombre des cas de leucémie observés dans la période courte (14 au lieu de 7,2) est beaucoup trop faible pour qu'on puisse tirer une conclusion statistique quelconque de cette étude, et c'est ce que les médias auraient dû annoncer. En fait, seul Les Echos (http://lecercle.lesechos.fr/economie-so ... uvaises-in ) et Maxisciences (http://www.maxisciences.com/nucl%E9aire ... 20556.html) ont donné une information correcte et non biasée..

Sylvestre Huet, journaliste à "Libé" commentant la publication de cette étude soulignait que lors de la parution il y avait eu environ 80 articles dans différents médias, mais seulement 5 journalistes avaient demandé à se procurer l'intégralité du document, et il pensait que seulement deux avaient du lire le document intégralement. Le reste des journalistes reprenant le commentaire de l'AFP, ou celui de Greenpeace... Vendre de la peur est une activité qui rapporte encore un temps.
D'autant qu'il faut se rendre compte que si sur une période courte il y a potentiellement une augmentation de l'occurence de leucémies , alors que sur une période plus longue l'occurence est conforme à la moyenne nationale; cela signifie que sur une autre période il y a eu une occurence inférieure à la moyenne, donc la proximité des centrales protège de la leucémie... telle aurait pu en être la présentation. C'est la même chose : verre à moitié vide, verre à moitié plein, suivant que vous êtes optimiste ou pessimiste..
@+

[kercoz]

Les liens de L' OMS avec les lobbies Nuke et l' Aiea ....interdisent tout crédit ds les manip de ces instances et montrent qu'outre le danger ds le "fond" , la "forme" est sujette a une "zone de pouvoir" trop important :
http://www.bioeco.org/docs/328.pdf

[Herv12]

Merci pour ces précisions sur ce qui peut être mal interprété.
Vous pointez sur le faiut que les retombées des essais atmosphériques (en débit de dose) ont été de 3 à 4 fois celles de Tchernobyl. On peut souligner aussi que les retombées des essais ont concerné l'hémisphère nord dans son entier et pas seulement la petite Europe, ce qui fait une sacrée différence. Lorsqu'il est parlé d'un coefficient X100, c'est au niveau de l'activité totale cumulée des retombées : césium / strontium / iode...etc..
Je vous mets ici un tableau récapitulatif exprimé en millions de curies ( et un curie = 37 milliards de becquerels;;) orgine SCPRI (actuellement IRSN) :

Bon Ok je m'incline. J'avais compris que vous parliez de la France seulement. Si c'est l'hemisphere nord, dans ce cas.

De toute façon un réacteur type tchernobyl c'est envion 100 tonnes donc une fois usé ça doit faire environ 2 tonnes de produits de fission. En supposant que le quart est parti dans le ciel, on est à environ 500Kg.
Il y a eu environ 500 essais atmospheriques. Donc pour faire 100X tchernobyl la bombe moyenne correspondrait à 100kg de produits de fission en moyenne par bombe. Je suis pas expert en la matière et la methode est assez moyenne mais ça semble dans les ordres de grandeur.

Ok on est d'accord.