Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[kercoz]

Comment se faire niquer a l' insu de son plein gré :
http://www.leparisien.fr/international/ ... 067607.php
Leur seul argument c' est " "TINA" pour conserver ma piscine et mon 4x4 ..."

//////////////
Les actionnaires de Tokyo Electric Power (Tepco) ont approuvé mercredi lors d'une assemblée générale ordinaire une augmentation de capital grâce à un apport de l'Etat, entérinant une nationalisation de facto de la compagnie gérante de la centrale accidentée de Fukushima.

SUR LE MÊME SUJET

Elites et population divisées sur la relance de réacteurs nucléairesElites et population divisées sur la relance de réacteurs nucléaires
Notre dossier sur Fukushima
De nouveaux patrons à la tête de Tepco pour résoudre la criseDe nouveaux patrons à la tête de Tepco pour résoudre la crise
De nouvelles images montrent l'étendue des dégâts à la centrale de FukushimaDe nouvelles images montrent l'étendue des dégâts à la centrale de Fukushima
La compagnie Tepco ancrée dans le rouge à cause du désastre de FukushimaLa compagnie Tepco ancrée dans le rouge à cause du désastre de Fukushima



Alors que des opposants à l'énergie nucléaire protestaient devant le gymnase où se tenait la réunion, les détenteurs de titres Tepco ont donné leur accord à une levée de fonds qui fera du pays le principal actionnaire de la compagnie privée. Tepco est actuellement dans une situation extrêmement délicate, avec des finances dévastées par les conséquences de la catastrophe nucléaire de Fukushima, la pire depuis celle de Tchernobyl (Ukraine) en 1986, provoquée par le séisme et le tsunami du 11 mars 2011.

Une augmentation de capital de près de 10 milliards d'euros

Dans une ambiance houleuse, les dirigeants ont défendu le plan censé sortir Tepco de l'impasse actuelle, via une augmentation de capital de 1 000 milliards de yens (près de 10 milliards d'euros), basée sur l'émission de deux types de nouvelles actions préférentielles à l'intention d'une institution publique ad hoc.
////////////////////////////

[nemo]

Mais à une époque pas si lointaine ça, cela ne vous faisait ni chaud ni froid d'envoyer des mineurs de charbon par le fond rien qu'en appuyant sur un interrupteur électrique... ça ne vous concernait pas... c'était loin de vous..

Vous parlez dans le vide. Vous n'avez pas la moindre idée de ce que je peux penser des morts du charbon. c'est pas pour rien que je parle de la société industrielle en générale. Que je sache elle a pas commencé en 45.
Je n'ai aucun phantasme de risque zéro. Je vous informe simplement que le fait que je glisse dans ma baignoire n'oblige pas à évacuer des régions entières. Pas plus d'ailleurs qu'aucune catastrophe minière.
Bien entendu de mon point de vue les mineurs (en Chine par exemple) devrait immédiatement arrêter leur travail dans ces conditions. Ne le faisant pas ils sont en partie responsable de la situation, une très petite partie certes.

Assertion absolument honteuse. Allez en parler à un expert qui s'est pris 20 000 mSv dans sa carrière!!!

J'aimerai que vous ne me fassiez pas dire ce que je ne dis pas. Qu'est ce qui vous fait croire, mis à part votre mauvaise foi, que je fait là allusion aux gens qui ont travaillé sur ces sites? L'allusion aux "décideurs" est pourtant claire. J'ai même précisé que je ne parlais pas des "experts" trop lobotomisé par la "religion" du progrès pour comprendre que tôt ou tard ça ne se passe pas comme dans le manuel.

[krolik]

Mais à une époque pas si lointaine ça, cela ne vous faisait ni chaud ni froid d'envoyer des mineurs de charbon par le fond rien qu'en appuyant sur un interrupteur électrique... ça ne vous concernait pas... c'était loin de vous..

Vous parlez dans le vide. Vous n'avez pas la moindre idée de ce que je peux penser des morts du charbon. c'est pas pour rien que je parle de la société industrielle en générale. Que je sache elle a pas commencé en 45.

Si vous préférez on peut prendre les morts des ruptures de barrages.. Ce n'est pas triste de ce coté non plus..
Je n'ai aucun phantasme de risque zéro. Je vous informe simplement que le fait que je glisse dans ma baignoire n'oblige pas à évacuer des régions entières. Pas plus d'ailleurs qu'aucune catastrophe minière.
L'hydraulique impose l'évacuation de territoires. pensez vous que les Chinois évacués par la mise en eau des "Trois Gorges" récupérerons leurs terrains avant que la zone d'exclusion de Tchernobyl ne soit réhabitée ?
Mais dans l'Est et le Nord de la France des zones d'effondrements rendent les terrains inconstructibles..
Bien entendu de mon point de vue les mineurs (en Chine par exemple) devrait immédiatement arrêter leur travail dans ces conditions. Ne le faisant pas ils sont en partie responsable de la situation, une très petite partie certes.

Donner une responsabilité aux mineurs sur leur sort (même partiellement).. intéressant, je n'avais jamais entendu cet argument, je note

Assertion absolument honteuse. Allez en parler à un expert qui s'est pris 20 000 mSv dans sa carrière!!!

J'aimerai que vous ne me fassiez pas dire ce que je ne dis pas. Qu'est ce qui vous fait croire, mis à part votre mauvaise foi, que je fait là allusion aux gens qui ont travaillé sur ces sites? L'allusion aux "décideurs" est pourtant claire. J'ai même précisé que je ne parlais pas des "experts" trop lobotomisé par la "religion" du progrès pour comprendre que tôt ou tard ça ne se passe pas comme dans le manuel.

L'expert et haut fonctionnaire auquel je faisais allusion était sur la liste des personnalités à abattre des Brigades Rouges, après la mort de georges Besse.. il changeait de véhicule et de trajet tous les jours..Mais vous devez avoir plus d'arguempents pour séparer la fonction "expert" de la fonction "décideur", les Brigades Rouges c'étaient des rigolos bien sûr.

[Lorialet]

Risque pris par des gens qui pensent (à tort ou à raison) que si le pire se produit ils ne le subiront pas, leur fortune, leur relation les protègent (pensent-ils)

Assertion absolument honteuse. Allez en parler à un expert qui s'est pris 20 000 mSv dans sa carrière!!!

Je vous mets ici http://dl.free.fr/mculIs6rB un document EDF (de 2010) à charger qui fait le point rapide des enseignements de Rhapsodie, Phénix / SPX et des généralités sur le projet ASTRID. Fortement éducatif..
@+

Comme me disait un collègue il y a quelques temps, je croirais nos chers dirigeants sur le nucléaire quand il y aura une central à Neuilly...

[phyvette]

Y'a pas de foncier à Neuilly, c'est bien connu.

[kercoz]

Ca bataille severe sur la fiabilité des centrales redémarrées au Japon :
http://enformable.com/2012/07/japanese- ... -reactors/


Japanese seismologists warn of possible active fault line dividing Ohi reactors

[pascal47]

Nucléaire : un choix inéluctable

http://www.lesechos.fr/culture-loisirs/ ... 341507.php

Le propos. Le nucléaire, on peut y renoncer complètement parce qu'on l'estime dangereux, ou continuer à le développer, mais la position médiane qui consiste à s'en dégager à moitié (et qui figure dans le programme de François Hollande) est absurde : si vous craignez qu'un fruit soit empoisonné, allez-vous en manger seulement la moitié ?

L'intérêt. Le plaidoyer d'Henri Prévot, spécialiste reconnu des questions énergétiques, et résolument pronucléaire, retient l'attention, malgré quelques passages dont la technicité déroute le profane. Ses arguments sont d'abord écologiques : sans le nucléaire, les chances de maintenir le réchauffement climatique dans des limites acceptables sont nulles, compte tenu des perspectives de développement des trois quarts de la planète. Ils sont aussi économiques : les énergies renouvelables (l'éolien, le solaire) coûteront durablement de deux à quatre fois plus cher que le nucléaire ; et elles nécessiteront de toute façon des appoints considérables d'énergies fossiles. Sur les deux questions les plus sensibles -les risques et la gestion des déchets -, l'auteur décrit avec précision les techniques de prévention et les conclusions des enquêtes réalisées, partout dans le monde, à l'occasion des accidents : les risques existent, mais ils sont maîtrisables, et le renoncement au nucléaire présente des dangers encore plus grands. Ce livre peut ne pas convaincre tous les lecteurs, mais il place le débat au bon niveau, sur un sujet qui suscite surtout des réactions passionnelles ou grégaires.

[kercoz]

Nucléaire : un choix inéluctable

http://www.lesechos.fr/culture-loisirs/ ... 341507.php

Le propos. Le nucléaire, on peut y renoncer complètement parce qu'on l'estime dangereux, ou continuer à le développer, mais la position médiane qui consiste à s'en dégager à moitié (et qui figure dans le programme de François Hollande) est absurde : si vous craignez qu'un fruit soit empoisonné, allez-vous en manger seulement la moitié ?

L'intérêt. Le plaidoyer d'Henri Prévot, spécialiste reconnu des questions énergétiques, et résolument pronucléaire, retient l'attention, malgré quelques passages dont la technicité déroute le profane. Ses arguments sont d'abord écologiques : sans le nucléaire, les chances de maintenir le réchauffement climatique dans des limites acceptables sont nulles, compte tenu des perspectives de développement des trois quarts de la planète. Ils sont aussi économiques : les énergies renouvelables (l'éolien, le solaire) coûteront durablement de deux à quatre fois plus cher que le nucléaire ; et elles nécessiteront de toute façon des appoints considérables d'énergies fossiles. Sur les deux questions les plus sensibles -les risques et la gestion des déchets -, l'auteur décrit avec précision les techniques de prévention et les conclusions des enquêtes réalisées, partout dans le monde, à l'occasion des accidents : les risques existent, mais ils sont maîtrisables, et le renoncement au nucléaire présente des dangers encore plus grands. Ce livre peut ne pas convaincre tous les lecteurs, mais il place le débat au bon niveau, sur un sujet qui suscite surtout des réactions passionnelles ou grégaires.

Pas trop crédible :
http://www.franceculture.fr/oeuvre-trop ... nri-prevot
On a le meme a la maison !

[kercoz]

une intervention interessante chez Jorion :
///////////////////

quelqu'un
8 juillet 2012 à 10:28

Il y a au moins 7 différents types de subventions au nucléaire:

- L’assurance risque accident majeur est à charge du contribuable
- L’assurance risque « commercial » est à charge du contribuable qui doit se porter garant (en cas de faillite ( l’opérateur ne peut pas laisser une centrale nucléaire à son sort)
- La prévention du risque d’attaque terroriste sur des installations nucléaires est à charge du contribuable.
- La gestion des déchets est à charge du contribuable, puisqu’ils doivent être stockés et surveillés pendant des milliers d’années.
- Le contribuable se porte garant pour le démantèlement des installations nucléaires étant donné que son coût exact ne repose que sur des approximations.
- À charge du contribuable (partiellement ou intégralement) : les maintes institutions nucléaires nationales et internationales.
- Autres subventions: par ex: pour la recherche (sécurité, démantèlement, impacts sur l’environnement, réutilisation des déchets pour l’armement cf munitions d’uranium appauvri – dont les effets dévastateurs sont également à charge du contribuable – cf falluja/Irak, taux de cancers et de malformations le plus haut du monde et de tous les temps) etc…
- etc
Nuclear power is already heavily subsidised

More than half of the subsidies (in real terms) ever lavished on energy by OECD governments have gone to the nuclear industry. Energy liberalisation has exposed the scope and scale, and sometimes illegality, of these subsidies. The European Commission has ordered Electricité de France, Europe’s biggest nuclear operator, to repay some illegal subsidy—an order that EdF is fighting. (The Economist May 6th 2004 http://www.economist.com/node/2651862)
////////////////////////

[mobar]

Un plaidoyer argumenté de la FA sur le nucléaire, la décroissance et la nécessité de trouver une autre voie

http://www.vivrelibre.lautre.net/federa ... index.html

[Herv12]

Ramsar n'est pas si contaminée que vous le dites...

Au bord de la mer, la radioactivité de l'air est de l'ordre de 0.1 µSv/h, soit 10 fois moins que les abords de Tchernobyl (>1 µSv/h)

Mais dans la ville, proche des ruisseaux (qui remontent de l'uranium des entrailles de la terre) ou dans des maisons précises (en pierres contenant beaucoup uranium), on atteint les 5 µSv/h). Mais à Tcherno, en cherchant bien, on trouve 50, 100 voire plus...

ça n'est pas parce que c'est naturel que c'est bon.

Mais le charme visible de Ramsar l'emporte sans doute sur les radiations invisibles...

Apparemment, Bruno Comby a mesure 150µSv/h dans une chambre à coucher à Ramsar. (la on joue dans les niveaux Fukushima, pas loin de la centrale)

Même sur le site de dissident média qui n'est pas franchement pro nucléaire donne des chiffres supérieurs aux votres pour Ramsar. (700mSv/an , soit 80µS/h) http://www.dissident-media.org/infonucl ... _noir.html

[Remundo]

en cherchant une pierre qui va bien et en approchant l'appareil au plus près...

les flux varient en gros comme l'inverse du carré de la distance.

Diviser la distance par 3, vous multipliez le flux par 9.

La seule radioactivité valable est celle de l'air ou du sol moyennées sur plusieurs m² (ou m3) dans des milieux non confinés. Sinon, vous faites dire que que vous voulez au compteur.

[Remundo]

Le nucléaire n'est pas aux limites comme vous le dites:
- Économiquement, augmenter le prix de l'électricité de 1ct permet de payer chaque année un EPR rubis sur l'ongle, sans recours à l'emprunt. Et l'EPR est certainement le plus cher de tous. Un EPR par an, vous avez de quoi faire pas mal de jus pour un malheureux ct€ de plus (On est trés loin des sommes à engloutir dans les ENR pour un résultat hypothétique).

C'est sans doute pour ça qu'EDF prévoit d'augmenter les tarifs de 5%/10 pendant 10 ans, alors que les coûts du solaire PV sont en train de passer sous les 10 cts, tout comme l'éolien.

- Socialement il est vrai que ça fait moins d'emplois (normal c'est moins cher) mais ça laisse des devises aux clients pour acheter autre chose et faire tourner l'économie. Et faut il rappeler que ces emplois sont principalement en France, ce qui n'est pas forcément le cas d'autres formes d'énergies...

Voir les plans de licenciements massifs d'Areva

- Écologique: Comme l'a souvent dit Krolik, l'impact écologique n'est pas forcément le plus important comparativement aux autres énergies.

Parlez en à Tcherno et à Fuku. Et quant aux petits Français, prions pour que nos site d'exploitation et de stockage n'aient pas de problème pour des siècles...

- Géopolitique: Tant qu'on devra importer du gaz de Russie et en temps réel, pas certain que l'uranium qui se stocke facilement et géographiquement mieux répartit soit moins fiable...

Et l'Uranium est importé d'où ?...

Fantaisiste ?

[Herv12]

C'est sans doute pour ça qu'EDF prévoit d'augmenter les tarifs de 5%/10 pendant 10 ans, alors que les coûts du solaire PV sont en train de passer sous les 10 cts, tout comme l'éolien.

Qu'en partie. Le problème est que l’électricité n'a pas été augmentée depuis longtemps. Et EDF a un gros actionnaire qui a un cruel besoin de fric.

Voir les plans de licenciements massifs d'Areva

A comparer avec ceux des ENR, directs et indirects.

Parlez en à Tcherno et à Fuku. Et quant aux petits Français, prions pour que nos site d'exploitation et de stockage n'aient pas de problème pour des siècles...

Une fois stockés dans l'argilite à grande profondeur, il restera le volcan ou la météorite du genre de celle des dinausores mais là le problème des déchets...

Et l'Uranium est importé d'où ?...

Il peut venir d'un peu partout. Mais il n'est pas aussi intensivement recherché que le pétrole ce qui laisse supposer quelques trouvailles. Sinon SPX n'a pas couté beaucoup plus cher qu'un EPR, on pourra trés probablement y arriver.

[Herv12]

en cherchant une pierre qui va bien et en approchant l'appareil au plus près...

les flux varient en gros comme l'inverse du carré de la distance.

Diviser la distance par 3, vous multipliez le flux par 9.

La seule radioactivité valable est celle de l'air ou du sol moyennées sur plusieurs m² (ou m3) dans des milieux non confinés. Sinon, vous faites dire que que vous voulez au compteur.

Oui, c'est ce qu'il explique, mais quand les murs entiers sont fait de ce matériaux, l'éloignement n'a plus le même effet que lorsqu'il s'agit d'une pierre isolée...