La malbouffe / bien s' alimenter

[supertomate]

et puis des carences en quoi d'abord ?

Tickets de rationnement en France de 1941 à 1949 (pain, viande, poisson, sucre, matières grasses, …).
1954: le verre de lait pour les écoliers. C'est Mendès (lolo) qui a fait ça pour lutter contre la malnutrition et l'alcoolisme. Cela a duré quelques années mais je ne sais quand cela s'est arrêté.

Faudrait peut-être arrêter les délires et partir d'une situation (la bouffe en France "avant") et faire des analyses après.
C'est mieux que d'avoir les analyses et d'en déduire la situation.

Bon sang, les gens ne comprennent toujours pas que le bio existe pour protéger la NATURE !

Moi je ne comprends pas. Peux-tu m'expliquer en quoi un produit bio qui a parcouru quelques milliers de km protège la nature?


Supertomate qui n'a toujours pas compris le concept de "défendre la nature".

[Flora]

et puis des carences en quoi d'abord ?

Tickets de rationnement en France de 1941 à 1949 (pain, viande, poisson, sucre, matières grasses, …).
1954: le verre de lait pour les écoliers. C'est Mendès (lolo) qui a fait ça pour lutter contre la malnutrition et l'alcoolisme. Cela a duré quelques années mais je ne sais quand cela s'est arrêté.

AHHH, le fameux verre de lait pour les écoliers ! (sûr que du lait pour les gosses, c'est toujours moins pire que de la gnôle dans la topette du panier repas !... )
mais cette politique nourricière était surtout le fruit des campagnes marketing de l’industrie laitière, qui commençaient déjà : il s'agissait surtout d'écouler la production et de préparer les gens à l'idée que le lait c'est indispensable* afin d'être sûr d'écouler plus tard l'hyper-production déjà planifiée...
* à cause du calcium... mais en fait on absorbe du calcium tout simplement en consommant des plantes.... (comme les vaches) aucun besoin de lait (les vaches boivent-elles du lait pour avoir leur calcium ? )

Bon sang, les gens ne comprennent toujours pas que le bio existe pour protéger la NATURE !

Moi je ne comprends pas. Peux-tu m'expliquer en quoi un produit bio qui a parcouru quelques milliers de km protège la nature?

sûr que "Bio", ça ne suffit pas... si c'est "bio", mais cultivé par des ouvriers esclaves ou si ça parcourt des milliers de km, comme tu dis... il y a un problème éthique et de cohérence...
il faut du BIO ET LOCAL.

[Raminagrobis]

Ben oui dans la nature aucun mammifère ne boit du lait à l'age adulte

D'ailleurs normalement les humains adultes ne difèrent pas le lactose, sauf les européens (enfin la plupart des européens) c'est une mutation.

Cette intolérance au lactose de la plupart des humains est la raison pour laquelle on a inventé le yahourt et le fromage : confier à des bactéries le soin de digérer le lactose pour nous !

[akochan]

Le bio pour les bobos et le tout venant pour les manants...

[Tovi]

Pour les manants et les bourgeois pas bo.

[kercoz]

Ben oui dans la nature aucun mammifère ne boit du lait à l'age adulte

D'ailleurs normalement les humains adultes ne digèrent pas le lactose, sauf les européens (enfin la plupart des européens) c'est une mutation.

Cette intolérance au lactose de la plupart des humains est la raison pour laquelle on a inventé le yahourt et le fromage : confier à des bactéries le soin de digérer le lactose pour nous !

J' ai écouté une émission pointue là dessus au collège de France .....c'est (de mémoire) une sélection génétique , pas une mutation ...c'est a dire que c'est réversible ( le lactose et la digestion de la viande cuite...Longueur du tube digestif reduit de 30 % (?) ..) c'est ce genre de truc qui complique tout ..c'est de l' inné utilisant le génétique sans etre génétique puisque réversible .....un truc du genre elaticité adaptative provisoire ...

[supertomate]

Et hop, une petite manipulation. La question n'est pas de savoir si le lait est une bonne idée pour les petits z'enfants. La question est: "est-ce que les vieux ont mieux bouffé que nous?".
Lors du "verre de lait", la société pensait que le lait était bon pour la santé des morveux. On leur a donné car on pensait que cela améliorerait leur bouffe car ils ne bouffaient pas tous super bien.
Donc, l'argument de l'industrie laitière peut-être recevable (faudrait que je me renseigne, mais je doute que cette motivation soit suffisante), mais que le lait soit bon ou non pour la santé des chiards ne modifie rien à la signification du verre de Mendès.
Je continue à penser qu'un octogénaire de 2012 a plus de chances d'avoir connu des carences alimentaires qu'un quarantenaire de 2012. Et tant que l'on me répondra du vent et des fautes de raisonnements, je resterais sur cette impression.


Supertomate qui pense que plus y'a de gruyère, plus y'a de gruyère.

[Flora]

L'histoire du lait, ce n'était pas une manipulation, mais une digression, ou une remarque collatérale, comme on en fait dans les conversations courantes....

Je continue à penser qu'un octogénaire de 2012 a plus de chances d'avoir connu des carences alimentaires qu'un quarantenaire de 2012.

Eh bien, RDV en 2052 pour voir dans quel état seront les octogénaires d'alors, 40naires d'aujourd'hui. Le seul moyen de savoir avec certitude, c'est de constater en temps réel.
Tout le reste n'est que projection, anticipation, spéculation et conjectures : comme "l'espérance de vie".

Par ailleurs, il ne faut pas voir qu'en terme de carences, mais peut-être aussi en terme de surplus (surplus, c'est-à-dire déchet non assimilable par le corps, donc source de pathologies)

Flora qui pense que trop, c'est plus qu'assez.

[energy_isere]

Et hop, une petite manipulation. La question n'est pas de savoir si le lait est une bonne idée pour les petits z'enfants. La question est: "est-ce que les vieux ont mieux bouffé que nous?".
Lors du "verre de lait", la société pensait que le lait était bon pour la santé des morveux. On leur a donné car on pensait que cela améliorerait leur bouffe car ils ne bouffaient pas tous super bien......

C 'était surtout l' aprés guerre et le lait était un bon moyen de contrer des carences en calcium parce que coté nouriture il y a eu des tickets de rationnements aprés guerre.

[phyvette]

Eh bien, RDV en 2052 pour voir dans quel état seront les octogénaires d'alors, 40naires d'aujourd'hui.

Et si les octogénaires de 2052 vont plus mal que ceux d'aujourd'hui, ce ne sera peut être pas pour des causes d'alimentations supposées frelatées de 2012.
Il se pourrait bien que ce soit pour des raisons de Peak Everything et d’effondrement sociétal.
En tout cas en Afrique la nourriture aux pesticides n'existe pas, tout le monde mange bio et meurent en bonne santé avant 50 ans.
Faudrait que les enfants -gâtés/gavés/pourris- (ne rayez aucunes mention, toutes sont utiles), des pays riches arrêtent de nous beurrer la raie avec leurs convictions de bobio à deux balles.
Et comme SuperJusjus, je resterais sur cette impression.


Lien

Phyvette qui craint plus la famine que la malbouffe.

[kercoz]

Je continue à penser qu'un octogénaire de 2012 a plus de chances d'avoir connu des carences alimentaires qu'un quarantenaire de 2012.

Flora a raison , la question ne porte pas sur un problème de carence , mais de qualité phyto-sanitaire des produits .....

[supertomate]

Je me permets de rappeler mon premier message sur le sujet.

80 ans en 2012 = 10 en 1942. Je pense qu'il y avait quelques carences.

Rien d'autres. Je n'ai pas dit que l'alimentation en 2000 est meilleure que celle de 1950, ni le contraire. Il se trouve que je voyais dépeins un tableau assez loin de la réalité. Je me suis permis de faire un petit rappel. Ce que j'ai signalé dans ce rappel a été ensuite plus ou moins nié. Je suis donc revenu à la charge.
Il est donc inutile de noyer le poisson et surtout de subtilement faire varier mes propos.

Je pense et continue de penser qu'il y avait des carences en 1942 que l'on ne connait pas maintenant. Cet élément me semble être à prendre en compte dans votre analyse.
Mais comme je l'ai déja dit, l'analyse se fait à rebours: on pense que c'était mieux avant et on arrange son raisonnement pour aller dans ce sens.

Je voulais essayer autre chose: on essaye d'apprendre ce qui se passait avant et ce qui se passe maintenant, et on en déduit éventuellement ce qui est le plus bien mieux.

A titre de rappel, je pense rejeter et regreter le monde qui m'entoure beaucoup plus que la quasi-totalité d'entre vous. Ce n'est pas une raison pour nier les problèmes alimentaires qu'il pouvait y avoir en 1942.


Supertomate qui n'a pas trop mangé de topinambours ni de rutabagas.

[nemo]

Phyvette qui craint plus la famine que la malbouffe.

HS mon ami, personne n'a dis que ne pas manger du tout était mieux que de trop manger. Et encore faudrait-il que les famines et la malnutrition n'est pas un rapport direct avec les choix fait sous nos latitudes.

nemo qui est pour qu'on laisse les gens mourir, à condition qu'on les laisse VRAIMENT!

[Raminagrobis]

lien dégoutant... Le reportage est au second degrés hein

[Tovi]

Dans les années 50, le calcium était le cadet des soucis, il s'agissait de fournir des calories après les pénuries des années 40.
Ceci explique aussi les subventions à la production céréalière.

La propagande sur le calcium a débutée dans les années 80 pour écouler la surproduction auprès d'une population déjà en surpoids.