Filiére nucléaire Francaise

[Jeuf]

Le taux moyen d’augmentation de la consommation de 1,2% durant ces 12 dernières années en a été affecté. On peut donc raisonnablement tabler sur un maintien de ce taux,

On ne peut pas résoudre la question d'un approvisionnement durable en énergie, tendre vers un équilibre, avec de telles hypothèses. Évidemment, il y a besoin de nucléaire/charbon/gaz/pétrole si, partant d'une consommation pléthorique de ces ressources extraites du sous-sol, on n'essaye pas de réduire ladite consommation.
Finalement, les débats "pour ou contre l'énergie nucléaire" ne m'intéressent pas dans ce contexte de croissance.


Sinon, avec une baisse de 1% an de la consommation au lieu d'une hausse, ça change beaucoup de chose pour ce calcul.

[Herv12]

On ne refait pas l'histoire, mais on peut aussi se poser la question de où en serait la France en 2012 si tous les budgets engloutis dans l'atome l'avaient été dans les ENR. Aurait-on eu une industrie du PV, éolien et hydrolien florissante, STEP, se serait-on cassé le nez sur des limites physiques, ...? Et corolaire de cette question, on continu, ou on prend un virage.

B'en on aurait fait comme l’Allemagne, avec du Charbon, sauf que nous il faudrait l'acheter à l'étranger... Dans les années 70, EDF on fait des essais (themis...) mais la marche était bien trop haute à l'époque. (Et elle l'est encore pas mal encore)

A ma connaissance, il n'y a pas de pays qui ont un mix principalement ENR (Disons >80%) à un prix abordable excepté les pays qui on un gisement hydraulique ou géothermique. Pourtant beaucoup pays n'ont pas fait le choix du nucléaire. Si c'étais facile, on devrait en voir. Mais c'est pas le cas.

Est ce qu'on peut dire que l'industrie des ENR est florissante? Il semblerait qu'aux prix actuels même les chinois ont du mal http://www.thegwpf.org/patrick-chovanec ... a-economy/

[paradigme]

[quote="phyvette"]78% des Français ne sont pas prêts à payer plus cher leur électricité pour sortir du nucléaire.
[quote]La question posée aux Français par les sondeurs était la suivante : « seriez vous prêt à accepter une augmentation du prix de l’électricité pour que la France arrête de produire de l’électricité à partir de centrales nucléaires ? »

Sondages stupides comme tant d'autres, si on pose comme questions :
"Seriez vous prêt à ce que la France construise un max de centrales nucléaires et en vende un max, si on vous baisse tous les impôts de 50% et que l'on augmente les aides de 25% ?" c'est encore plus qui seraient pour !
Mais à la question
"Seriez vous prêt à rester vivre près d'une centrale nucléaire après une catastrophe comme celle de Fukushima ?"

Beaucoup moins le seraient, pourtant les catastrophes sont de plus en plus importantes, les trois plus grandes sont à ma connaissance :
- 1979, centrale nucléaire de Three Mile Island, Pennsylvanie USA. Accident de niveau 5
7 ans après
- 1986, catastrophe de Tchernobyl, en Ukraine. Accident de niveau 7
25 ans après
- 2011, Accidents nucléaires de Fukushima, Japon. Accident de niveau 7
?? après
Après Fukushima, tout le monde sait que l'énergie nucléaire est finie seuls quelques fous de l'atome, quelques anthropocentriques bornés reste accrochés à cette folie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Re ... de2011.png

[Herv12]

Oui comme la question: "Seriez vous prêt à rester vivre à l'aval d'un barrage hydraulique après une catastrophe comme celle de Malpasset ?"

Ou encore: "Allez vous monter dans une voiture malgré les 1200000 Décès annuels?" (Et sans parler de la polution...)

Bien sur que non personne ne le fait

L'OMS estime que l'utilisation du bois tue environ 800000 personnes par an, doit on interdire de le brûler?

Vous pouvez préciser les conséquences de three mile island (Même type de centrale que les notre qui a subi un accident comparable à fukushima) ? Taille de la zone d'exclusion ?

Il est certain que l'énergie nucléaire n'est pas la panacée, cependant toute choses confondues c'est loin d'être la pire.

[krolik]

On peut parler aussi des accidents "français" sur les UNGG de St Laurent des Eaux...avec des fusions de combustibles.
Ca n'a pas ému la population locale.
Et j'ai des voisins qui ont été "liquidateurs" de ces accidents, et qui se portent bien. Les réacteurs ont été redémarrés après ces "liquidations".
Le problème c'est que chaque fois que l'on apporte des éléments objectifs dans la discussion sur le nucléaire, on ne fait qu'apporter des armes sur un champ de bataille, et l'on n'arrivera pas à convaincre un antinucléaire qui a ses dogmes.
Un dogme ce n'est pas scientifique.
A une époque celui qui était anti-communiste était forcément un affreux capitaliste..
Maintenant celui qui soutient le développement de l'énergie nucléaire se fait traiter de noms d'oiseaux comme :"anthropocentrique borné restant accroché à cette folie"!!!
Mais l'argumentation ne va pas plus loin qu'un coup de gueule..

En ce qui concerne Fukushima... combien de morts par irradiation ?
Lors du pitoyable incident avec de l'eau oxygénée à Fessenheim, le même jour il y a eu deux morts qui travaillaient à la démolition de l'aciérie de Gandrange... Ces deux pauvres types sont "passés à la trappe" médiatique, alors que les "blessés" de Fessenheim ont repris le boulot une heure après s'être fait un peu peler les mains à l'eau oxygénée.
@+

[Remundo]

Perso je suis une fois de plus partisan d'une énergie électrique abondante, à un prix raisonnable avec des conditions écologiques acceptables.

Mis à part le critère d'abondance, c'est un peu contradictoire avec l'énergie que vous promouvez.

[krolik]

Un nouveau haut commissaire à l'énergie atomique vient d'être commé en conseil des Ministres.
Yves Bréchet, membre de l'Académie des sciences. Métallurgiste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Br%C3%A9chet

Pour connaître son mode de pensée :http://www.asmp.fr/travaux/colloques/20 ... rechet.pdf ça donne des idées.
@+

[krolik]

Perso je suis une fois de plus partisan d'une énergie électrique abondante, à un prix raisonnable avec des conditions écologiques acceptables.

Mis à part le critère d'abondance, c'est un peu contradictoire avec l'énergie que vous promouvez.

Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire..
Le prix du kWh français, comparé au prix moyen européen...sachant que les provisions ont été faites pour la fin de cycle.
Et combien de morts en France et dans le monde depuis 1945 par TWh nucléaire comparativement au TWh carbonné ??
@+

[Remundo]

Alors pour clarifier mon point de vue:
- la filière à fission peut donner une énergie très abondante s'il l'on met en place des surgénérateurs (ce qui est scientifiquement et techniquement possible en France, mais très improbable)
- l'énergie nucléaire ne me paraît pas rentable sur l'ensemble de son cycle de vie*
- l'énergie nucléaire a des conséquences écologiques inacceptables**

* en particulier, l'énergie solaire photovoltaïque de masse peut maintenant concurrencer le coût du kWh nucléaire en toute indépendance et sans pollution. L'éolien commence aussi a être très "affuté" avec un début mâturité/standardisation des techniques.

** pour moi, ce qui est acceptable est de ne pas compromettre la qualité des sols, de l'eau et de l'air, tout particulièrement lorsque cela devient un "héritage irréversible" transmis à de nombreuses générations.

[sceptique]

Force est de constater que grâce au nucléaire massif (où à cause ?) la France s'en sort beaucoup mieux au niveau électrique que ses voisins comparables fonctionnant principalement aux centrales fossiles : ma facture est la moitié de celle de mon homologue allemand.
Ma conclusion : le nucléaire français est moins cher que le fossile allemand. Et toutes les arguties "épidermiques" ne peuvent rien y changer. Ma facture fait foi.

[sceptique]

* en particulier, l'énergie solaire photovoltaïque de masse peut maintenant concurrencer le coût du kWh nucléaire en toute indépendance et sans pollution.

Mais le PV ne produit rien quant on a le plus besoin de courant : en hiver, par grand froid, à la tombée de la nuit. Par contre, il produit en pagaille quand on a le moins besoin !
Alors que les centrales nucléaires et encore plus les fossiles sont pilotables.

[Remundo]

bien sûr, tu raisonnes à l'instant t uniquement pour ta situation personnelle. C'est un peu réducteur comme vision.

Et les Allemands se portent plutôt bien en Europe, même avec l'électricité à 20 ct€/kWh.

Pour les débats d'intermittence, on les a déjà soulevés 100 fois, et le nucléaire n'apporte rien à ce problème : il fonctionne majoritairement en base. Par ailleurs, le chauffage électrique est une grande bêtise thermodynamique..

Pendant l'hiver, le nucléaire se force un peu, mais nous importons aussi énormément d'électricité charbon/gaz.

Il faudra comprendre que pour chauffer une habitation, il faut un combustible décentralisé, pas des électons centralisés qui se dégradent en chaleur.

[nemo]

Force est de constater que grâce au nucléaire massif (où à cause ?) la France s'en sort beaucoup mieux au niveau électrique que ses voisins comparables fonctionnant principalement aux centrales fossiles : ma facture est la moitié de celle de mon homologue allemand.
Ma conclusion : le nucléaire français est moins cher que le fossile allemand. Et toutes les arguties "épidermiques" ne peuvent rien y changer. Ma facture fait foi.

Voilà un raisonnement bien court, ta vision va pas plus loin que ta prochaine facture?
Et il y a d'autre raison de refuser le nucléaire que la facture et les dangers écologiques. Ce genre de technologie est typique de la fuite en avant de notre société, en sortir est indispensable pour se tourner vers autre chose que le "business as usual". Et vu que tant qu'on est dans le "business as usual" on ira de mal en pis on n'a en réalité pas d'autre issus que la sortie du nucléaire. Y a plus qu'a en prendre conscience .

[sceptique]

bien sûr, tu raisonnes à l'instant t uniquement pour ta situation personnelle. C'est un peu réducteur comme vision.
...
Pendant l'hiver, le nucléaire se force un peu, mais nous importons aussi énormément d'électricité charbon/gaz.

Je te rassure : je n'ai pas de tarif électrique privilégié ! Et celà fait qq dizaines d'années.

Pour le reste je suis d'accord les centrales charbon/gaz c'est le top (avec l'hydraulique qui est au taquet en France) pour la gestion du réseau en pointe. Celà permet même d'accepter un peu d'ENR intermittent !
Mais, si on se préocuppe du C02 le nucléaire est incontournable. Sinon, on accepte les black-out.

Et il y a d'autre raison de refuser le nucléaire que la facture et les dangers écologiques. Ce genre de technologie est typique de la fuite en avant de notre société, en sortir est indispensable pour se tourner vers autre chose que le "business as usual". Et vu que tant qu'on est dans le "business as usual" on ira de mal en pis on n'a en réalité pas d'autre issus que la sortie du nucléaire.

il faut aller au bout du raisonnement : on a pas d'autres issues que la sortie de notre civilisation.
Maintenant, on peut descendre très vite. Je préfèrerais que cette descente soit plus douce, et, de ce point de vue, notre nucléaire est un atout.

[krolik]

Et il y a d'autre raison de refuser le nucléaire que la facture et les dangers écologiques.

J'aimerais bien que l'on me donne une idée des "dangers écologiques" du nucléaire, comparatif du nombre de morts par TWh et par type d'énergie.
Au besoin que l'on me rappelle le nombre de morts par irradiation de Fukushima, que l'on rappelle les débits de dose comparatifs par exemple entre Fukushima et Ramsar...

Il y a une trentaine d'annéées lorsque j'allais à la centrale de nantes-Cheviré, en arrivant, dans l'alignement des cheminées de la centrale on ne voyait plus le soleil. Il était impossible de se ballader en chemise blanche à Nantes pendant plus d'une heure du fait des retombées de la centrale. ce n'est plus le cas maintenant.
J'accepte tout à fait que l'on fasse des comparaisons de dégats écologiques sur ce thème de la pollution.
@+