OGM

[kercoz]

Il faut se souvenir du mediator et de l' amiante et du temps que les loobies ont pu les protèger ....Qu ' un gus ait réussi a faire bouger les ligne et peut forcer le système a faire des études non plombées ....c'est déja ça ...maintenant prendre des positions tranchées pro OGM , faut avoir de solides certitudes !( ou des intérets financiers) ....le principe de précaution et le problème d'éthique , de propriété du vivant , de pouvoir etc ....et risquer de se faire resortir par ex ce genre de parti pris qqs temps apres sur un ecrit pro-amiante ...perso j'aurais peur !

http://blogs.mediapart.fr/blog/le-pere- ... nsanto-810

[kercoz]

émission sur fr. cult. ce matin sur l' objectivité des médias sur les OGM ...l' animateur semblait le seul a contrer un groupe d' aficionado pro-OGM ( voir le livre en PUB) ....Le plus interessant est ds les commentaires en bas de page :
http://www.franceculture.fr/emission-le ... ent-416530

[gritche]

Tu auras du mal à établir un lien entre moi et Monsanto, que je dénonce par ailleurs ; par contre un résultat scientifique doit tenir la route.
La Vérité n'a pas de camps.

quelle prix pour elle? , comme à Rome.....remarquez : si on est bien formaté, le prix est moins élevé.
http://independentsciencenews.org/wp-co ... nce-fr.pdf

[nemo]

6) Conclusion : Quand ceux ayant intérêt à le faire sèment un doute déraisonnable sur des
résultats dérangeants, ou quand des gouvernements choisissent seulement ce qui leur
convient dans la preuve scientifique par simple opportunisme politique, ils minent la
confiance du public dans les méthodes et institutions scientifiques, en plus de mettre la
population en danger.

J'aime cet aspect de la conclusion. J'ajouterai que le "public" à peut être de bonne raison de retirer sa confiance en voyant ce genre de chose. Quand je dis que la science est une pute ce n'est qu'une façon polie de dire ce que sont les scientifiques...
Mais il faut ajouter (à leur décharge) que la prostitution est dans nos société le mode "normal" de relation au réel.

[mahiahi]

comme souvent, on mélange tout dans cette affaire :

• toutes les études ont des risques de conflit d'intérêts (les financements viennent d'untel qui ne fait pas dans la charité, les scientifiques testent un problème parce qu'il les intéresse, et donc ont souvent une attente du résultat, les revues ont aussi des financements, etc.), ce qui n'empêche pas de s'intéresser aux résultats et aux protocoles (je me souviens d'une étude tendant à démontrer que la caulerpe méditerrannéenne était le résultat d'une "transformation" d'une algue autochtone)
• l'étude en question montre des résultats curieux, je n'ai toujours pas retrouvé les règles de confiance statistique, mais il semble bien qu'elle ne les suit pas, au moins sur le domaine de la cancérologie (ce qui ne veut pas dire qu'il ne fallait pas la faire et surtout la refaire, avec plus de précautions)
• la toxicité de l'OGM testé (Maïs NK603) n'est pas la toxicité de "tous les OGM" (il faudrait une étude avec toutes les variétés transgéniques pour cela)
• avoir ou non confiance dans les résultats de l'étude est différent d'être pour ou contre "les OGM"
• on a depuis le début occulté une question : la nature de la modification des plantes transgéniques : il ne s'agit pas d'augmenter la croissance ou de rendre la partie comestible plus digeste ou... Il s'agit de les rendre tolérantes à un produit phytosanitaire

[nemo]

on a depuis le début occulté une question : la nature de la modification des plantes transgéniques : il ne s'agit pas d'augmenter la croissance ou de rendre la partie comestible plus digeste ou... Il s'agit de les rendre tolérantes à un produit phytosanitaire

Et? Quel éclairage apporte le fait de mettre en avant cet aspect?

[energy_isere]

...[*]on a depuis le début occulté une question : la nature de la modification des plantes transgéniques : il ne s'agit pas d'augmenter la croissance ou de rendre la partie comestible plus digeste ou... Il s'agit de les rendre tolérantes à un produit phytosanitaire[/list]

et ben prend les gens pour des idiots.
Bien sur qu' on sait cela.

[mahiahi]

...[*]on a depuis le début occulté une question : la nature de la modification des plantes transgéniques : il ne s'agit pas d'augmenter la croissance ou de rendre la partie comestible plus digeste ou... Il s'agit de les rendre tolérantes à un produit phytosanitaire[/list]

et ben prend les gens pour des idiots.Bien sur qu' on sait cela.

Alors pourquoi lis-je à longueur de pages web une focalisation sur les pesticides? (2 citations : "Les OGM réduisent l'usage des pesticides", pour les partisans de Monsanto, "Les OGM augmentent l'usage des pesticides", pour ses opposants), je relève des
amalgames du type "OGM=pesticide chimique"

Et? Quel éclairage apporte le fait de mettre en avant cet aspect?

Il y a eu des expériences allant dans un autre sens, mais ne faisant pas les affaires des grands agrosemenciers, elles n'ont pas été développées

[gritche]

il y aura tout de même des difficultés à tout jeter avec le nombre de tumeurs palpables par rapport aux 20 témoins( male + femelle ) bien sur on vous le dit et redit exccccesssivement faible...
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1938
car l'objectif c'est d'arriver à un non sujet comme la mémoire de l'eau ou les et.....

par exemple , lui, il estime que l'affaire est déjà plié: le pr marescaux , neurologue, donne son avis en tant que scientifique probablement.....:

Pensez-vous que cela remette en cause la validité même de l’étude ?
Il y a un nombre d’incohérences dans les chiffres, de déclarations non vérifiables et de déductions hâtives que je trouve hallucinant. Tout est illogique, jusque dans la façon dont les animaux sont nourris, avec un accès libre à la nourriture et à l’eau. Or, la façon de diminuer les cancers chez ce rat, c’est de le mettre à la diète. Chez un animal qui développe des tumeurs en fonction de l’alimentation, le taux en lui-même de maïs, qu’il soit transgénique ou pas, peut influer !

En quoi ce travail sert-il ou dessert-il les OGM ?
D’abord, je pense qu’une telle étude va bloquer durablement les recherches sur le sujet en Europe. Elle décrédibilise d’avance tous les travaux à visées écologistes pour longtemps. D’ailleurs Monsanto n’a pas à y répondre et ne le fera sans doute pas. La firme a tout intérêt à laisser les auteurs s’enferrer dans leur démonstration. Je suis d’autant plus amer que je vois poindre d’avance les critiques sur la recherche française, qui a produit une telle étude…

http://www.agriculture-environnement.fr ... x,832.html

[mahiahi]

il y aura tout de même des difficultés à tout jeter avec le nombre de tumeurs palpables par rapport aux 20 témoins( male + femelle ) bien sur on vous le dit et redit exccccesssivement faible...

Ben oui, 20 témoins pour 180 testés, c'est peu.
J'aimerais beaucoup avoir une seconde étude (comme ça se fait couramment dans la recherche) et, si un excès de tumeurs se confirme (au fait, j'ai déjà vu des grosses différences causées uniquement par le hasard) qu'on en fouille la cause

[energy_isere]

Applaudissements !

Le lobby OGM mis à la porte de l’Assemblée nationale

Usine Nouvelle

Quatre industriels seraient en passe de se voir rayés de la liste des représentants d’intérêts de l’Assemblée nationale. Leur point commun : ils travaillent sur les OGM…

L’information n’a pas encore fait le tour du web, mais pourrait vite faire grand bruit dans le monde industriel. Seul le site acteurspublics.com en a fait état pour le moment. Quatre groupes agrochimiques pourraient bientôt ne plus avoir accès aux couloirs de l’Assemblée nationale. Il s’agirait de Monsanto, Bayer Cropscience, Dupont et Syngenta. Autrement dit, le lobby pro-OGM.

Comme de nombreux autres industriels, fédérations et cabinets de lobbying, ces entreprises ont un droit d’accès qui leur permet de faire valoir leurs intérêts directement auprès des députés. Le site internet de l’Assemblée nationale publie d’ailleurs cette liste en toute transparence.

"Si cette information est confirmée, je serai très choqué", déclare Jean-Charles Bocquet, directeur général de l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP). Du côté de Bayer Cropscience, on confirme que François Thiboust, le directeur des affaires publiques du groupe en France, s’est vu retirer son badge d’accès. "Cette décision est très surprenante, reconnaît un porte-parole du groupe. On l’a appris par le bureau de l’Assemblée nationale."

Contrecoup de l’affaire Séralini ?

Chez Dupont, le responsable des affaires gouvernementales, Michael Keller, a vu son badge renouvelé le 3 octobre. Officiellement, l’éviction n’est donc pas confirmée. Mais pour la porte-parole du groupe, il s’agit d’un contrecoup de l’affaire très médiatisée du professeur Séralini sur les méfaits supposés des OGM.

La nouvelle majorité présidentielle a-t-elle tenu à faire le ménage auprès du très polémique secteur des OGM ? L’éviction de ces industriels, si elle était confirmée, pourrait-elle s’étendre à d’autres ? Elle ferait en tous cas grimper d’un cran supplémentaire les tensions entre la gauche et le monde de l’entreprise qui sont apparues ces derniers mois…

http://www.usinenouvelle.com/article/le ... le.N184325

[kercoz]

Le Looby OGM meme pas mort :
http://tempsreel.nouvelobs.com/off-de-l ... ences.html

[kercoz]

les loobies pas hermétiques :
http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... logie.html

[factsory]

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... alini.html

la quasi totalité des résultats de Séralini (les femelles très affectées, les mâles peu, voire des groupes de mâles mangeant et buvant force maïs transgénique et Roundup en meilleure santé que le groupe contrôle, peuvent s'expliquer uniquement par ces groupes contrôles que le hasard seul à positionné ainsi sur la courbe de variabilité naturelle de cette souche de rats.

[akochan]

C'est marrant comme ce sujet fait Parler en France alors que les OGM sont interdits de culture dans noter pays. Il faudrait aussi virer le gang des barbus de l'assemblée nationale pour obtenir des décisions indépendantes de la part de nos représentants. De toute façon, tous nos veaux, vaches, Cochins, etc sont Norris en parties avec des OGM importés depuis longtemps déjà et la durée de vie continue d'augmenter. De la lecithine de soja OGM il y en a partout donc c'est une grande hypocrisie.