???oleotax a écrit :Ben voila on progresse, il serait donc possible de parler de RCA d'un côté et de PO d'un autre , sans faire un amalgame ou des interconnections qui sans doute n'existent pas; je dis sans doute , c'est juste pour laisser la porte entr'ouverte pour une discussion
De quoi parles-tu?
Le seul lien que l'on puisse trouver, c'est l'idée qu'une croissance matérielle infinie n'est pas possible dans un monde fini parce qu'elle épuise les ressources, soit en les dégradant(problème de la pollution en général) soit en les consommant(problème des différents "pics"). La question qui se pose, c'est de savoir si l'un des ces deux écueils domine l'autre ou pas.
Non, même si on ne connait pas le nombre d'humains qui restent à vivre, ce n'est pas juste de prendre un nombre infini. Le temps qui reste à l'humanité a certainement une probabilité nulle d'être infini, on peut le considérer comme une variable aléatoire et le nombre d'humains restant à vivre aussi. Il n'est pas raisonnable de considérer que l'espérance de cette variable est infinie.GillesH38 a écrit :e problème c'est qu'il n'y a pas de solution naturellement équitable au partage d'une ressource finie. Parce que comme tu ne connais pas a priori le nombre d'humains qui restent à vivre, tu ne peux que prendre un nombre infini , ce qui en laisse ... zéro par personne.
.](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
