Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[Tovi]

Comment reconnaitre un larbin ?
C'est celui qui pense que plus on nourrit les riches, plus ils laisseront tomber de miettes.

[sherpa421]

Nourrir les riches en espérant des retombées ça fonctionne pas. Mais reprocher aux riches d'être riche c'est plutôt injuste, puisqu'ils n'ont que ce qu'on veut bien leur donner et leur laisser.

[energy_isere]

Comment reconnaitre un larbin ?
C'est celui qui pense que plus on nourrit les riches, plus ils laisseront tomber de miettes.

Nourrir les riches en espérant des retombées ça fonctionne pas.....

c' est a rapprocher de la rigolade/mythe de la ''théorie économique du ruisselement'' lire ici :
(Slate en 2010)
L’idée-zombie n°4: l'hypothèse du ruissellement

C'est l’idée selon laquelle les politiques qui profitent aux riches finiront par avantager les plus défavorisés.

Contrairement aux idées-zombies évoquées jusqu’ici, la théorie économique du ruissellement existe depuis bien longtemps. Le terme aurait été inventé par Will Rogers, cow-boy saltimbanque, qui fit cette observation sur les baisses d’impôts organisées par le gouvernement d’Herbert Hoover en 1928:

«On a mis tout l’argent en haut de l’échelle, en espérant qu’il finisse par ruisseler vers les nécessiteux. Monsieur Hoover (…) [ne savait pas] que l’argent ruisselle toujours vers le haut.»

La théorie du ruissellement devait être réfutée par l’âge d’or économique de l’après-guerre. Pendant la «Grande Compression» la grande réduction des inégalités (syndicats puissants, impôts progressifs) a coïncidé avec une période de plein-emploi et une croissance économique soutenue.

.............

[mahiahi]

et pourtant, il y a des pays et des sociétés dédiés à une clientèle de riches, et ils ne les facturent pas toujours chichement ; la différence tient plutôt dans l'attitude tenue envers eux (il y a beaucoup de larbins et le reste est simplement commercial).

Dans toute société, il y a des riches et des pauvres, et l'état vit aux crochets de l'ensemble (par un racket légal appelé "impôt")... mais les riches ont généralement les moyens de se défendre, quand ils le décident, et dans ce cas, l'état ne baisse pas souvent son train de vie mais préfère prendre plus (ou donner moins) aux pauvres.

Une société où l'on "sourit" aux riches (Hong Kong, par exemple, ou la société gréco romaine antique, où les riches dirigeaient, mais sur leurs caisses personnelles) les retient plus qu'une où ils sont mal vus (la France actuelle, où on leur demande de vivre cachés).

On en est à un point où des gens insultent un type (signe d'impuissance) pour appliquer ce qu'ils prônent par ailleurs : la négation des frontières, l'internationalisme ; il y a une ironie à voir le gouvernement actuel parler de patriotisme quand il est question d'impôt uniquement.

Mais le fond du problème n'est pas tellement là : le public ne tape pas sur les retraités des classes moyennes/un peu hautes qui quittent la France pour mieux vivre avec leur pension (ce qui est une forme de refus de redistribuer ses avantages avec la société) car il se sent plus riche qu'eux, ni sur des riches plus discrets (Christian Clavier, Michel Blanc) ou plus hypocrites en appelant au partage tout en s'exilant eux mêmes (Yannick Noah, qui s'est un temps exilé et est en procès pour non paiement d'impôt).

[sherpa421]

D'une part je ne me souvient pas avoir prôner la négation des frontières et l'internationalisme. D'autre part je n'aime pas les sociétés comme la notre ou les riches dirigent et capter les capitaux ne me semble pas une fin en soit très attirante. Le moins disant pour attirer les riches, ça revient à exacerber la concurrence entre les peuples. C'est nauséabond. Le principe de concurrence généralisé me semble à combattre car nocif à tous les niveaux.

Mélanger le comportement des retraités qui on des pensions de 2 000 € par mois et des multi-millionnaires me semble hors de propos.

[mahiahi]

D'une part je ne me souvient pas avoir prôner la négation des frontières et l'internationalisme

Tu es dans le gouvernement?

Mélanger le comportement des retraités qui on des pensions de 2 000 € par mois et des multi-millionnaires me semble hors de propos.

Manifestement, tu fais partie des riches de France, parce qu'une pension de retraite à 2000€/mois c'est pas la majorité! Mais tu confirmes que la différence de traitement est liée au revenu.

[sherpa421]

Tu es dans le gouvernement?

Certainement pas, mais quand tu parle des personnes qui insultent, je me suis senti visé.

Manifestement, tu fais partie des riches de France, parce qu'une pension de retraite à 2000€/mois c'est pas la majorité! Mais tu confirmes que la différence de traitement est liée au revenu.

Je fais parti des riches, c'est certains. Des riches de France, je ne pense pas. Quand je parle de pension à 2000 € c'est parce que j'imagine que les personne qui s'expatrie pour passer leur retraite au soleil ont un revenu supérieur à la moyenne. Mais tu peux remplacer 2000 € par 1 000 €, ça ne donne que plus de sens à ce que j'ai écrit.

Pour ce qui est de l’attitude du gouvernement, je suis persuadé qu'il ne font qu'un affichage de bon allouas. Il est bien évidant que si il voulaient vraiment réellement sévir sur les écarts fiscaux des plus riches ils auraient largement matière à s'occuper.

[navidad]

Comme dirait mon voisin ce midi, Depardieu est peut être plus riche que moi, mais mon fils n'a pas eu de parents alcooliques, et ne s'est pas prostitué (comme Guillaume).

[mahiahi]

Depardieu est peut être plus riche que moi,

et ça me fait souffrir....

mais mon fils n'a pas eu de parents alcooliques, et ne s'est pas prostitué (comme Guillaume).

alors je suis content de lui mettre ce taquet!

[Remundo]

Depuis son siège genevois, le mouvement raëlien salue la décision de l'acteur, qu'il qualifie d'«excellente



Coup médiatique ou véritable sensibilité sur les questions fiscales? Toujours est-il que le mouvement raëlien a salué ce lundi à Genève la décision de Gérard Depardieu de quitter la France et de rendre son passeport. Raël himself, le leader spirituel du Mouvement Raëlien, qualifie cette décision d'«excellente».

«Qu'un ministre traite de 'minable' un artiste qui a contribué à hauteur de 145 millions d'euros en taxes au fil des années n'a certes rien d'encourageant pour quiconque souhaiterait s'établir en France», a ajouté dans un communiqué Brigitte Boisselier, porte-parole du Mouvement Raëlien.

Source : Tribune de Genève

Raël règlerait par là quelques "comptes", pas seulement ceux de Gérard, vis à vis de l'Etat Français.

Il a toujours de très bonnes adresses chez les marchands de pijama, semble-t-il.

@+

[kercoz]

Comme dirait mon voisin ce midi, Depardieu est peut être plus riche que moi, mais mon fils n'a pas eu de parents alcooliques, et ne s'est pas prostitué (comme Guillaume).

.....et j'ai des chiottes a la turque ...

[nemo]

"Parole de SDF"
https://www.youtube.com/watch?v=Il_Ev3o8ZAU
Globalement d'accord avec ce monsieur. Sans aigreur aucune, c'est assez rare pour être souligné.

[energy_isere]

L'ex-femme de Berlusconi touchera 3 millions par mois

Trois millions d'euros par mois, soit 100.000 euros par jour. C'est la pension que devra verser Silvio Berlusconi à son ex-femme, Veronica Lario, avec qui il a vécu plus de 30 ans. La mère de trois de ses enfants avait demandé le divorce en mai 2009 après la révélation dans la presse de la participation de son époux à l'anniversaire d'une jeune Napolitaine, Noemi Letizia. «Je ne peux pas rester avec un homme qui fréquente des mineures», avait-elle expliqué à la presse. «Il est un dragon auquel s'offrent de jeunes vierges».

Cette très généreuse pension correspond aux critères du Code civil italien, qui prévoit le maintien d'un niveau de vie analogue à celui de la période de vie commune.

.........

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... r-mois.php

[energy_isere]

Le Conseil constitutionnel retoque la taxe à 75%

29 Dec 2012 La Tribune

C'est un camouflet pour le gouvernement et François Hollande qui avait fait de cet impôt une mesure phare pendant la présidentielle. Alors que depuis plusieurs mois, le débat s'était intensifié avec la demande de nationalité belge de la première fortune de France Bernard Arnaud, ou le départ de Gérard Depardieu pour raisons fiscales, le Conseil constitutionnel a décidé de censurer la taxe à 75% sur les revenus supérieurs à 1 millions d'euros, contenue dans le projet de loi de Finances 2013. Pourquoi? D'après les sages, la mesure souffre d'une "méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques", lit-on dans un communiqué de l'institution diffusé samedi.

Une disposition qui frappe les foyers fiscaux de façon inégale

L'institution a ainsi jugé que cette disposition frappait les foyers fiscaux de façon inégale suivant la répartition des revenus entre les deux conjoints. "Deux foyers fiscaux bénéficiant du même niveau de revenu issu de l'activité professionnelle pouvaient se voir assujettis à la contribution exceptionnelle de solidarité de 18%, ou au contraire en être exonérés selon la répartition des revenus entre les contribuables composant ce foyer", expliquent les sages.

En outre, les sages ont aussi censuré les modalités de calcul du plafonnement de l'Impôt sur la fortune (ISF), dont l'intégration des revenus ou bénéfices capitalisé « que le contribuable n'a pas réalisé ». Toutefois, la nouvelle tranche marginale à 45 % de l'impôt sur le revenu, a quant à elle été jugée conforme à la Constitution.

http://www.latribune.fr/actualites/econ ... -a-75.html

[Tovi]

Ooooooh, quelle surprise