la température d'équilibre peut être vue comme le résultat d'une balance entre ce qui arrive et ce qui ressort, c'est à dire la solution d'une équation (pour simplifier) Fin (T) = Fout (T); si tu modifies la géométrie globale du système , par la modification de la circulation océanique, alors la solution T de l'équation précédente peut changer, dans n'importe quel sens, même si le flux incident est constant. Une planète recouverte de liquide transportant par convection des quantités de chaleur énorme, ce n'est pas comme une boule de cuivre uniforme ...
La température d'équilibre d'une planète n'est pas fonction que du flux incident, je l'avais bien compris. Par contre il me semble bien avoir compris que concernant le déséquilibre radiatif, ce n'est pas le flux incident qui est mis en cause.
aucun des scénarios étudiés par le SRES n'évite de dépasser très largement les réserves prouvées pour au moins des fossiles, ce qui est l'essence de l'attitude terraplatiste, qui suppose qu'on trouvera toujours l'argent pour payer les ressources chères.
J'ai un sérieux doute concernant cette affirmation pour ce qui est des scénarios les plus faibles. Peux-tu l'argumenter?
ce serait quand même bizarre de se mettre à dégrader l'intensité énergétique, donc si on augmente notablement les émissions, on augmente aussi la richesse. Les scénarios "apocalyptiques" de 5°C ou plus reposent sur une croissance consistant à multiplier par 3 la consommation de fossiles actuelle, sans le moindre signe de pic, et si on reste à 2°C, personne ne croit sérieusement que ça va poser des problèmes insurmontables pour ce siècle. Alors il y aura peut etre une montée des ans de plusieurs mètres dans le millénaire, mais de toutes façons, tellement de choses vont changer dans la société d'ici là ...
On est bien d'accord qu'il est certain que la croissance ne peut durer éternellement, et qu'elle a de bonnes chances de s'achever avant la fin du siècle. Toutefois, on ne peut être sûr de ce dernier point: c'est juste quelque chose de plausible voire probable. Il n'y a donc aucune raison d'écarter cette possibilité des scénarios.
Ce qui est dit dans l'article de ce lien n'a pas de sens. Car ces 10 dernières années n'ont pas un réchauffement supérieur à ce que l'on pensait puisque c'est tout l'inverse.
Il faut lire ce qui est écrit avant de critiquer. Ce qui est dit dans l'article n'est pas que le réchauffement est supérieur à ce qui était anticipé mais aux précédentes reconstructions ne comportant pas l'Arctique.
De plus 2012 va avoir une anomalie des températures proches des années précédentes soit vers 0,59..°C d'après les données de la NOAA. Ce qui serra la 12ème années consécutives à être proche de 0,56...°C à +ou-0,03..°C suivant les données de la NOAA. C'est la 1ère fois qu'on voit ceci sans qu'on voit une éruption volcanique importante ou tout autres phénomènes particuliers.
Mais bien sûr que si il y a un phénomène particulier ces dernières années: la faible activité du soleil des dernières années, avec une période de faible activité allongée, et un pic plus faible:
