climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

[mobar]

L'image du train est assez pertinente et me plait bien, mais qui pousse le train?
Le soleil ou le CO2 anthropique?

Les deux vont de pair.

Te fais pas de souci, si le train accélère trop à un moment donné il finira par décélérer.
Comme cela c'est déjà passé plusieurs fois dans l'histoire climatique de la terre.

C'est vrai, mais il faut penser à ce qui nous arrivera entre temps...

Le buzz du GIEC est une embrouille de scientifiques destinée à alimenter les labos en financement.
Dommage que des esprits brillants se laissent enfumer

Le GIEC est un ramassis d'escrocs ?

Plutôt une bande de naïfs (qui ont aussi des objectifs très terre à terre et ont vu dans la démarche une opportunité) dont certains, les plus intègres, commencent à se rendre compte combien les états (et les politiques qui les dirigent, commanditaires des travaux et rédacteurs des rapports) les ont manipulés.

Un référence pour t'en convaincre ou du moins ébranler tes certitudes ?

http://www.atlantico.fr/decryptage/quan ... 80977.html

J'aime bien la fin de l'article :

"Mais en attendant, tout va continuer comme avant, parce que tout ceci, d’une part, est pour votre bien (bande de mécréants) et d’autre part et surtout, parce que la soupe est vraiment délicieuse."

Une explication qui en vaut bien d'autres, pour ceux qui cherchent à échapper à la doxa ambiante :
http://www.cours.polymtl.ca/glq1100/mil ... ovich.html

[Lansing]

...
Un référence pour t'en convaincre ou du moins ébranler tes certitudes ?

http://www.atlantico.fr/decryptage/quan ... 80977.html
...

Tu mets en référence l'article d'un type masqué dont on ne sait rien.
Le grotesque de ta démarche ne t'a même pas effleuré ?

[ABC]

Un référence pour t'en convaincre ou du moins ébranler tes certitudes ?

Atlantico une référence? C'est un journal en ligne particulièrement orienté néo-conservateur.

Ce qui est amusant, c'est qu'une page avant, clarkie avait indiqué en lien un article expliquant le fond de l'histoire: un blogueur avait sélectionné quelques passages du pré-rapport pour lui faire dire ce qu'il ne disait pas selon la bonne vieille technique du "cherry-picking".
C'est un excellent exemple de la façon dont fonctionne pour une bonne part le climato-scepticisme: un type lance une ânerie, elle est reprise, sans examen critique et en boucle sur la blogosphère sceptique,de même parfois dans la presse. L'effet de groupe finit par devenir le meilleur argument: si autant de gens disent telle chose, c'est qu'il doit y avoir du vrai derrière, non? Et puis, si la baudruche se dégonfle, ce n'est pas grave, des Alec Rawls prêts à tordre un peu les choses et à balancer un nouveau mythe, il y en a à profusion. Là encore, l'effet de masse joue à plein: parmi les dizaines de révélations sur les "erreurs grossières du GiEC" voire leur corruption pure et simple, il doit bien y en avoir quelques uns de vrais, non?

[mobar]

...
Un référence pour t'en convaincre ou du moins ébranler tes certitudes ?

http://www.atlantico.fr/decryptage/quan ... 80977.html
...

Tu mets en référence l'article d'un type masqué dont on ne sait rien.
Le grotesque de ta démarche ne t'a même pas effleuré ?

Plus grotesque que de croire que l'homme, cet insecte, puisse avoir un telle influence qu'il soit capable de lutter contre l'influence du soleil et changer le climat sur terre?

Qui est grotesque, les sceptiques qui refusent les évidences assénées par des lobbies manipulés ou les fanatiques du réchauffement anthropique?

suit le second lien et tu trouveras une autre explication qui vaut ce qu'elle vaut mais certainement pas moins que celle du GIEC, jusqu’à nouvel ordre.

Plutôt que de disserter sur le sexe des anges et les raisons de la catastrophe annoncée, mieux vaudrait trouver des solutions pour s'adapter ou combattre le réchauffement que se tirer une balle dans le pied avec des solutions qui mènent droit à l'effondrement économique et à la démotivation des populations.

Le climat à toujours changé, à nous de nous adapter ou de trouver des solutions, mais ça aussi c'est interdit par les climato terroristes

[mobar]

Un référence pour t'en convaincre ou du moins ébranler tes certitudes ?

Atlantico une référence? C'est un journal en ligne particulièrement orienté néo-conservateur.

Le procès d'intention , un classique de la rhétorique des fanatiques persuadés de détenir la vérité.

Xavier Niels, qui est parmi les fondateurs d'Atlantico, et Alain Krivine qui est rédacteur seront ravis d'être catalogué néo cons

Pour en savoir plus sur Atlantico et éviter de raconter des âneries
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantico

Peut être que les étiquettes rassurent, pour ma part, je m'en méfie elles constituent surtout de puissantes œillères qui évitent de se poser les bonnes questions

Enfin, chacun sa m..de et mort aux cons!

[ABC]

Plus grotesque que de croire que l'homme, cet insecte, puisse avoir un telle influence qu'il soit capable de lutter contre l'influence du soleil et changer le climat sur terre?

Ben, vu que sa technologie peut lui permettre d'anéantir la planète, l'homme n'est visiblement pas aussi négligeable que cela.
Dans le même genre: si l'homme est un pauvre petit insecte, alors comment pourrait-il entamer de façon non négligeable des ressources d'énergie fossiles qui ont mis des millions d'années à se constituer? Quel raisonnement pertinent...

Qui est grotesque, les sceptiques qui refusent les évidences assénées par des lobbies manipulés ou les fanatiques du réchauffement anthropique?

suit le second lien et tu trouveras une autre explication qui vaut ce qu'elle vaut mais certainement pas moins que celle du GIEC, jusqu’à nouvel ordre.

Il n'y a pas de doute, tu prends tes interlocuteurs pour des imbéciles doublés d'ignorants: quiconque s'est un tout petit peu intéressé à la question du climat a entendu parler des cycles de Milankovic et sait qu'ils gouvernent le climat à des échelles de temps qui n'ont rien à voir avec les variations actuelles: on parle des transitions entre phases glaciaires et interglaciaires pendant la période du quaternaire s'étendant sur des dizaines de milliers d'années. D'ailleurs il n'est, bien entendu, nullement indiqué sur la page que tu as fournis en lien qu'il puisse y avoir là une explication pour le RC actuel.

Le procès d'intention , un classique de la rhétorique des fanatiques persuadés de détenir la vérité.

C'est toi qui as indiqué un article comme étant une "référence", on te signale juste que ce n'en est absolument pas une;
Quant au fanatisme, vu la tonalité de tes messages, pleins de nuance et de subtilité, c'est plutôt rigolo de te voir le reprocher aux autres.

Pour en savoir plus sur Atlantico et éviter de raconter des âneries
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantico

Peut être que les étiquettes rassurent, pour ma part, je m'en méfie elles constituent surtout de puissantes œillères qui évitent de se poser les bonnes questions

De mieux en mieux, WP, voilà une autre référence, pas du tout manipulable. ; N'empêche que l'article parle clairement d'un journal engagé politiquement.
Quant à l'orientation politique d'Atlantico, je la tire simplement de la lecture de ses articles. Comme je sais qu'idéologie et science font mauvais ménage, je préfère puiser à d'autres sources, plus sérieuses.

[williams]

C'est à long terme qu'on voit les liens car c'est à long terme que l'activité solaire influence assez le climat pour que cela puisse bien ce voir. Donc dire qu'à partir de 1975-80 le lien se brise nettement n'a pas de sens car regarder sur 30 ans ce n'est plus regarder à long terme car plus on regarde à cours terme plus on a du bruit par d'autres phénomènes naturels (ENSO, PDO, AMO, éruptions volcaniques...) et voir l'influence de l'homme.

J'avoue avoir un peu de mal à te suivre: 10 ans te semble suffisants pour dire que le RC s'est arrêté, et 30 ans sont trop court pour évaluer l'influence du soleil. Le problème, c'est que la corrélation que mettent en avant les défenseurs de l'influence solaire ne situe pas à si long terme, mais bel et bien à relativement court terme(c'est ce que fait le gars de la chaine météo que tu indiquais en lien), et que la divergence entre activité solaire et évolution climatique mis à jour depuis 1975 ne correspond à rien de ce qui précède.

Je comprends que tu as un peu de mal à me comprendre car il faut voir que le climat est complexe entre l'importance qu'ont chacun des facteurs qui influencent le climat mais en plus sur quelle échéance de temps.

Par exemple actuellement nous sommes en phase de refroidissement quand on regarde à très long terme (sur des milliers d'années) suivant la loi de Milankovitch. Et d'ici 20.000 ans on aura une glaciation. Pourtant à plus court terme, quelque centaines d'années, on a un réchauffement depuis 300 ans comme vous pouvez le voir. Donc on pourrait dire que c'est a si perdre.

Tout ceci est tout comme ce que je vous disais avec l'influence du Soleil mais à long terme ainsi que le réchauffement qui a ralenti en 10 ans à cause des oscillations océaniques multi-décennales (l'AMO qui se stabilise depuis 2005 et la PDO qui baisse depuis 1998).

Puis je dis que le réchauffement est en train de ralentir et qu'on a une stabilisation qui est en train de se réaliser et donc ceci est en cours. Puis bien sur ce n'est que temporaire comme l'évolution du climat est irrégulier.

Williams

[mobar]

Puis je dis que le réchauffement est en train de ralentir et qu'on a une stabilisation qui est en train de se réaliser et donc ceci est en cours. Puis bien sur ce n'est que temporaire comme l'évolution du climat est irrégulier.

Williams

+1
http://www.contrepoints.org/2011/08/26/ ... n-la-terre

[ABC]

Par exemple actuellement nous sommes en phase de refroidissement quand on regarde à très long terme (sur des milliers d'années) suivant la loi de Milankovitch. Et d'ici 20.000 ans on aura une glaciation. Pourtant à plus court terme, quelque centaines d'années, on a un réchauffement depuis 300 ans comme vous pouvez le voir. Donc on pourrait dire que c'est a si perdre

.
Comme je l'ai indiqué au message précédent, il est clair que les cycles de Milankovic sont hors-sujet pour les évolutions qui nous intéressent.

Le réchauffement depuis 300 ans, cela me parait un peu douteux. tu as des données précises? Si on regarde les reconstructions, il n'y a pas d'évidence d'un réchauffement depuis 300 ans:

Tout ceci est tout comme ce que je vous disais avec l'influence du Soleil mais à long terme

Je t'ai indiqué une ou deux page précédente une publication scientifique montrant une influence du soleil à court terme, je ne vois pas ce qui pourrait la réfuter dans ce que tu dis. Je pourrais aussi ajouter l'habitude dans un certain nombre de publications de moyenner les températures sur 11 ans soit la durée du cycle solaire.

le réchauffement qui a ralenti en 10 ans à cause des oscillations océaniques multi-décennales (l'AMO qui se stabilise depuis 2005 et la PDO qui baisse depuis 1998).

Puis je dis que le réchauffement est en train de ralentir et qu'on a une stabilisation qui est en train de se réaliser et donc ceci est en cours. Puis bien sur ce n'est que temporaire comme l'évolution du climat est irrégulier.

OK, je croyais que tu voulais tirer des conclusions à partir de la tendance des 10 dernières années.

+1
http://www.contrepoints.org/2011/08/26/ ... n-la-terre

Encore une source d'une rigueur scientifique à toute épreuve.

[Clarkie]

J'aurais peut-être du donner un lien en français.

Ce que va nous dire le prochain rapport du Giec

La fuite inopinée de la première partie du 5e rapport d’évaluation du Giec nous apprend deux choses. Les climato-sceptiques restent des maîtres de la mauvaise foi. La situation climatique n’est pas prête de s’arranger.

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... giec,32236

Rapport du Giec : la fuite inventée par les climato-sceptiques

Phrases hors contexte, vieux graphique exhumé, fuite qui n'en est pas une. Le dernier coup de théâtre des climato-sceptiques pour déstabiliser la communauté scientifique fond, après analyse, comme neige au soleil.

http://www.terraeco.net/Rapport-du-Giec ... 47472.html

Rapport du GIEC: les climato-sceptiques affutent leurs armes

Des militants climato-sceptiques dévoilent le document de travail (non définitif) de l’ONU sur la science du climat, qui sera normalement publié en septembre prochain. Une fuite destinée, notamment à préparer un gros mensonge: le soleil serait responsable du réchauffement climatique. Rien de tel qu’une présentation tronquée pour faire avaler la ficelle aux gogos.

http://effetsdeterre.fr/2012/12/17/rapp ... urs-armes/

Bien sûr, cela prend beaucoup moins de temps d'écrire ou de recopier n'importe quoi sans réfléchir.
Je remarque aussi que l’agressivité des trolls est proportionnelle à leur ignorance qui semble d'une profondeur insondable. C'est assez pathétique.

[Clarkie]

Pourtant à plus court terme, quelque centaines d'années, on a un réchauffement depuis 300 ans comme vous pouvez le voir.

.
Le réchauffement depuis 300 ans, cela me parait un peu douteux. tu as des données précises? Si on regarde les reconstructions, il n'y a pas d'évidence d'un réchauffement depuis 300 ans:

En fait, si. Mais c'est juste parce que la durée choisie, 300 ans, fait que le début de l'intervalle correspond à un point bas, le petit-âge glaciaire.



Si on regarde sur 4000 ans, on peut dire que c'est stable, enfin c'était stable jusque récemment.



Mais globalement, Williams a raison, il y a plein de cycles imbriqués les uns dans les autres.

N.B. Pas moyen de réduire la taille des images ?

[mobar]

+1
http://www.contrepoints.org/2011/08/26/ ... n-la-terre

Encore une source d'une rigueur scientifique à toute épreuve.

La foi du charbonnier ne saurait être ébranlée

http://www.pensee-unique.fr/christy2012.pdf

et une autre dans l'autre sens

http://www.bruno-latour.fr/sites/defaul ... -11-11.pdf

[ABC]

J'aurais peut-être du donner un lien en français.

je crois qu'en français, certains ne liront pas plus qu'ils n'ont lu en anglais.

En fait, si. Mais c'est juste parce que la durée choisie, 300 ans, fait que le début de l'intervalle correspond à un point bas, le petit-âge glaciaire.

Mon graphique(enfin plutôt celui du Giec 2007) était plus complet puisque regroupant plusieurs reconstructions. Mais même avec ton graphique, on voit qu'entre 1600 et 1850 environ on a un écart de l'ordre de 0,2°C ce qui est sans doute inférieur à la précision de la mesure. c'est bien la raison pour laquelle je m'étonnais des 300 ans.

La foi du charbonnier ne saurait être ébranlée

La seule personne qui refuse d'échanger des arguments raisonnables et qui balance des liens supposés tout casser sans la moindre ébauche de raisonnement, c'est toi....

Pour ce qui est des arguments de John Christy, je les connais déjà, merci, il ne s'agit que de grands classiques du pseudo-scepticisme climatique. des réfutations précises et détaillées existent sur le web
Christy utilise les arguments 4, 6, 13, 18, 26, 43 ...


Quant à Bruno Latour, outre que c'est quelqu'un que je n'apprécie guère, c'est surtout quelqu'un qui a strictement zéro compétence sur le sujet.

[mobar]

Pour ce qui est des arguments de John Christy, je les connais déjà, merci, il ne s'agit que de grands classiques du pseudo-scepticisme climatique. des réfutations précises et détaillées existent sur le web
Christy utilise les arguments 4, 6, 13, 18, 26, 43 ...


Quant à Bruno Latour, outre que c'est quelqu'un que je n'apprécie guère, c'est surtout quelqu'un qui a strictement zéro compétence sur le sujet.

De la bouillie pour les chats toutes ces masturbations intellectuelles et surtout un bon moyen de se faire financer des études et des travaux qui ne servent à rien si ce n'est à monter les communautés les unes contre les autres.

Si problème de réchauffement il y a, tout cet argent et cette intelligence seraient bien mieux employés à concevoir un parasol qui puisse détourner quelques pouillèmes du rayonnement solaire qui nous arrive sur la tête à chaque seconde de la journée.

Plutôt que de s'écharper dans des élucubrations stériles autour de modèles qui ne seront jamais qu'une représentation imparfaite d'une réalité inappréciable dans sa globalité, on ferait mieux de s'attaquer aux vrais problèmes sur lesquels on a des moyens d'agir

- la démographie galopante et incontrôlée
- les gaspillage des énergies
- la pollution des sols
- l'analphabétisme
- ...

Enfin, le Peak Oil, le Peak Gas et le Peak Coal mettront bientôt fin à ce cirque, ces querelles de cour de récréation et ces séances d'autosatisfaction arrogante.

Le ciel vous tienne en joie

[ABC]

De la bouillie pour les chats toutes ces masturbations intellectuelles et surtout un bon moyen de se faire financer des études et des travaux qui ne servent à rien si ce n'est à monter les communautés les unes contre les autres.

Je ne saisis pas: il faudrait arrêter d'étudier le climat parce qu'il y a des polémiques? On devrait aussi arrêter d'étudier l'évolution à cause des créationnistes?

Si problème de réchauffement il y a, tout cet argent et cette intelligence seraient bien mieux employés à concevoir un parasol qui puisse détourner quelques pouillèmes du rayonnement solaire qui nous arrive sur la tête à chaque seconde de la journée.

Tiens je croyais que l'homme, cet insecte, était trop insignifiant pour avoir un effet sur le climat?
Au fait, on fait comment pour mettre au point ce genre de chose sans chercher à en étudier l'impact? Et comment on fait pour en étudie l'impact sans modéliser?

Plutôt que de s'écharper dans des élucubrations stériles autour de modèles qui ne seront jamais qu'une représentation imparfaite d'une réalité inappréciable dans sa globalité, on ferait mieux de s'attaquer aux vrais problèmes sur lesquels on a des moyens d'agir

- la démographie galopante et incontrôlée
- les gaspillage des énergies
- la pollution des sols
- l'analphabétisme

Avec ce genre de raisonnements, on devrait arrêter toute recherche scientifique tant qu'on n'a pas résolu les problèmes ici bas.
Juste une remarque: la démographie tend à se stabiliser mondialement, et l'analphabétisme ne cesse de reculer.

Enfin, le Peak Oil, le Peak Gas et le Peak Coal mettront bientôt fin à ce cirque, ces querelles de cour de récréation et ces séances d'autosatisfaction arrogante.

Il y a au moins autant d'incertitudes sur la date de ces pic que sur la sensibilité climatique.