Je ne dis pas ça .....L'enfant "sauvage" retrouvé apres sois disant élevage par des loups ou autres .... est souvent cité par les sociolologue pour démontrer que l' on "nait" humain que par le contact social et non par la naissance ...
merci j'avais compris. Mais dans le contexte ou nous parlons cela reviens à dire que l'enfant loup détiens quelque chose de la "pré-humanité". Ce qui bien sur est totalement faux, mais surtout montre combien l'homme gagne à vivre en groupe. Ce qui bien sur est le contraire de ce que tu cherches à monter.
Par definition ..si.
Pardon quelle définition?
La "nature" animale est fondée sur l' agressivité intra-specifique qui garanti la survie de l' espece. L'espece qui se socialise doit inhiber cette agressivité pour autoriser la proximité des individus .
Cette inhibition ne peut etre qu' une aliénation : servitude a des regles , rites , etc ...admises et peu conscientes .
On a tort de réserver le terme "culture" a l' espece humaine .....Toute espece sociale ne peut se socialiser que grace et par une "culture ".....La culture s'opposant a "nature" ......Mais une espece socialisée peut etre considérée comme en etat "naturel" de 2e degré ....L' individu isolé ne pouvant survivre ( du moins sa lignée disparaitra)......D' ou , Pour l' homme la fameuse phrase : l' humain est une espece naturellement culturelle .
Si ce changement d'état apporte des aspects positifs ( notamment la survie et une sécurisation), ces bénéfices se font au détriment de l' autonomie de l' individu ...d' ou des contraintes "aliénantes" necessaire a la structuration du groupe ......Aliénantes parce que "la Raison" seule ne peut suffire a contraindre l' individu a des comportements qui protégeraient son groupe , sa civilisation , voire son espece , a terme.
Sauf que l'homme sans civilisation n'existe pas. Dire qu'il a perdus quelque chose en "passant" à la civilisation reviens à supposer qu'il a existé quelque part sans ce qui ne s'observe nulle part jamais. L'homme doit être considérés dans sa complétude sous peine de raisonnement bancal. Or le comparer à des animaux sans qu'il soit possible d'avoir la moindre idée de comment était le "pré-homme" est simplement une énorme erreur car on ne connait pas la nature de ce qui cause la rupture entre ce "pré-homme" et nous même.
De plus les facultés de l'homme inclus de multiples choses en plus de la "raison" qui peuvent être l'instrument de son émancipation : percevoir son aliénation n'est pas s'en libérer. Il y a donc d'autre facteur en jeu dans l'homme pour permettre sa libération.
On a tendance a confondre fr. Culture et Fr. Loisir .....J' opposerais plutot culture à nature ......ce qui me donne un signifiant basé sur ce qui permet les interactions structurant le groupe ( groupe compris presque comme un nouvel individu/organicisme)....processus améliorant la compétitivité extra et intra-spécifique ........En ce sens la culture peut difficilement etre comprise comme libérant l' individu ...il y a un dévoiement du sens .....Logiquement, le processus ne devrait libérer l'emprise sur l' individu que dans la seule mesure ou ça l' arrange ( accroit son pouvoir global donc sur LES individus) ...et que ça ne présente pas de risques pour son statut.
Tu donnes ta propre définition de façon à éliminer du contenu ce qui te dérange, le contenu en question ne cesse pas d'exister pour autant. Et peut on savoir qui est le sujet de cette dernière phrase? "Le processus"? Pourquoi cette anthropomorphisation? Ce sont les individus qui créent les structures sociales et qui font des choix.
Là ..tu as raison d' une certaine façon ....Etre conscient d'etre enchainé ne permet pas de se libérer de ses chaines...
La conscience est, je pense une réalité ...elle résulte et émerge de la progression cognitive non pas de l' individu ( dont les capacités sont identiques depuis des millénaires), mais de la progression cognitive du groupe-civilisation .
Les rites structurants le groupe ne sont plus acceptés comme tels par l'individu-groupe .....La religion va squatter ces rites en fournissant une causalité plausible ( animisme puis religions) .......comme le niveau cognitif de l' organisme société ( et donc l' individu -support) continue a évoluer ....et que de plus la structure morcelée stabilisante a été détruite en isolant l' individu..., le concept religion n ' est plus "cru", d' ou le délitement actuel ......les "chaines" pourraient avoir été nécessaires ?
Ce passage me laisse sans voix! Tu "penses" que la conscience est une réalité! Mais quid de ce qu'implique l'existence de la conscience en terme d'adéquation entre celle-ci et le réel (au sens le plus large possible) et de là des facultés (potentielles en tout cas) de celui capable de conscience?
voir plus haut .....C'est le mythe de la "Caverne a Platon" ....les gus sont ds une caverne et ne voient que des ombres sur un mur ...la hierarchisation est basée sur la reconnaissance rapide des ombres etc ...le moins con va sortir de la caverne et réaliser que c'est le soleil qui crée l'ombre et que la réalité c'est l' objet ...etc ...Mais comme il n'est pas habitué a la "réalité" , il va etre le dernier des cons .........mais il préfèrera etre le dernier dehors que le premier ds la caverne .
( allégorie du désenchantement de la connaissance) ........La sociologie est le cas typique de ce désenchantement et d' une science maudite ....Bourdieu ( lire "questions de Sociologie")...disait que la complexité des interactions necessite un langage de type positiviste qui ne rend cette science accessible qu' a ceux dont elle dénonce les pratiques de manipulation pour conserver leur domination .
Heu le gars qui sort de la caverne est celui qui se libère de l'aliénation soit exactement ce que tu affirmes comme impossible. Quant à ce que préférera faire celui qui sort de la caverne et si plutôt que faire des généralisations abusives tu te fiais à ce qu'en dis Platon et les platoniciens? Accessoirement cette "sortie de la caverne" correspond directement à la résurrection du christianisme, à "l'identité suprême" des soufis, à la "libération" des indous etc...
