Modérateurs : Rod, Modérateurs
Pour causer "entropie" , il me semble plus facile d' isoler un sous système du système global ....mobar a écrit :
Considérer le système terre sans le soleil n'a aucun sens, surtout lorsqu'on parle d'énergie
Que l'apport soit constant ou pas, ce n'est pas le problèmekercoz a écrit :Pour causer "entropie" , il me semble plus facile d' isoler un sous système du système global ....mobar a écrit :
Considérer le système terre sans le soleil n'a aucun sens, surtout lorsqu'on parle d'énergie
Le solaire est un apport que l' on considere comme constant sauf accident ( asteroide, volcans qui peuvent nous créer un hivers de qqs années ou l' Sapiens qui peut en faire autant ....grace par ex a l' energie solaire actuelle ou fossile ...
Parce que le rendement, n'est pas la question dont tu te préoccupes lorsque tu peux disposer d'une quantité d'énergie finale supérieure à tes besoins et que la ressource primaire est gratuite et accessible à tous.mahiahi a écrit : D'accord pour la valeur économique, mais quel rapport avec le fait que la quantité d'énergie solaire captée par la planète ne sera pas exploitée à un rendement significatif?
Petit problème : on te répète et on te démontre que le PV n'a aucune incidence sur le réchauffement et que aucune énergie thermique n'est détournée et tu éludes en énumérant les bonnes raisons (et là c'est justifié) pour lesquelles on utilise le PV.mobar a écrit : Comme le dit Janco, l'énergie sert à transformer le monde et lorsque c'est de l'électricité photovoltaique, cette transformation du monde diminue le flot d'énergie thermique qui est la première cause du réchauffement
Toute l'énergie thermique reçue qui est détournée de sa fonction première de réchauffement n'est plus disponible.
Par définition
Pas d'accordsceptique a écrit :Petit problème : on te répète et on te démontre que le PV n'a aucune incidence sur le réchauffement et que aucune énergie thermique n'est détournée et tu éludes en énumérant les bonnes raisons (et là c'est justifié) pour lesquelles on utilise le PV.mobar a écrit : Comme le dit Janco, l'énergie sert à transformer le monde et lorsque c'est de l'électricité photovoltaique, cette transformation du monde diminue le flot d'énergie thermique qui est la première cause du réchauffement
Toute l'énergie thermique reçue qui est détournée de sa fonction première de réchauffement n'est plus disponible.
Par définition
D'ailleurs si Janco lit cela il va faire des bonds !
conclusion :
1) Bien sûr que le PV est intéressant et ton argumentation est correcte.
2) Mais une fois l'électricité utilisée, au niveau réchauffement, tout se passe comme si l'électricté avait grillé dans une résistance. Ou comme si on avait laissé le rayonnement solaire réchauffé la planète.
D'accord sur ces deux points ?
Comparaison n'est pas raison...tu compares 2 choses distinctes :mobar a écrit :mahiahi a écrit :
Pendant des milliers d'années le bois (dont la production par la photosynthèse à un rendement 10 fois inférieur au PV actuel)
Mais c'est exactement ce que je dis, lorsque je parle de changer le monde (en reprenant les arguments de Janco), la seule chose qui permet de changer le monde ce sont les organismes vivants qui utilisent l'énergie pour transformer la matière (dont ne parle pas Janco). On ne parle là plus seulement de physique mais de biologie, de biochimie, de vivant et de conscience.kercoz a écrit :Comparaison n'est pas raison...tu compares 2 choses distinctes :mobar a écrit :mahiahi a écrit :
Pendant des milliers d'années le bois (dont la production par la photosynthèse à un rendement 10 fois inférieur au PV actuel)
tu ne prends en compte que la partie energie thermique disponible par la combustion , alors que le flux solaire qui a créé ce bois a eu bien d' autres usages SIMULTANEMENT , ne serait ce que la pedogenèse : la plante s'en est servi pour synthétiser des sucres qui en etant largués par les racines , on multiplié par milliards les mycé et les bactéries qui s'en sont servi pour sucrer la lignine des radicelles défuntes , elles memes issues du solaires , les dépolymériser , et les rendre accessibles a la pédofaune et autre mésofaune qui ont pu les digérer et fabriquer de l' humus , tout en travaillant mecaniquement le sol ( ce qui equivaut a un max de motoculteur "solaire" ...etc ..
Comparaison n'est pas raison...tu compares 2 choses distinctes :mobar a écrit :kercoz a écrit :
Pendant des milliers d'années le bois (dont la production par la photosynthèse à un rendement 10 fois inférieur au PV actuel)
Pour éviter le chaos, le seul moyen dont nous disposons c'est la coopérationkercoz a écrit :On est donc raccord ....les points problématiques restant par ex :mobar a écrit :
Mais c'est exactement ce que je dis, lorsque je parle de changer le monde (en reprenant les arguments de Janco), la seule chose qui permet de changer le monde ce sont les organismes vivants qui utilisent l'énergie pour transformer la matière (dont ne parle pas Janco). On ne parle là plus seulement de physique mais de biologie, de biochimie, de vivant et de conscience.
Le physicien pur et dur qui ne raisonne que dans le cadre de la physique inanimée ne dispose pas de toutes les données de la question.
quelle importance que toute énergie finisse en chaleur (à l'échelle des temps géologiques), dès lors que la vie est capable d'organiser la matière pour produire (à l'instant t) des biens qui lui permette d'améliorer le quotidien des espèces lorsque l'énergie dont elle dispose est infinie (ou bien supérieure à ses besoins constatés si non parle du rayonnement solaire)?
La vie est le moyen de réduire l'entropie (momentanément s'entend, mais quand même de quelques d'années à qq dizanes de siècles) , tant qu'elle existe en consommant de l'NRJ
- quel niveau de modernité peut on tolérer ( liste des besoins essentiels non négociables //+qqs cerises sur le gateau), ou plutot que nos "boucles trophiques " peuvent tolérer sans trop de dégats ....
- quels moyens de coercition ( ? contrainte) adopter pour éviter l' "Ubris" et autres dérives ....pour ma part ,je n' ai aucune confiance aux modèles constructivistes , qu'ils soient liberaux , capitalo ou socialistes ....seul une structure morcelée y parvient sans effort autre que de rester morcelée...la tendance "naturelle" de l' humain muni d'esclave ou d' energie etant de rechercher un gain de productivité et l' agglomération ou aggrégation des groupes pour y parvenir ...
1) Il ne fait aucun doute qu'une bonne partie de l'énergie utilisée finit en chaleur.Lorsque tu changes la forme d'une pièce métallique avec une presse d'emboutissage par exemple, la chaleur libérée est peanuts par rapport à l'énergie mise en jeu pour en modifier la forme. Le différentiel d'énergie est dans la nouvelle forme créé
Lorsque tu alimentes un four électrique pour réaliser une réaction chimique endothermique l'essentiel de l'énergie électrique fournie se retrouve dans le nouveau matériau que tu as créé, four à induction d'oxydes
Le four à chaux ou a ciment par exemple pour de l'énergie chimique issue du charbon ou de combustibles
Le chauffage d'un digesteur qui permet à des bactéries de transformer la matière organique en méthane
L'électrolyse de la bauxite qui permet de produire de l'aluminium pur ....
qui elle même est une infime partie du rayonnement solaire intercepté par la terreABC a écrit :
2) Il faut bien se rendre compte que l'énergie que nous utilisons représente peu vis à vis de celle qui est en jeu dans le réchauffement climatique. L'idée de le contrecarrer avec du PV n'est pas réaliste.
Cela dépend de ce qu'on appelle infime.qui elle même est une infime partie du rayonnement solaire intercepté par la terre
Tout ce que tu indiques est totalement négligeable. Quelques ordres de grandeur à partir de données citées plus hautmobar a écrit :Pas d'accordsceptique a écrit : Petit problème : on te répète et on te démontre que le PV n'a aucune incidence sur le réchauffement et que aucune énergie thermique n'est détournée et tu éludes en énumérant les bonnes raisons (et là c'est justifié) pour lesquelles on utilise le PV.
D'ailleurs si Janco lit cela il va faire des bonds !
conclusion :
1) Bien sûr que le PV est intéressant et ton argumentation est correcte.
2) Mais une fois l'électricité utilisée, au niveau réchauffement, tout se passe comme si l'électricté avait grillé dans une résistance. Ou comme si on avait laissé le rayonnement solaire réchauffé la planète.
D'accord sur ces deux points ?
Lorsque tu changes la forme d'une pièce métallique avec une presse d'emboutissage par exemple, la chaleur libérée est peanuts par rapport à l'énergie mise en jeu pour en modifier la forme. Le différentiel d'énergie est dans la nouvelle forme créé
Lorsque tu alimentes un four électrique pour réaliser une réaction chimique endothermique l'essentiel de l'énergie électrique fournie se retrouve dans le nouveau matériau que tu as créé, four à induction d'oxydes
Le four à chaux ou a ciment par exemple pour de l'énergie chimique issue du charbon ou de combustibles
Le chauffage d'un digesteur qui permet à des bactéries de transformer la matière organique en méthane
L'électrolyse de la bauxite qui permet de produire de l'aluminium pur ....
Notre consommation énergètique est donc de 200/10000 = 0.02 W/m^2D'après le GIEC, le forçage anthropique est de 1,5 W/m^2 environ.
La surface terrestre mesure dans les 500 millions de km^2
Le flux arrivant sol est d'environ 200 w/m^2 .
savent tous comme le dit Remundo que le soleil nous arrose gratuitement chaque jour de 10 000 fois plus d'énergie que nous n'en consommons.