Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[energy_isere]

Entre les millionnaire et les 1426 milliardaires, les ''Super riches'' :

Fortune : la crise n'a pas fait reculer le nombre des "super riches"...

(Boursier.com) -- La crise économique et financière n'a pas freiné l'ascension des "super riches". En 2012, ils étaient 180.000 dans le monde, à la tête d'un patrimoine d'au moins 23 millions d'euros. Un chiffre en hausse de 5% par rapport à 2011, d'après les chiffres publiés par le spécialiste de l'immobilier Knight Frank. Ces grosses fortunes affichent un patrimoine cumulé de 20.000 milliards d'euros, soit 432 milliards supplémentaires en un an...

.........

Etats-Unis en tête

Dans le détail, les Etats-Unis affichent toujours le nombre le plus important de "super riches", avec 65.579 personnes au dessus des 23 millions d'euros de patrimoine. L'Europe arrive deuxième (54.170) et l'Asie complète le podium (43.726). Suivent le Moyen-Orient (4.675), l'Asie du sud-est (3.967) et l'Afrique (2.488).

http://www.boursier.com/actualites/econ ... 18960.html

[energy_isere]

La PDG du groupe américain Yahoo aurait touché 36 millions de dollars en seulement 6 mois. Explications.

01 Mai 2013

La directrice générale de Yahoo, l'américaine Marissa Mayer, a touché 36,6 millions de dollars (environ 28 millions d'euros) en salaire, primes et actions pour ses six premiers mois à la tête du groupe Internet. Un chiffre impressionnant, communiqué par la Commission américaine des opérations boursières américaines, qui s'explique en grande partie par les actions qui ont été allouées à l'ancienne dirigeante de Google.

454.862. C'est le montant du salaire "seul" (soit 349.168 euros) de Marissa Mayer, entre le 17 juillet (date de son arrivée) et la fin de l'année 2012.

1,12 million de dollars. En plus de son salaire, la directrice générale de la marque américaine va toucher l'équivalent de 860.000 euros de prime de performance.

35 millions. La plus grosse partie de la rémunération de Marissa Mayer, pour ses six premiers mois à la tête de Yahoo, provient de ce montant d'allocation exceptionnelle en actions. Ce qui équivaut à environ 27 millions d'euros en actions.

Et cette année ? La patronne américaine touchera 1 million de dollars (environ 767.000 euros) pour 2013, auquel s'ajouteront 2 millions de dollars (soit 1,5 million d'euro) de prime annuelle, si Yahoo remplit ses objectifs de performance.

20 jours de congés payés. C'est le nombre de congés payés attribués, à partir de 2013, aux hauts dirigeants de Yahoo. L'entreprise vient également d'annoncer qu'elle allongeait les congés payés de ses employés à 16 semaines après l'arrivée d'un enfant. Pour l'anecdote, Marissa Mayer a accouché de son premier enfant en octobre dernier.


Et les autres patrons du secteur ? À titre comparatif, Eric Schmidt ne touchera "que" un dollar de salaire en 2013, mais profitera toutefois de 6 millions de dollars soit 4,5 millions d'euros de bonus. Du côté de Facebook, Zuckerberg a reçu 1,99 million de dollars (environ 1,5 million d'euros) en 2012 mais a également annoncé que son salaire passerait à un dollar symbolique cette année. Enfin Tim Cook, PDG d'Apple a reçu 4,17 millions de dollars (soit 3,2 millions d'euros) dont 1,36 million de salaire (environ 1 million d'euro) en 2012

http://www.europe1.fr/High-Tech/Pourquo ... e-1502103/

[energy_isere]

Les salaires des patrons du CAC 40 reculent pour la deuxième année de suite

Les Echos 02/05/2013


Les salaires des dirigeants des entreprises du CAC 40 ont atteint 92,7 millions d'euros au total en 2012.
Ils s'inscrivent en baisse par rapport à 2011. Les présidents de Publicis, L'Oréal et LVMH forment le trio de tête.

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 563559.php

[factsory]

La liste des 40 gestionnaires de fonds de spéculation et de traders qui gagnent le plus :

David Tepper had another extremely strong year. The founder and head of Appaloosa Management guided his flagship hedge fund to net returns of nearly 30%. Tepper personally made an estimated $2.2 billion in 2012, topping Forbes’ list of the 40 highest-earning hedge fund managers and traders.
[...]
In total, the 40 highest-earning hedge fund managers and traders made a combined $16.7 billion in 2012, with the lowest earning managers on our list making $90 million.

http://www.forbes.com/sites/nathanvardi ... d-traders/

Un gusse qui gagne 2,2 milliards de dollars en un an, et 40 gusses qui se font 16,7 milliards en un an. Soit de quoi payer presque 900 000 personnes au SMIC (1616€ sur 12 mois). Tout va bien.

[factsory]

Entre 2008 et 2010 le niveau de vie s'améliore pour les cadres sups et professions intermédiaires mais se détériore pour les employés et ouvriers.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1762

Le niveau de vie annuel médian des cadres supérieurs est passé de 31 250 euros en 2008 à 31 840 euros en 2010, soit un gain de 590 euros (+1,9 %). Les professions intermédiaires font également partie des catégories sociales qui n’ont pas vu leurs revenus s’affaiblir sur la période puisque leur niveau de vie s’est élevé de 350 euros (+1,5 %).

Les ouvriers sont ceux dont le niveau de vie a le plus baissé entre 2008 et 2010, accusant une perte de 180 euros, de 17 610 à 17 430 euros, soit une baisse de 1 %. Les employés ont connu une faible perte de 70 euros entre 2008 et 2010 (-0,3 %). Ce sont en effet les moins qualifiés qui ont été touchés en premier lieu par la récession économique. Enfin, le niveau de vie des retraités a stagné, avec un petit gain de 30 euros, passant de 19 080 euros en 2008 à 19 110 euros en 2010.

[sceptique]

Le niveau de vie annuel médian des cadres supérieurs est passé de 31 250 euros en 2008 à 31 840 euros en 2010
...
Les ouvriers sont ceux dont le niveau de vie a le plus baissé entre 2008 et 2010, accusant une perte de 180 euros, de 17 610 à 17 430 euros
....
Enfin, le niveau de vie des retraités a stagné, avec un petit gain de 30 euros, passant de 19 080 euros en 2008 à 19 110 euros en 2010.

Les inégalités se sont certes un peu creusées mais je trouve le rapport cadres sup / ouvriers étonnament faible ... Moins de 1 à 2.

[factsory]

Le niveau de vie est calculé en fonction du revenu disponible, qui lui-même correspond au revenu après redistribution (donc après prestations sociales et impôts).
Les inégalités sont donc logiquement moins fortes.

Le niveau de vie est calculé pour un ménage. Un autre facteur peut être que les ménages d'ouvriers soient moins grands que les ménages de cadres sups (j'ignore si c'est le cas ou non).

Et aussi il faut faire attention : les chiffres donnés par l'observatoire des inégalités sont des niveaux de vie médians, ce qui exacerbe moins les inégalités.

On peut aussi voir cette augmentation des inégalités sous un autre angle. En regardant l'évolution du niveau de vie selon les déciles : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref ... pauvre.pdf

En 2010, selon l’enquête Revenus fiscaux et sociaux, le niveau de vie médian des personnes
vivant dans un ménage de France métropolitaine est de 19 270 euros annuels, soit 1 610 euros
par mois (figure 1). Ce montant est celui qui partage la population en deux, la première moitié
ayant moins et la seconde ayant plus. Les 10 % de personnes les plus modestes ont un niveau
de vie inférieur à 10 430 euros annuels (1 er décile). Les 10 % les plus aisées disposent d’au
moins 36 270 euros annuels (9e décile), soit 3,5 fois plus. Par construction, tous les membres
d’un même ménage ont le même niveau de vie. Il correspond au revenu disponible du ménage
divisé par le nombre d’unités de consommation de celui-ci.
Par rapport à 2009, le niveau de vie médian diminue de 0,5 % en euros constants. Les
autres déciles de niveau de vie diminuent également. La baisse n’est sensible que dans le bas
de la distribution (entre – 1,3 % et – 1,6 % pour les trois premiers déciles) et plus modérée pour
le neuvième décile (– 0,3 %).
(...)
En 2009 et 2010, l’impact de la crise sur la distribution des niveaux de vie est très différent
de ce qui avait été observé lors du précédent ralentissement. Les quatre premiers déciles de
niveau de vie, les plus modestes, ont diminué les deux années. La baisse est même plus forte
pour les deux premiers déciles (– 1,2 % pour le premier décile et – 1,3 % pour le deuxième
décile par an en moyenne). Elle est de – 0,8 % pour le troisième décile et de – 0,5 % pour le
quatrième. En revanche, les quatre déciles au-dessus de la médiane n’ont diminué qu’en 2010
et ils ont continué de progresser en moyenne, sur l’ensemble des deux années. Quant au
dernier vingtile de niveau de vie, il a augmenté les deux années et plus fortement en 2010
(+ 1,3 % en 2010 après + 0,2 % en 2009).

Le niveau de vie médian des ouvriers est dans le bas du 5è décile de la population (un peu en dessous de la médiane de la population globale) quant à celui des cadres sups il se trouve au niveau de l'avant dernier décile : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref ... Lo1rev.pdf

[Raminagrobis]

Le PSG veut employer Cristiano Ronaldo et lui propose un salaire de 18 millions par an. Comme d'habitudse dans ce secteur, cette somme s'entend nette d'impôts.

En comparaison, le salaire moyen des patrons du CAC40 est de 2.3 millions d'euros... avant impôts.

[Tovi]

Sur les marchés actions, la politique de la Fed rapporte surtout aux riches - 28 mai 2013
" Trop facile la bourse, non ? "

" Les Anglo-Saxons étaient en congé lundi… mais cela n’a pas empêché que la manipulation du CAC 40 et des indices européens se poursuive avec la même intensité que lors d’une séance normale, lorsque tous les opérateurs sont bien présents ", écrit Philippe Béchade pour La Chronique Agora.

Nous avons d’ailleurs été gâtés hier puisque le tripatouillage algorithmique ne s’est pas cantonné à orchestrer une hausse factice des actions. “On” a déployé l’artillerie lourde à la clôture pour masquer l’indigence vertigineuse de l’activité sur le marché parisien.

Les volumes d’échanges sont passés de 785 millions d’euros à 17h29 à 1,19 milliards d’euros à 17h35. Cela fait 50% de volume en plus, surgi comme par miracle et à la surprise générale des commentateurs au cours du fixing de clôture.

Certes, ce lundi, c’était jour de liquidation sur le SRD (quelques échanges techniques supplémentaires sont concevables à Paris)… mais cela se joue à l’ouverture plutôt qu’à la clôture. La réalité, c’est qu’il n’y avait aucun “intérêt” acheteur ou vendeur dans le marché.

Les opérateurs ont toutefois eu tôt fait d’identifier une main secourable qui soutenait les cours dès l’ouverture, en l’absence de toute explication concrète pour justifier une hausse indicielle que personne n’anticipait. Nous n’allons pas vous faire languir plus longtemps : une explication, nous en avons une.

▪ Bon sang mais c’est bien sûr !
La séance du lundi précède le mardi… qui est toujours haussier avec une probabilité de 100% à Wall Street. On enregistre 20 mardis de hausse consécutifs sur 20 pour le Dow Jones.

Donc quel que soit le niveau où vous paierez le marché en clôture le lundi, vous avez l’absolue certitude de gagner de l’argent le lendemain.

Trop facile la bourse, non ?

Le gap des 4 009/4 010 points est resté béant lundi soir. Cependant, le moindre coup de pouce opportun suffira à propulser le CAC 40 15 points plus haut dès ce mardi matin (sauf krach à Tokyo qui pend au nez des marchés). Le retournement des oscillateurs hebdomadaires et mensuels sur l’ensemble des indices (et pas que sur le Topix ou le Nikkei) invite à la prudence.

Les permabulls rétorqueront qu’il y a longtemps que ce genre de référence technique sert davantage à piéger les chartistes qu’à valider des scénarios de consolidation, même quand tous les indicateurs pointent dans la même direction : suivez la tendance !

L’exception qui confirme la règle, c’est le marché japonais. Il s’est retourné avec la célérité d’un samouraï jeudi dernier — malgré 100% des oscillateurs en unité de temps 10 minutes, une heure, une séance, une semaine au taquet, en zone “hausse à pleine vapeur”. Verdict : 100% de chance de poursuite du rally à court ou moyen terme.

Aucun retournement de tendance à déplorer hier en Europe. Un algorithme haussier a été activé en fin de matinée (les vendeurs se sont aussitôt “couchés”). Les indices ont ensuite progressé avec la régularité d’un train à crémaillère au milieu des alpages helvétiques.

▪ Un rappel des faits pour le Jour du Souvenir
Nous aurions pu succomber à de nombreuses inspirations bucoliques en ce Jour du Souvenir, férié en Angleterre comme aux Etats-Unis.

Mais nous vous avions promis que nous profiterions de cette journée à moitié chômée en Europe pour dénoncer la mauvaise foi des commentateurs vantant le caractère merveilleux de l’activité de faux monnayeur de la Fed et de “reflation” délibérée des actifs à risque (les actions).

Pour ceux qui découvriraient nos éditoriaux en cette fraîche et pluvieuse matinée de mai (une de plus), cela fait quatre ans que nous dénonçons cette imposture — celle qui consiste à tenter de nous convaincre qu’après que les Etats-Unis aient ruiné leur classe moyenne avec la bulle immobilière (que la Fed n’a ni vu venir ni su prévenir), la prospérité reviendra grâce à la Fed, via la hausse de Wall Street et le “formidable sentiment de richesse” que la bulle boursière alimente.

Ceux qui se félicitent de la manipulation éhontée de la valeur des actions par la Fed en possèdent à coup sûr, et en grande quantité (plus de 150 000 $)… Ce n’est le cas que de 5% de la population américaine, celle qui est déjà la plus riche et que la crise n’a guère affectée (à part ceux qui ont été ruinés par Bernard Madoff).

▪ Qui a des actions aux Etats-Unis ?
En étant très optimiste, 20% des Américains — tout au plus — détiennent directement ou indirectement un portefeuille d’actions d’une valeur supérieure à 40 000 $. A ce stade, une hausse de 40% en un an met certainement du beurre dans les épinards… mais avec 15 000 $ ou 20 000 $ de plus-values (virtuelles tant que les gains n’ont pas été matérialisés), se sent-on vraiment plus riche, file-t-on tout droit flamber cette fortune à Las Vegas ?

Quant aux 80% d’Américains qui ne détiennent que peu ou pas d’actions, se sentent-ils plus riches de voir ceux qui l’étaient déjà le devenir encore bien d’avantage qu’avant la crise ?

En revanche, pour ceux qui détiennent un portefeuille de 10 millions et plus (qui possèdent des entreprises, qui rémunèrent des armées de lobbyistes au Congrès, qui possèdent la presse et lui font chanter les louanges de Ben Bernanke)… gagner quatre millions de dollars — et souvent beaucoup plus — en un an, cela fait une sacrée différence.

Cela paye encore plus de lobbyistes pour défendre leurs intérêts au Congrès… Cela paye la campagne d’un politicien qui “comprend” le point de vue des riches… Cela paye le rachat d’un journal ou d’une chaîne de télé qui fera l’apologie de la stratégie de la Fed.

Pour ceux-là et ceux-là seulement, la planche à billet de la Fed semble fantastiquement efficace pour alimenter un “sentiment de richesse”… dont ils sont les seuls véritables bénéficiaires, les plus-values boursières étant moins imposées que leurs revenus.

Plus l’imposture est énorme, mieux elle passe !

Si le but de la Fed était vraiment de relancer l’économie, pourquoi imprimerait-elle de l’argent pour l’injecter directement dans un circuit financier parallèle contrôlée par ceux qui ne génèrent qu’une richesse virtuelle et aucune croissance réelle ?

Plus de créations d’entreprises (grâce à une politique de crédit audacieuse), plus d’emplois, de meilleurs salaires, des carburants moins chers (baisse des taxes)… cela profiterait assurément aux 90% des Américains les plus modestes.

La hausse de Wall Street ne rapporte vraiment qu’aux 10% les plus riches, et surtout aux 1% à qui la Fed a donné les moyens financiers de mettre la main sur pratiquement tous les leviers économiques et politiques des Etats-Unis… Mais peut-être est-ce là le but recherché ?

[energy_isere]

Maître Lantourne : l’avocat qui a fait gagner 403 millions à Tapie

le 07-06-2013 Le Nouvel Observateur

Maurice Lantourne a livré bataille pendant dix-sept ans pour défendre les intérêts de son inénarrable client dans son combat contre le Crédit Lyonnais. Portrait.
.............
............
La tournure prise par l'affaire Tapie ne l'affecte-t-elle pas ? Depuis plusieurs mois, des rumeurs circulent sur son possible départ du cabinet américain Willkie Farr & Gallagher, dont il est l'associé. Lui-même reconnaît qu'il est un "zombie" dans cet environnement aseptisé, où les avocats ne travaillent que pour des honoraires élevés et jamais pour des clients insolvables. On le dit sur le point de rejoindre un fonds d'investissement. "Pas du tout", assure-t-il. Il dispose d'un petit pactole. Tapie lui a versé 6 millions d'euros d'honoraires. Mais il en a déjà investi une partie dans une villa en Corse.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... tapie.html

[energy_isere]

Le parcours des fonds des époux Tapie reconstitué (Le Monde 24 Juin 2013)

et B.Tapie a été placé ce matin en garde à vue, voir ce qu'en dit la presse.

[energy_isere]

Dans un article du Monde Diplomatique du 23 Juin 2013 :

...........
Le club des milliardaires

Quand « le gagnant rafle tout (5) », l’inégalité des revenus relève parfois de la pathologie sociale. Propriétaire du géant de la distribution Walmart, la famille Walton détenait il y a trente ans 61 992 fois la fortune médiane américaine. Ce n’était probablement pas assez, puisqu’elle en possède aujourd’hui 1 157 827 fois plus. Les Walton ont dorénavant accumulé autant à eux seuls que les 48 800 000 familles les moins prospères (6). La patrie de M. Silvio Berlusconi conserve un petit retard sur les prouesses américaines, mais, l’année dernière, la Banque d’Italie a annoncé que « les dix premières fortunes nationales [détenaient] autant d’argent que les trois millions d’Italiens les plus pauvres (7) ».

Et, désormais, la Chine, l’Inde, la Russie ou les pays du Golfe jouent des coudes dans le club des milliardaires. En matière de concentration des revenus et d’exploitation des travailleurs, ils n’ont rien à apprendre des Occidentaux, auxquels ils administrent d’ailleurs volontiers des leçons de libéralisme sauvage (8). Les milliardaires indiens, qui possédaient en 2003 1,8 % de la richesse nationale, en accaparaient déjà 22 % cinq ans plus tard (9). Entre-temps, ils étaient certes devenus un tantinet plus nombreux, mais 22 % des richesses pour soixante et un individus, n’est-ce pas beaucoup dans une nation de plus d’un milliard d’habitants ? M. Mukesh Ambani, l’homme le plus fortuné du pays, se pose peut-être la question depuis le salon de sa maison rutilante de vingt-sept étages qui surplombe Bombay — une mégapole dont plus de la moitié des habitants continuent de vivre dans des taudis.

On en est au point où le Fonds monétaire international (FMI) s’inquiète… Après avoir longtemps proclamé que la « dispersion des revenus » était un facteur d’émulation, d’efficience, de dynamisme, il observe que 93 % des gains de croissance réalisés aux Etats-Unis pendant la première année de reprise économique ne sont allés qu’aux 1 % d’Américains les plus riches. Même au FMI, cela paraît trop. Car, toute considération morale mise à part, comment assurer le développement d’un pays dont la croissance profite de plus en plus à un groupe étriqué qui n’achète plus grand-chose, tant il dispose de tout ? Et qui, par conséquent, thésaurise ou spécule, alimentant un peu plus une économie financière déjà parasitaire. Il y a deux ans, une étude du FMI rendait donc les armes. Elle admettait que favoriser la croissance et réduire les inégalités constituaient « les deux faces d’une même pièce (10) ». Les économistes observent d’ailleurs que des secteurs industriels dépendant de la consommation des classes moyennes commencent à manquer de débouchés dans un monde où la demande globale, quand elle n’est pas asphyxiée par les politiques d’austérité, privilégie les produits de luxe et le bas de gamme.

D’après les avocats de la mondialisation, le creusement des inégalités sociales proviendrait avant tout d’un essor des technologies à ce point rapide qu’il pénalise les habitants les moins instruits, les moins mobiles, les moins flexibles, les moins agiles. La réponse au problème serait alors toute trouvée : l’éducation et la formation (des retardataires). En février dernier, l’hebdomadaire des « élites » internationales The Economist résumait ce conte légitimiste d’où politique et corruption sont absentes : « Les 1 % les plus riches ont vu leurs revenus bondir d’un coup en raison de la prime qu’une économie mondialisée à base de hautes technologies confère aux gens intelligents. Une aristocratie qui consacrait autrefois son argent “au vin, aux femmes et à la musique” a été remplacée par une élite instruite dans les business schools, dont les membres se marient entre eux et dépensent sagement leur argent en payant à leurs enfants des cours de chinois et des abonnements à The Economist (11). »

La sobriété, la diligence et la sagesse de parents attentionnés formant leur progéniture à la lecture du (seul) journal qui la rendra meilleure expliqueraient ainsi l’envol des fortunes. Il n’est pas interdit d’avancer d’autres hypothèses. Celle-ci, par exemple : le capital, moins imposé que le travail, consacre à la consolidation de ses appuis politiques une partie des économies réalisées grâce aux décisions qui l’ont favorisé : fiscalité accommodante, sauvetage des grandes banques ayant pris en otage les petits épargnants, populations pressurées pour rembourser en priorité les créanciers, dette publique qui constitue pour les riches un objet de placement (et un instrument de pression) supplémentaire. Ses innombrables connivences politiques garantissent au capital qu’il conservera tous ses avantages. En 2009, six des quatre cents contribuables américains les plus prospères n’ont acquitté aucun impôt ; vingt-sept, moins de 10 % ; nul n’a payé plus de 35 %...

En somme, les riches utilisent leur fortune pour accroître leur influence, puis leur influence pour accroître leur fortune. « Avec le temps, résume Fukuyama, les élites sont en mesure de protéger leurs positions en manipulant le système politique, en plaçant leur argent à l’étranger pour éviter la taxation, en transmettant ces avantages à leurs enfants grâce à un accès privilégié aux institutions élitistes (12). » On devine alors qu’un éventuel remède réclamerait davantage qu’un toilettage constitutionnel.

Une économie mondialisée où « le gagnant rafle tout » ; des syndicats nationaux en capilotade ; une fiscalité légère pour les revenus les plus lourds : la machine inégalitaire refaçonne la planète entière. Les soixante-trois mille personnes (dont dix-huit mille en Asie, dix-sept mille aux Etats-Unis et quatorze mille en Europe) qui détiennent un pactole supérieur à 100 millions de dollars possèdent une fortune cumulée de 39 900 milliards de dollars (13). Faire payer les riches ne tiendrait plus seulement du symbole.

....................
....................

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/HALIMI/49056

[energy_isere]

EXCLUSIF. Bernard Tapie va être déféré devant les juges

Le Point.fr - Publié le 28/06/2013

Après 96 heures de garde à vue, l'homme d'affaires pourrait être la quatrième personne mise en examen dans l'affaire de l'arbitrage Tapie-Crédit lyonnais.
........

http://www.lepoint.fr/societe/exclusif- ... 880_23.php

[FOWLER]

http://www.europe1.fr/France/URGENT-Ber ... n-1567513/

ça y est c'est fait. Nanard bientôt au mitard ?

D'un des plus gros yachts de la planète aux geoles surpeuplées de la république...ça va lui faire drôle.

[mobar]

ça y est c'est fait. Nanard bientôt au mitard ?

D'un des plus gros yachts de la planète aux geoles surpeuplées de la république...ça va lui faire drôle.

En attendant, il nous a animé le JT, face à un Pujadas égal à lui même et qui a joué petit bras

Avec les chevaux de course le plus dur, c'est de canaliser leur énergie, et de les utiliser à son profit
Dans le cas d'espèce, ils se sont tous fait posséder, et c'est l'étalon qui a remporté la mise

C'est pas en le mettant au cachot que rattrapera le coup, enfin ça rassure et ça soulagera les Pujadas