Modérateurs : Rod, Modérateurs
Merci du lien, les animations et le discours changent des habituelles conférences soporifiquesABC a écrit : Des réponses informées:
sur la croissance de la population
sur ses effets sur la pauvreté
Maintenant il est mort.epe a écrit :C'est un grand mot, même avec les guillemetsenergy_isere a écrit :Faut faire confiance au photographe pour dire qu' il est ''vivant''.
http://fr.rian.ru/insolites/20130612/198527541.htmlJapon: le doyen de l'humanité s'éteint à l'âge de 116 ans
Le doyen de l'humanité, le Japonais Jiroemon Kimura qui avait fêté ses 116 ans en avril, s'est éteint de vieillesse mardi 11 juin, rapportent mercredi les médias japonais.
Habitant de la municipalité de Kyotango (ouest), M.Kimura était la plus vieille personne du monde, hommes et femmes confondus. Né le 19 avril 1897, il avait travaillé à la poste japonaise pendant une quarantaine d'années et, après son départ à la retraite, il s'était consacré à l'agriculture jusqu'à l'âge de 90 ans.
....................
D'un autre coté, les tendances montrent clairement que le développement social, économique, culturel et le niveau d'éducation réduisent la propension des humains à se multiplier de façon incontroléeparadigme a écrit :C'est un peu le monde des bisounours, tout irait bien si le climat restait tempéré, si l'eau coulait à flot, etc.
Je dirais plutot que c'est parce que les ressources s'épuisent que l'on va devenir pauvremahiahi a écrit :Ben oui, quand on est riche, on fait moins d'enfants qui deviendront adultes, quand on est pauvre, on en fait beaucoup mais peu arrivent à l'âge adulte, et c'est l'entre deux qui fait l'explosion démographique.
Mais s'il faut limiter la croissance démographique, c'est plutôt parce qu'on va devenir pauvres, alors...
Il y a eu quelques exemples dans l'histoire qui n'ont pas laissé que de bons souvenirs.mobar a écrit :Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle
On peut aussi supprimer les allocations familiales qui prolongent une politique inadaptée (justifiée lorsqu'il s'agissait de repeupler la France après un conflit meurtrier ou pour fournir la chair à canon pour le prochain) et subventionner les femmes sans enfantssceptique a écrit :Il y a eu quelques exemples dans l'histoire qui n'ont pas laissé que de bons souvenirs.mobar a écrit :Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle
Par exemple, une commission dite "éthique" décide que telle ou telle population selon tel ou tel critère sera stérilisée de gré ou de force. C'est efficace et garanti. Comme pour les chattes et les chiennes.
mahiahi a écrit :Ben oui, quand on est riche, on fait moins d'enfants qui deviendront adultes, quand on est pauvre, on en fait beaucoup mais peu arrivent à l'âge adulte, et c'est l'entre deux qui fait l'explosion démographique.
Mais s'il faut limiter la croissance démographique, c'est plutôt parce qu'on va devenir pauvres, alors...
Moi aussi, mais ce que tu dis est qu'on se reproduit moins quand on est riche, alors que la moindre natalité serait utile pour le rester.mobar a écrit : Je dirais plutot que c'est parce que les ressources s'épuisent que l'on va devenir pauvre
Pour diminuer la population, on peut aussi limiter par le haut de l'âge, en supprimant les vieux (qui consomment plus de ressources, mais moins nombreux), ou par un autre critère que l'âge : richesse (tuez les riches!), physique (il avait une sale gueule), etc.mobar a écrit : Mais si on devient plus pauvre, on aura tendance à faire plus d'enfants ==> c'est pas la bonne voie
Il faut une démarche volontariste de limitation des naissances qui permettra un accroissement du niveau de vie qui seul permet une diminution de la croissance démographique naturelle
Une des solutions les plus simples est d'augmenter le niveau d'éducation des femmes. Dans le monde entier c'est ce qui marche le mieux.mobar a écrit :Pour diminuer la population, on peut aussi limiter par le haut de l'âge, en supprimant les vieux (qui consomment plus de ressources, mais moins nombreux), ou par un autre critère que l'âge : richesse (tuez les riches!), physique (il avait une sale gueule), etc.
Le problème avec les alloc pour les familles dans le besoin, ce sont les effets d'aubaine.ni chaud ni froid a écrit :Une des solutions les plus simples est d'augmenter le niveau d'éducation des femmes. Dans le monde entier c'est ce qui marche le mieux.mobar a écrit :Pour diminuer la population, on peut aussi limiter par le haut de l'âge, en supprimant les vieux (qui consomment plus de ressources, mais moins nombreux), ou par un autre critère que l'âge : richesse (tuez les riches!), physique (il avait une sale gueule), etc.
Après la suppression des allocs je suis pour, ou alors pour les réserver aux familles réellement dans le besoin.
Oui, on pourrait imaginer un système de bourse...mais c'est pas près de faire l'unanimité ce genre de choses.mobar a écrit :Le problème avec les alloc pour les familles dans le besoin, ce sont les effets d'aubaine.
Tant que perdurent les allocations familiales leur usage est incontrôlable. elles peuvent (doivent?) être remplacées par une allocation d'éducation soumise à évaluation
Pas forcément. En France, le PIB stagne (de par des limites de rythme d'extraction de ressources, pensons-nous), la population croît de 0,4% par an environ :Cette discussion franco-française est donc un peu stérile.
Un enfant Français consomme 10 (100?) fois plus qu'un petit malien du Mali et produit également beaucoup plus de CO2 anthropiquesceptique a écrit :Et puis, de toute manière, la démographie n'est pas vraiment un problème en France et encore moins en Europe. De grands pays comme l'Allemagne, l'Italie et d'autres sont déjà en décroissance. Le problème est en Asie, Afrique, ... Et, dans ces régions, on peut difficilement jouer sur les allocations familiales !
Cette discussion franco-française est donc un peu stérile.
