L'idéologie sociale de la bagnole

[navidad]

Ils ont intérêt à ne pas autoriser suppression de point en dessous de 50km/h si ils veulent avoir encore des automobilistes avec permis d'ici 3 ans...

Pas forcément, en période de fort chômage, après 11 flashs beaucoup d'automobilistes seront terrorisés, et rouleront à 15km/h (obligeant les gens derrière à faire de même).

[kercoz]

(mode humour) ...Navidad il a du sang arabe .................sur son pare chocs..

[paradigme]

Pour changer de sujet :

Le figaro : Le ministre envisage un passage de 130 km/h à 120 km/h sur autoroute et de 90 km/h à 80 km/h sur nationale.

Si ils arrivent à faire passer cette loi, je leur tire mon chapeau, c'est enfin une mesure forte !
Moins de morts
Moins de pollution
Moins de consommation
Moins de bagnoles et donc
+ de piétons et cyclistes
+ de transport en commun

Et surtout le début de changement de paradigme Bravo !

[Alturiak]

Mais cela ne se fait pa run simple décret : il faut revoir la conception de TOUTES les voitures. Cela prend du temps, coute cher, et au final seuls les plus riches peuvent se payer la voiture.
Je suis quand même d'accord, si on limite tout :
poids < 1000 kg (puis 800 600)
puissance < 100 ch (puis ...)
vitesse maxi pour un véhicule par bridage à la construction
hybride électrique donc avec x km autonomie rechargeable
Prix maximum

Est-ce possible pour un pays appartenant à l'UE, l'OMC, etc. ?

[Troti]

Bah, ce genre de mesure va booster la créativité du français râleur et des start up avec des solutions de contournements vont apparaître, je pense à des Coyottes ou équivalent amélioré. Toujours la même course du glaive fasse au bouclier.

Sur autoroute, nombre de personnes roulent déjà si lentement que je ne comprends pas pourquoi ils prennent l'autoroute, et en parallèle de plus en plus re-roule bien au dessus des limitations de vitesses, surtout dans le quart sud-est (effet des moyens techniques + raz le bol).

[navidad]

C'est l'effet secondaire de toute politique extrémiste.
Quitte à perdre son permis, autant que ce soit pour des gros excès (c'est moins frustrant que de se faire choper un fois par mois à 35 km/h en ville et perdre ses 12 points au bout d'un an seulement).

C'est comme si on considère qu'un viol doit être aussi sévèrement puni qu'un viol+meurtre.
Autant tuer sa victime, on ne risque rien de plus, et la victime ne pourra pas donner un signalement de son agresseur.
(j'ai retenu cette astuce cela en regardant l'autre jour un documentaire sur Michel Fourniret).

[Raminagrobis]

Je ne suis pas persuadé que réduire les limites de vitesses améliorerait la sécurité. D'un part parce que les acccidents les plus graves sont causés par des chaufards qui ne respectent déjà pas les limites actuelles et ne respecteront pas plus une limie abaissée.

D'autre part, sur autoroute , la première cause d'accidents mortels est la somnolence, laquelle est due à la monotonie de la conduite... En abaissant la limite de vitesse, on risque d'accroitre ce risque.

[ni chaud ni froid]

(j'ai retenu cette astuce cela en regardant l'autre jour un documentaire sur Michel Fourniret).

Des projets ?

Je ne suis pas persuadé que réduire les limites de vitesses améliorerait la sécurité. D'un part parce que les acccidents les plus graves sont causés par des chaufards qui ne respectent déjà pas les limites actuelles et ne respecteront pas plus une limie abaissée.

Il est évident que de passer à 30km/h respecté en ville réduirait de manière significative le taux de morbidité des accidentés, ainsi que le nombre d'accident. Les énergies de décélérations seraient pratiquement divisées par 3...et beaucoup d'accident en zone urbaine concernent des piétons, 2 roues, etc... et pas forcément des chauffards de l'autre coté : plutôt Mr et Mme tout le monde ahuri, fatigué, préoccupé suivant les cas.

Le problème est plutôt le respect de cette limite, qui semble utopique... et la limite elle même qui est sacrément basse par rapport aux infrastructures actuelles, incitant à la vitesse.

Pour les autres limites, je suis plus dubitatif : 80 au lieu 90km/h, les accidents sont généralement des sorties de routes ou des chocs frontaux, dans les deux cas 10km/h ne changent pas grand chose quant à la morbidité. En revanche, cela peut contribuer à baisser le nombre d'accident.

[mobar]

Il est évident que de passer à 30km/h respecté en ville réduirait de manière significative le taux de morbidité des accidentés, ainsi que le nombre d'accident. Les énergies de décélérations seraient pratiquement divisées par 3...et beaucoup d'accident en zone urbaine concernent des piétons, 2 roues, etc... et pas forcément des chauffards de l'autre coté : plutôt Mr et Mme tout le monde ahuri, fatigué, préoccupé suivant les cas.

Le problème est plutôt le respect de cette limite, qui semble utopique... et la limite elle même qui est sacrément basse par rapport aux infrastructures actuelles, incitant à la vitesse.

Plus de voiture en ville ou des voitures à pédales et là plus de problème de limitation : mais c'est pas bon pour le montant de contravention collecté et l'emploi de contractuelles, gendarmes au placard et gardes champêtres

On peut pas tout avoir

[Remundo]

Je ne suis pas persuadé que réduire les limites de vitesses améliorerait la sécurité. D'un part parce que les acccidents les plus graves sont causés par des chaufards qui ne respectent déjà pas les limites actuelles et ne respecteront pas plus une limie abaissée.

D'autre part, sur autoroute , la première cause d'accidents mortels est la somnolence, laquelle est due à la monotonie de la conduite... En abaissant la limite de vitesse, on risque d'accroitre ce risque.

Très juste !

[suzuka75]

Pas grave, le but est juste le racket de la France d'en bas, pas la sécurité.

[ni chaud ni froid]

Plus de voiture en ville ou des voitures à pédales et là plus de problème de limitation : mais c'est pas bon pour le montant de contravention collecté et l'emploi de contractuelles, gendarmes au placard et gardes champêtres

On peut pas tout avoir

C'est clair.

Mais en l’occurrence, une majorité de français veut tout avoir : une voiture confortable, qui va vite mais qui coute pas cher en carburant, mais qui a une grande autonomie, des places parkings, des infrastructures urbaines, larges, bien éclairées, des pistes cyclables séparées ou des villes sans vélo parce que c'est compliqué de doubler, et puis aussi pas de voiture le dimanche quand on sort les petits pour faire du vélo, et puis des transports en communs partout, mais qui prennent pas sur la voiture, et puis pas cher, mais qui craignent pas question fréquentation...

Tout le monde n'est pas comme ça, mais très franchement, il y d'une majorité d'urbains qui sont des clichés sur pattes dès qu'on aborde la mobilité urbaine.

Pour revenir aux modes de transports "doux", je me suis toujours demandé ce que ça couterait de réserver 1-2 axes Est ouest et Nord Sud aux vélos. Une sorte de véloroute urbaine, quoi...
J'imagine le plan de circulation, il y a quelques ingénieurs qui se tireraient les cheveux...

[emmort]

Mais en l’occurrence, une majorité de français veut tout avoir : une voiture confortable, qui va vite mais qui coute pas cher en carburant, mais qui a une grande autonomie, des places parkings, des infrastructures urbaines, larges, bien éclairées, des pistes cyclables séparées ou des villes sans vélo parce que c'est compliqué de doubler, et puis aussi pas de voiture le dimanche quand on sort les petits pour faire du vélo, et puis des transports en communs partout, mais qui prennent pas sur la voiture, et puis pas cher, mais qui craignent pas question fréquentation...

Pas vraiment, je reformulerais.:
"Il faut plus de transport en commun pour que les autres les prennent et me dégagent la route, les parkings.... Pourquoi tous ces gens ont-ils besoin de prendre la voiture au lieu des transports en commun.
Moi c'est différent, je dois absolument utiliser la voiture car j'en profite pour faire les courses /déposer les enfants / faire mes horaires irréguliers / parce que je suis Moi (biffer la mention inutile)"

[Alturiak]

Mais cela ne se fait pa run simple décret : il faut revoir la conception de TOUTES les voitures. Cela prend du temps, coute cher, et au final seuls les plus riches peuvent se payer la voiture.
Je suis quand même d'accord, si on limite tout :
poids < 1000 kg (puis 800 600)
puissance < 100 ch (puis ...)
vitesse maxi pour un véhicule par bridage à la construction
hybride électrique donc avec x km autonomie rechargeable
Prix maximum

Est-ce possible pour un pays appartenant à l'UE, l'OMC, etc. ?

Désolé de me citer, mais est-ce que quelqu'un aurait la réponse ?

[kercoz]

Mais en l’occurrence, une majorité de français veut tout avoir : une voiture confortable, qui va vite mais qui coute pas cher en carburant, mais qui a une grande autonomie, des places parkings, des infrastructures urbaines, larges, bien éclairées, des pistes cyclables séparées ou des villes sans vélo parce que c'est compliqué de doubler, et puis aussi pas de voiture le dimanche quand on sort les petits pour faire du vélo, et puis des transports en communs partout, mais qui prennent pas sur la voiture, et puis pas cher, mais qui craignent pas question fréquentation...

Pas vraiment, je reformulerais.:
"Il faut plus de transport en commun pour que les autres les prennent et me dégagent la route, les parkings.... Pourquoi tous ces gens ont-ils besoin de prendre la voiture au lieu des transports en commun.
Moi c'est différent, je dois absolument utiliser la voiture car j'en profite pour faire les courses /déposer les enfants / faire mes horaires irréguliers / parce que je suis Moi (biffer la mention inutile)"

La solution est simple : faire payer les TEC par ceux qui utilisent les bagnoles ....du moins un cout du transport individuel indexé sur le cout Km du TEC .( taxe sur le carburant + le matos )