Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

[Herv12]

Je serais curieux de diviser les 44 G$ par le nombre de kWh produits par Fukushima, ça donnerait une idée du coup de barre radioactive, et cela tordrait peut-être le coût à certaines prophéties rayonnantes d'énergie "propre, abondante, renouvelable, sûre et bon marché"...

Salut Remundo
Pourtant c'est facile, la centrale totalise 4.5Gw de puissance installé (enfin totalisait ). Elle a été construite entre 1970 et 1980. On va arrondir sur 30 ans: 4.5GW sur 30 ans avec un taux de charge de 80% ça fait presque 1000Twh soit un cout de l'accident de 0.04$/Kwh (en gros ça remmene le Kwh au prix de l'éolien, mais sans les problemes de l'irrégularité de la production!...).

Mais la fin de vie d'une centrale ne se termine pas systématiquement en catastrophe. Pour être réaliste, il faut comparer à la production mondiale de ce type d’énergie. Depuis Tchernobyl, l'ensemble des centrales ont produit de l'ordre de 50000Twh. Même avec des consequences trés importantes, le risque "surcout accident" pèse de l'ordre du ct€/Kwh en moyenne. (Faut juste ne pas habiter a coté de celle qui pète, et si possible pas dans le pays concerné).

Si Fukushima ne coutera pas beaucoup plus que 44G€, c'est peanuts remmené au Kwh. Même a l’échelle du japon, ça va pas bien loin au regard de ce que couterait les autres options. C'est certainement la raison pour laquelle, l'Ukraine, la Russie continuent sur cette voie, alors qu'ils on subit des catastrophes majeures.

[kercoz]

alors qu'ils on subit des catastrophes majeures.

ouais et puis c' est juste qqs % de la population et du territoire qui "subit" ...pas tout le monde hein !

[Remundo]

Sauf que...

L'estimation à 44 G$ est ridicule. Rien que la construction/exploitation du complexe Fukushima Daïchi ont coûté de l'ordre de 10 G$.

Une estimation "réaliste" est de l'ordre de 500 G€, voire 1000 G€ parce qu'il y a des coûts cachés, et même souvent non chiffrables partout.

L'IRSN en France estime qu'un grave accident nucléaire coûterait 5800 G€...

Votre c€/kWh qui "amortirait" l'accident nucléaire sur le plan financier, vous pouvez le multiplier par 10.

De plus, un tel accident nucléaire ne s'amortit jamais sur le terrain, sauf à attendre 100 ans, même 1000 ans... C'est un peu long et c'est une notion comptable "nouvelle", l'amortissement sur les siècles, que l'on se transmet d'une civilisation à une autre...

[nemo]

Je serais curieux de diviser les 44 G$ par le nombre de kWh produits par Fukushima, ça donnerait une idée du coup de barre radioactive, et cela tordrait peut-être le coût à certaines prophéties rayonnantes d'énergie "propre, abondante, renouvelable, sûre et bon marché"...

Salut Remundo
Pourtant c'est facile, la centrale totalise 4.5Gw de puissance installé (enfin totalisait ). Elle a été construite entre 1970 et 1980. On va arrondir sur 30 ans: 4.5GW sur 30 ans avec un taux de charge de 80% ça fait presque 1000Twh soit un cout de l'accident de 0.04$/Kwh (en gros ça remmene le Kwh au prix de l'éolien, mais sans les problemes de l'irrégularité de la production!...).

Mais la fin de vie d'une centrale ne se termine pas systématiquement en catastrophe. Pour être réaliste, il faut comparer à la production mondiale de ce type d’énergie. Depuis Tchernobyl, l'ensemble des centrales ont produit de l'ordre de 50000Twh. Même avec des consequences trés importantes, le risque "surcout accident" pèse de l'ordre du ct€/Kwh en moyenne. (Faut juste ne pas habiter a coté de celle qui pète, et si possible pas dans le pays concerné).

Si Fukushima ne coutera pas beaucoup plus que 44G€, c'est peanuts remmené au Kwh. Même a l’échelle du japon, ça va pas bien loin au regard de ce que couterait les autres options. C'est certainement la raison pour laquelle, l'Ukraine, la Russie continuent sur cette voie, alors qu'ils on subit des catastrophes majeures.

Je me disais bien que poser comme ça la question attirerais ce genre de réponse qui oublie l'essentiel des couts...
Imaginer qu'il faille évacuer la vallée du Rhône pour des années et refaites votre calcul! Le cout d'un tel accident est tout simplement pas chiffrable.

[navidad]

Toujours est il que le décideurs japonais veulent a nouveau du nucléaire, je pense donc qu'herv12 doit avoir donné quelques chiffres pertinents.

[Remundo]

Le calcul d'Hervé est juste, c'est une division. J'avais laissé une grosse peau de banane dans les données

Autre hypothèse : Les dirigeants Japonais sont actuellement les rois des cons. Très réaliste lorsqu'on constate:
1) la relance du nucléaire juste après la gifle Fukushima
2) les quantitative easing illimités, l'hyperendettement du Japon

En fait, les leaders japonais veulent juste torcher du kWh bon marché et abondant à court terme. Tout comme ils veulent du Yen bon marché et abondant à court terme.

Ils savent très bien qu'à long terme, il sont dans l'erreur, mais ils n'en tiennent pas compte. Je crois que kamikaze est un mot pertinent dans cette situation.

[Herv12]

Rien que la construction/exploitation du complexe Fukushima Daïchi ont coûté de l'ordre de 10 G$.

Vous n'aviez parlé que le chiffrage du cout de l'accident, mais effectivement il faut inclure la perte des réacteur 123et4 (qui n'étaient pas tout jeunes non plus faut aussi le reconnaitre ). Le 5 et 6 pourront certainement redémarrer (en plus les environs étant inhabitables, à leur place c'est le premiers qu'ils devraient faire repartir. S'il y a un autre "pepin", ça causera moins de soucis!

Je suis Ok avec vous sur le fait qu'en réalité le cout total d'un accident Type Tchernobyl doit se situer dans les 1000G€, pour l'essentiel dans la perte de l'immobilier et valeurs agricoles. 1000G€ tous les 25ans, comparativement au volume produit en mondial, on est dans les 1 à 2ct du Kwh à payer en assurance. Mais comme personne les paye c'est pourquoi j'ai précisé qu'il ne vaut mieux pas habiter trop prés! Le nucléaire c'est bien pour ceux qui habitent loin des lieu de catastrophes.

Si fukushima coute "que" 44G€, deux solutions
- Soit ça n'a pas été trop grave
- Soit ils ont oublié pas mal de choses
La réalité se situera qq part entre les 2, trés probablement. Disons 200G€
La question est de savoir si avec 200G€ de surcout, on peut faire qq chose de crédible en remplacement.
L'avenir le dira.

Pour ce qui de l'aspect politique, je pense qu'ils savent ce qu'ils font. Quand on n'a pas trop le choix...
A moyen terme tout dépendra de leur capacité à exploiter les gisements d'hydrate de méthane. S'ils y arrivent (espérons sans trop de fuites), le nuke s'effacera au profit d'un mix enr - gaz, sinon le retour de l'atome risque de durer longtemps.

[nemo]

Le nucléaire c'est bien pour ceux qui habitent loin des lieu de catastrophes.

ouais et même que c'est mieux d'être riche et bien portant que pauvre et malade. Enfin faudrait aussi définir "bien" aussi mais bon là on parlerait politique, démocratie, autonomie et indépendance et ça faut pas quand on parle de nucléaire.

[navidad]

Ils savent très bien qu'à long terme, il sont dans l'erreur, mais ils n'en tiennent pas compte. Je crois que kamikaze est un mot pertinent dans cette situation.

Ils sauvent leur industrie et leurs emplois, alors que nous on s'enfoncent dans la désindustrialisation et le chômage.
Pas sur qu'on soit bien placé pour leur donner des leçons.

[kercoz]

Si fukushima coute "que" 44G€, deux solutions
- Soit ça n'a pas été trop grave
- Soit ils ont oublié pas mal de choses
La réalité se situera qq part entre les 2, trés probablement. Disons 200G€
La question est de savoir si avec 200G€ de surcout, on peut faire qq chose de crédible en remplacement.
L'avenir le dira..

Cette argumentation repose sur " mode de vie actuel non négociable"......c'est surtout là que repose le problème .
Comme dit Sceptique , il y a transfert ....mais du transfert local : On pourrit une partie et on sepavane avion-4x4 ailleurs , ....on passe au transfert de génération: on pourrit l' avenir de nos enfants , mais ...la "science" a toujours trouvé des solutions ...( qu' ils se démerdent /bonne conscience).

[Remundo]

Ils savent très bien qu'à long terme, il sont dans l'erreur, mais ils n'en tiennent pas compte. Je crois que kamikaze est un mot pertinent dans cette situation.

Ils sauvent leur industrie et leurs emplois, alors que nous on s'enfoncent dans la désindustrialisation et le chômage.
Pas sur qu'on soit bien placé pour leur donner des leçons.

Je ne suis pas sûr qu'ils sauvent grand chose, même à court-terme.

Quand il y aura un 2ème Fuku, on pourra vraiment 'disserter'. A côte de cela, la ruine de tous les japonais bardés d'obligations d'Etat qui se déclare en faillite paraîtra une broutille.

Les leaders nippons devraient faire attention, le Japon, ce n'est pas la Russie... La Russie peut se permettre d'avoir quelques poubelles nucléaires (Tchernobyl, Nouvelle Zemble...) de la taille du Japon, pas le Japon à moins d'aller vivre en Chine ou au milieu du Pacifique... Par ailleurs la Russie a très peu risque sismique, et un risque 'tsunamique' nul...

[navidad]

Je ne suis pas sûr qu'ils sauvent grand chose, même à court-terme.

Toujours est il que, n'en déplaise aux adeptes de la secte Olivier Ratelamarche, le Japon fonctionne (il y a de l'electriçité pour faire tourner les clims en cette période de canicule, les fonctionnaires sont payés, les magasins approvisionnés, il n'y a pas d'émeutes dans leurs banlieues,...), il y a de la croissance, la planche a billet n'induit pas d'inflation, le chômage est très bas, les taux d'intérêts souverains a 10 ans sont a moins de 1% et il n'a pas eu des millions de morts a Fukushima

Quand il y aura un 2ème Fuku, on pourra vraiment 'disserter'. A côte de cela, la ruine de tous les japonais bardés d'obligations d'Etat qui se déclare en faillite paraîtra une broutille.

Il a fallu quelques décennies avant d'avoir le premier Fukushima au Japon, au risque de décevoir certains ici, on n'est pas a l'abri de devoir attendre longtemps avant le prochain. D'autant plus qu'il est probable que le Japon tienne compte de ce 1er Fukushima afin de réduire les risques de récidive.

[Remundo]

je ne te savais pas autant fan de mangas...

le Japon a une histoire riche, et a bâti un tissu industriel très compétitif.

Mais... c'est une nation très vieillissante, aux ressources bien trop limitées, hypersurendettée.

Je rejoins Hervé sur l'avenir énergétique : le Japon va chercher à taper dans le gaz, possiblement de ses eaux territoriales et les EnR. Comme les hydrates de méthane ne sont pas encore très au point, et que les EnR sont insuffisantes faute d'investissement, il fait une connerie énorme dans la relance du nucléaire.

Le Japon aurait peut-être tout intérêt à exploiter la géothermie profonde... ça chauffe les pieds dans son coin.

[sceptique]

Mais... c'est une nation très vieillissante, aux ressources bien trop limitées, hypersurendettée.

Déjà indiqué : c'est de l'argent qu'il se doit à lui-même. Et en plus avec de faibles taux d'intérêt. Parfaitement gérable.

Le Japon aurait peut-être tout intérêt à exploiter la géothermie profonde... ça chauffe les pieds dans son coin.

Mais le poentiel de la géothermie est-il suffisant ? Et il faut compter avec la corrosion des tuyaux. enfin cette technique utilise la fracturation hydraulique (la même que pour les gaz de schistes ...)
En pratique ils vont faire avec les moyens disponibles : gaz + nucléaire. Et un chouïa de renouvelable pour peindre tout cela en vert. Pas trop quand même car cette peinture verte revient très (trop ?) chère.
Enfin tant que cela reste un chouïa ...

[Remundo]

Mais... c'est une nation très vieillissante, aux ressources bien trop limitées, hypersurendettée.

Déjà indiqué : c'est de l'argent qu'il se doit à lui-même. Et en plus avec de faibles taux d'intérêt. Parfaitement gérable.

Oui, c'est même moi qui l'ai dit. Cela relativise la dette, mais demeure malsain quand même

Le Japon aurait peut-être tout intérêt à exploiter la géothermie profonde... ça chauffe les pieds dans son coin.

Mais le poentiel de la géothermie est-il suffisant ? Et il faut compter avec la corrosion des tuyaux. enfin cette technique utilise la fracturation hydraulique (la même que pour les gaz de schistes ...)

Non, la géothermie profonde n'utilise pas forcément le fracking, mais des forages plus conventionnels, dont le but n'est pas de sortir du brut, mais de faire descendre de l'eau au contact des roches chaudes et la remonter bouillante et propre. Il y a quelques variantes en fracking pour former un lac sous-terrain, mais ça n'est pas polluant et destructeur du sous-sol comme le fracking mécanochimique

En pratique ils vont faire avec les moyens disponibles : gaz + nucléaire. Et un chouïa de renouvelable pour peindre tout cela en vert. Pas trop quand même car cette peinture verte revient très (trop ?) chère.
Enfin tant que cela reste un chouïa ...

là, je suis d'accord. Quant à l'aspect "trop cher", tout dépend de ce que l'on entend par là.