La révolte éclate aussi en Syrie.

[ni chaud ni froid]

Sur la question d'une logique occulte, je n'ai pas la réponse (par définition...), mais on ne peut que s'interroger sur une telle hypothèse. Car en enfin, de tout ce qu'on s'est dit :

- Si la raison officielle est la bonne, aller frapper le territoire syrien est absurde (cf. mon message précédent) alors que l'on a pas bougé avant.

- Si la raison officieuse est de bomber le torse, les USA "doivent" y aller (cf argumentaire de John Kerry), mais commettent une erreur de politique étrangère magistrale. D'ailleurs si l’atermoiement actuel est issu de ce dernier constat, le manque de clairvoyance de l'administration Obama est juste affligeant.

- Si la raison officieuse est de libérer le verrou chiite syrien, on peut craindre le pire pour l'avenir de la région (escalade contre l'Iran, terrorisme au liban, contre Israël, exactions confessionnelles en Irak, etc..). Je ne vois pas bien l'intérêt géostratégique à long terme, car la zone n'est pas près d'être pacifiée...A moins que l'intérêt soit justement de maintenir une situation instable ?

- Si la raison officieuse est économique, on comprend les grandes lignes, mais il nous manque les sous-titres.

Bref, soit l'administration Obama est notoirement à coté de la plaque, soit il nous manque des billes.

[energy_isere]

Les Etats-Unis évacuent partiellement leur ambassade au Liban

Le Monde | 06.09.2013

En prévision d'une éventuelle attaque militaire en Syrie, le département d'Etat américain à la défense à décidé de faire évacuer le personnel diplomatique "non essentiel" de son ambassade à Beyrouth, au Liban. Il a également pressé les citoyens américains de quitter au plus vite le pays frontalier avec la Syrie et y déconseille tout voyage pour des raisons de sécurité.
..............

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

[ni chaud ni froid]

Ce que je sens venir comme issue, c'est une intervention symbolique.

Obama/Hollande ont dit qu'il y aurait intervention, ne rien faire serait perdre la face. Mais ils ne voudront pas provoquer les russes.
Obama sait aussi qu'il y a au sein des forces armées américaines une très forte opposition à une intervention. La plupart des militaires américains se sont engagés poru combattre al qaeda, et voilà qu'on leur demande de frapper un gouvernement en prise avec une rebellion islamiste.

La solution est évidente : tirer quelques missiles sur des bâtiments vides, avec toutes les caméras braquées dessus.

Quoiqu'il arrive ce sera un échec :
- Ils n'interviennent pas, ils perdent la face
- Ils interviennent et virent El Assad, ils perdent la guerre (malgré les déclarations, personne ne pourra reprendre le pouvoir derrière El Assad si il est viré à coup de pompe). En outre ça risque de ne pas être si facile, couteux, et créerait des tensions inouïes avec la russie.
- Ils interviennent et tirent dans le sable, ils perdent la face (incompétence, petits bras, ridicule)

La dernière solution est envisageable, à condition de négocier avec El Assad dans le même temps une sortie diplomatique discrète, mais vu comme il est protégé, lui n'y a aucun intérêt.

[Remundo]

On est tous assez d'accord.

Les (deux) bellicistes otanesques se sont mis eux-mêmes dans une situation ridicule et sans issue honorable. Oh il y aurait l'Italie, l'Espagne et ... l'Australie qui soutiendraient un peu cette " fine stratégie".

Vladimir a dû savourer son G20 à Moscou... Et le Barack pas du tout : position floue et intenable, graves fissures au sein même des hautes instances US (entre Kerry et Obama pour simplifier), et aussi au sein de l'Army où quelques GI's rassemblent leurs neurones et se rendent compte de la stupidité et de l'hypocrisie de leurs missions passées et futures au Moyen Orient.

une affaire à suivre, mais ça ne finira jamais bien.

[nemo]

Et un pas de plus dans la tension : La Russie aidera la Syrie en cas d'attaque occidentale.
http://fr.rian.ru/world/20130906/199235558.html

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

syrie-trois-navires-de-guerre-russes-se-dirigent-vers-la-mediterranee-orientale

D'après mon compte on est plutôt à 7 qu'a 3 avec 2 sur place et 5 qui viennent les rejoindre (3 venant de la Mer Noire et 2 de la Baltique). En tout cas la Russie joue des muscles et cherche à montrer qu'elle est sérieuse.

[nemo]

http://www.youtube.com/watch?v=QztgjFSP ... dded#t=163

Une petite vidéo (3mn) qui parle de gazoduc qu'on voudrait faire passer par la Syrie et la façon dont les intérêts Qatari et Iranien d'une part et Russe et Occidentaux d'autre part s'oppose. Sans y voir la cause exclusive de la guerre civile tout ceci joue très certainement un rôle important.

[navidad]

En tout cas la Russie joue des muscles et cherche à montrer qu'elle est sérieuse.

Bah, ça reste de la comédie.
Une fois que l'invité d'honneur du 14 juillet 2008 se sera pris un Tomahawk dans le derrière, les bateaux russes rentreront chez eux.

[energy_isere]

Effectivement, la Russie à son role à jouer :

Moscou et Damas évoquent une mise sous contrôle de l'arsenal chimique syrien
Le Monde | 09.09.2013

La Russie a appelé la Syrie à mettre sous contrôle international ses armes chimiques et à les détruire, a annoncé, lundi 9 septembre, le ministre des affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, quelques heures après avoir rencontré à Moscou le chef de la diplomatie syrienne, Walid Mouallem. Moscou espère que cette mesure empêchera des frappes militaires occidentales.
"Nous appelons les dirigeants syriens à non seulement accepter de placer sous contrôle international leur stock d'armes chimiques, et ensuite à le détruire, mais aussi à rejoindre pleinement l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques", a déclaré le chef de la diplomatie russe, disant espérer une réponse "rapide et positive" de Damas.

UNE PROPOSITION ACCUEILLIE FAVORABLEMENT PAR DAMAS
Sergueï Lavrov s'exprimait alors que son homologue américain, le secrétaire d'Etat John Kerry, avait déclaré un peu plus tôt à Londres que le président Assad pourrait éviter des frappes en mettant sous contrôle son arsenal chimique. Une remarque avant tout "rhétorique", selon sa porte-parole, Jen Psaki, qui a également précisé qu'elle ne saurait être interprétée comme un ultimatum ou une offre de négociation à l'adresse d'un "dictateur brutal" indigne de confiance.

La proposition russe a été accueillie favorablement par Damas, a déclaré lundi le chef de la diplomatie syrienne, Walid Mouallem, à Moscou. "La Syrie salue l'initiative russe, fondée sur les inquiétudes des dirigeants russes concernant la vie de nos citoyens et la sécurité de notre pays", a-t-il déclaré, cité par les agences de presse russes.

"UN GRAND PAS" SELON DAVID CAMERON

Le premier ministre britannique, David Cameron, a quant à lui estimé devant les députés britanniques que la mise sous contrôle international de l'arsenal chimique syrien "serait un grand pas", tout soulignant qu'il fallait s'assurer qu'"il ne s'agit pas d'une manœuvre de diversion".

Ban Ki-moon, le secrétaire général de l'ONU, a appelé à la destruction de cet arsenal sous la supervision des Nations unies. Ce dernier pourrait proposer la création de ces zones au Conseil de sécurité si les enquêteurs onusiens confirment l'utilisation d'armes prohibées dans le conflit syrien, afin de surmonter "l'embarrassante paralysie" du Conseil sur la Syrie, a-t-il déclaré à des journalistes.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

[Raminagrobis]

Celà parait une porte de sortie honorable pour tout le monde :
Les Américains : "vous voyez, j'ai fait pression, ça a marché, on plaisante pas quand je lance un ultimatum"
Les Russes : "vous voyez, on déconne pas avec mes alliés, je sais les protéger d'une attaque occidentale".

[Remundo]

c'est surtout malin...

1) Il suffit à Damas de ne pas déclarer tous ses stocks et/ou faire visiter tous ses sites...
2) Lancer des Tomahawks sans preuve formelle de l'implication du régime syrien, et en plus avec la collaboration de ce régime sur son arsenal chimique, ça devient radicalement ridicule.

Poutine montre là une fois de plus que les Russes sont les plus forts aux échecs.

De toute façon, ces armes chimiques ne sont d'aucune utilité sur le plan militaire. Elles tuent bien plus de civils que de militaires, elles se retournent souvent contre ses propres-troupes, elles discrétitent sur le plan diplomatique.

[nemo]

Ça reste la seule arme réelle de dissuasion dont disposait le régime syrien. Très bien a court terme cette histoire de destruction des armes chimiques. A long terme je suis plus sceptique.

[yvesT]

Un post de gail the actuary sur la Syrie :
http://ourfiniteworld.com/2013/09/09/oi ... -conflict/

Et sur les histoires de pipelines (d'une chercheuse Turque à science po paris) :
http://www.naturalgaseurope.com/iran-ir ... s-pipeline

[navidad]

Il avait l'air pourtant si sympathique...

[ni chaud ni froid]

Je me permets de vous signaler à nouveau un article du blog lescrises.fr, plein de vidéos qui éclairent bien la situation
[Reprise] Syrie: la lettre d’un ancien ambassadeur de France à François Hollande + vidéos

A. On y va pas à cause des armes chimiques
B. C'est préparé depuis 2 ans (il ne s'agit pas d'opportunisme, mais de destabilisation)
C. Un petit cours sur le propagande de guerre :

1. Cacher les intérêts en jeu (ici, le pétrole et le gaz)
2. Cacher l’histoire
3. Diaboliser l’adversaire
4. Se faire passer pour les défenseurs des victimes
5. Monopoliser et empêcher le débat

[Remundo]

Bons liens de Ni Chaud ni Froid

Sur ce sujet :

Ça reste la seule arme réelle de dissuasion dont disposait le régime syrien. Très bien a court terme cette histoire de destruction des armes chimiques. A long terme je suis plus sceptique.

Je pense tout à fait le contraire.

1) Du point de vue de El Assad, l'arme chimique n'est pas dissuasive contre les rebelles, au contraire, elle ne fait qu'accentuer leur mobilisation
2) Du point de vue international, utiliser le chimique est un prétexte pour l'ingérence otanesque à la sauce "freedom, democracy and human rights"

En gros, le chimique c'est de la merde pour El Assad. Poutine le sait d'ailleurs. Ce qu'il faut à El Assad, c'est de l'armement conventionnel:
- d'attaque : avions, hélicoptères, missiles, tanks, camions tout-terrain
- de défense : missiles anti-aériens

Là dessus, je pense qu'il est bien équipé.

Si l'on revient maintenant à la situation diplomatique : le "chemical deal" entre l'Occident et la Russie satisfait à peu près tout le monde
1) L'OTAN peut arguer une concession syriorusse grâce à sa menace militaire
2) Le bloc syriorusse montre sa bonne volonté de coopérer
3) L'intervention militaire est repoussée, ce qui est conforme aux opinions publiques
4) et surtout les combats entre USA et Russie par procuration peuvent continuer ; ce qui finalement est le souhait des rebelles et du régime syrien.

Poutine a trouvé la "solution" (peut-être fomentée en douce d'ailleurs avant et pendant le G20). Malheureusement, les civils en prennent plein la gueule.

@+